Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2019 г. N Ф10-428/19 по делу N А36-152/2018

г.Калуга

21 марта 2019 г.

Дело N А36-152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смирнова В.И.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Будылина А.В. доверенность от 16.05.2018 N 1746 (А), Ермиловой О.А. доверенность от 16.05.2018 N 1747 (А);

от прокурора Советского района города Липецка - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Советского района г.Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А36-152/2018,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района города Липецка (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, прокуратура обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества возражали против доводов кассационной жалобы.

Прокуратура представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами, ЗАО "МАКС" имеет лицензию Центрального банка Российской Федерации ОС N 1427-03 от 14.09.2015 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО).

Прокуратурой в период времени с 02.10.2017 по 13.10.2017 на основании обращения директора ООО "Орион-Плюс" от 22.09.2017 проведена проверка в части осуществления лицензионного контроля в отношении ЗАО "МАКС" по местонахождению филиала в г. Липецке, по результатам которой постановлением от 10.01.2018 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в ходе которого установлено, что 08.09.2017 ООО "Орион-Плюс" обратилось в АО "МАКС" с заявлением о заключении договора ОСАГО на транспортное средство Тойота Камри М765СР 48, и предоставлении расчета страховой премии, подлежащей уплате для заключения договора ОСАГО на период с 11.09.2017 по 10.09.2018 по представленным документам с учетом всех коэффициентов, приложив перечень документов: заявление о заключении договора ОСАГО, копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии 48 41 N 998096; копию ПТС ТС; копию договора лизинга N АЛ 67223/01-16 ЛПЦ от 27.01.2016; копию договора перенайма N АЛПН 67223/01-16 ЛПЦ от 01.07.2017; копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копию договора ОСАГО от ПАО "Росгосстрах" серия ЕЕЕ N 0387422663, выписку из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица; копию приказа ООО "Орион-Плюс" N 1 от 02.11.2015 о вступлении в должность генерального директора Милютина М.Н.

14.09.2017 N 474 ООО "Орион-Плюс" направлен ответ, где сообщено, что заявление рассмотрено с приведением содержания статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее заявителю сообщается что "расчет страховой премии производится страховщиком в соответствии с Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств...". В заключительной части письма от 14.09.17 N 474 заявителю сообщено об отсутствии законных оснований к оформлению полисов ОСАГО в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Полагая изложенное нарушением пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО, в силу которой обязательным является направление в ответ на заявление страхователя мотивированного отказа, что является нарушением лицензионных требований, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Объективную стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Лицензирование указанных в части 2 настоящей статьи видов деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Общие лицензионные требования изложены в Законе 5 Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), дополнительные - в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В частности, страховщики, как субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства (пункты 3 и 5 статьи 3 Закона об организации страхового дела), в частности в силу положений статьи 1, пункта 7 статьи 4 Закона об ОСАГО - заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что при наличии в представленном для заключения договора страхования пакете документов решения учредителя о назначении нового директора у страховой компании имелись основания полагать, что заявление подписано неуполномоченным лицом. Суд не усмотрел отказа в заключении договора страхования, а оценил рассматриваемое письмо, как предложение устранить возникшие противоречия, что привело суд к отсутствию нарушения лицензионных требований страхователем. Суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу части 7 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Таким образом, результатом рассмотрения документов, представленных заявителем, может быть только или заключение договора, или мотивированный отказ.

Запрет на отказ в заключении договора ОСАГО страховщиком, при выполнении страхователем требований закона о предоставлении соответствующих документов предусмотрен пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Иное является несоблюдением лицензионных требований и свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении послужило письмо страховщика в адрес страхователя от 14.09.2017 N 474 в ответ на заявление страховщика о заключении договора.

При оценке указанного письма судом упомянута, но не дана оценка заключительной его части, где заявителю сообщено об отсутствии законных оснований к оформлению полисов ОСАГО в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Вывод суда, что указанная фраза не свидетельствует об отказе, не соответствует содержанию указанного доказательства, что привело к противоречию вывода суда представленному прокурором доказательству.

Далее, пункт 3 статьи 15 Закона об ОСАГО определяет состав документов, представляемых страховщику страхователем для заключения договора.

Наличие такой ссылки в письме требовало от суда, как привлекающего к административной ответственности органа исследовать в ходе производства по делу об административном правонарушении состав представленных документов, и, соответственно, установить, имелись ли у страховщика фактические основания к отказу в заключении договора, или его отказ, со ссылкой на пункт 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, обоснован.

Судом не учтено, что пункт 7 статьи 15 Закона об ОСАГО, нарушение которой вменено в вину страховщику, требует выдачи мотивированного отказа, что означает наличие правовых и фактических (документальных) оснований к отказу.

В случае представления страховщику всех требуемых по пункту 3 статьи 15 Закона об ОСАГО документов суду следовало оценить, следует ли признать отказ мотивированным при наличии в письме ссылки на указанную норму, но отсутствии фактических оснований считать ее невыполненной страхователем, соответствует ли изложенное положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности заключения публичного договора, а соответственно, отвечает ли лицензионным требованиям исходя вышеназванных положений специальных законов.

При формулировании выводов о лице, правомочном действовать от имени Общества при подаче заявления о заключении договора страхования судом не учтено следующее.

Страхователю Законом об ОСАГО не предоставлено оснований подвергать критике поданное от имени юридического лица заявление с точки зрения полномочий лица, его подписавшего.

Так, поступившее от страхователя предложение заключить договор не является офертой (статья 435 ГК РФ), поскольку существенные условия договора определяются не ранее чем в страховом полисе или в договоре в силу пункта 1 и 2 статьи 940 ГК РФ.

Между тем, только оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо (применительно к обстоятельствам данного дела - страховщик) не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Названное правило обязательности для третьих лиц сведений о юридическом лице с момента отражения этих сведений в ЕГРЮЛ обеспечивает определенность и исключает произвольное усмотрение.

Судом при оценке того, что в представленной в комплекте документов выписке от 11.09.2017 в качестве такового был указан директор Милютин М.Н., подписавший заявление на заключение договора, однако из приказа от 17.08.2017 следовало назначение нового директора Макина С.А., что привело суд к выводу о противоречии в представленных документах, положения указанной нормы закона не учтены.

Кроме того, как указывает сам суд, устанавливая фактические обстоятельства дела, к заявлению страхователя от 08.09.2019 представлялась копия приказа от 02.11.2015 на Милютина М.Н., что не подтверждает названные выше выводы суда о противоречивости сведений о лице, подписывающем заявление.

Сведения о Макине С.А. и приказ о вступлении его в должность были представлены позже, 12.10.2017 прокурору в порядке объяснений представителя ООО "Орион-Плюс" Сапрыкиной О.Н. о том, что регистрирующий орган отказал во внесении ЕГРЮЛ сведений о Макине С.А., в связи с чем и последовало представление заявления от 08.09.2017 за подписью Милютина М.Н. На это неоднократно суду указывал прокурор (заявление прокурора, том 1, пояснения, том 2 л.д.3).

Также судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Событие правонарушения, как следует из постановления о возбуждении дела от 10.01.2018, установлено прокурором по факту направления страховщиком указанного выше письма 14.09.2017 N 474 в ответ на заявление с прилагаемыми документами по состоянию на 08.09.2017, следовательно, по правонарушению, оконченному 14.09.2017, и суд не вправе принимать во внимание в качестве доказательства его отсутствия последующие действия страховщика и приводимые им мотивы впоследствии мотивы отказа.

Письмо, направленное страховщиком - ответ на претензию от 03.10.2017, принятое во внимание судом, как доказательство отсутствия правонарушения, имеют значение не для выводов о событии и составе правонарушения, а могло повлиять лишь на вопросы назначения наказания.

Таким образом, судом нарушена часть 6 статьи 205 АПК РФ, что привело к процессуальной ошибке в определении относимости и доказательственной силы представленных материалов дела об административном правонарушении.

Более того, указанное доказательство - письмо от 03.10.2017 - в материалах дела отсутствует и сведений, что оно представлялось на обозрение и было предметом исследования, в протоколах судебного заседания и иных процессуальных документах не имеется.

Суд кассационной инстанции не правомочен производить приобщение, самостоятельную оценку доказательств и установление обстоятельств дела, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылки ЗАО "МАКС" на выводы суда по делу N А36-13978/2017 не могут быть приняты во внимание, ввиду отсутствия в АПК РФ правил об обязательности толкования норм права при рассмотрении иных дел и неидентичности ситуаций с исследованием доказательств по указанному и настоящему делу.

При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенного выше толкования норм материального права, обязательного для суда первой инстанции ввиду положения части 2.1 статьи 289 АПК РФ, следует учесть положения главы 25 АПК РФ об особенностях рассмотрения дел об административных правонарушениях, определить предмет доказывания, соблюдая правила части 6 статьи 205 АПК РФ, произвести оценку доказательств и установить обстоятельства, имеющие значение для решения вопрос о наличии события и состава административного правонарушения, а следовательно, наличия (отсутствия) оснований привлечения к административной ответственности с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ о сроках давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А36-152/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев