Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2019 г. N Ф10-730/19 по делу N А08-15228/2017

г. Калуга

21 марта 2019 г.

Дело N А08-15228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, надлежаще извещен;
от ответчика от ООО "ПК СВАРОГ" от иного третьего лица	Лазарева В.Э. (дов. N 31 АБ 1153531 от 11.01.2018); Миронова С.А. (дов. от 19.01.2018); представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Влезько О.А. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и общества с ограниченной ответственностью "ПК СВАРОГ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А08-15228/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИК" (далее - ООО "НИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Влезько Олегу Алексеевичу (далее - ИП Влезько О.А., ответчик) о взыскании 700 000 руб. стоимости поврежденного груза, перевозимого ответчиком по договору-заявке на перевозку груза N 219, и 20 000 руб. расходов на услуги представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПК СВАРОГ" (далее - ООО "ПК СВАРОГ"), обратившееся с требованием о взыскании с ИП Влезько О.А. 700 000 руб. ущерба, причиненного повреждением груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чедрик Ю.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2018 (судья Шульгина А.Н.) в удовлетворении исковых требований ООО "НИК" и требований ООО "ПК СВАРОГ" к ИП Влезько Олегу Алексеевичу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Коровушкина Е.В.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2018 отменено в части отказа в удовлетворения самостоятельных требований ООО "ПК СВАРОГ" о взыскании убытков в размере 350 000 руб. Взысканы с ИП Влезько О.А. в пользу ООО "ПК СВАРОГ" убытки в сумме 350 000 руб., государственная пошлина за подачу иска в сумме 8 500 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционного суда, ООО "ПК СВАРОГ" подало в Арбитражный суд Центрального округа кассационную жалобу, в которой в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в части отказа в удовлетворении требований ООО "ПК СВАРОГ", обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права.

ИП Влезько О.А. также подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, которым в иске к нему отказано.

В судебном заседании представители ИП Влезько О.А. и ООО "ПК СВАРОГ" поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представитель ИП Влезько О.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "ПК СВАРОГ".

Представитель ООО "ПК СВАРОГ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы ИП Влезько О.А.

Представители истца и Чедрика Ю.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.01.2016 между ООО "ПК СВАРОГ" (заказчик) и ООО "НИК" (экспедитор) был заключен договор N 5-078/2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом во внутреннем (по территории РФ) сообщении, в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязанность по организации перевозок и осуществлению доставки грузов согласно условиям договора.

В п. 1.3 договора стороны согласовали, что условия заявки являются главенствующими по отношению к условиям договора.

В п. 2.1.1 договора предусмотрено, что заказчик направляет экспедитору заявку на перевозку грузов по установленной форме за 48 часов до даты планируемой перевозки.

Согласно п. 2.1.5 договора заказчик обеспечивает погрузку/разгрузку автотранспортного средства.

Экспедитор обеспечивает подачу автотранспортного средства в исправном состоянии под погрузку (п. 2.2.2 договора).

В п. 4.8 договора стороны определили, что экспедитор несет ответственность за сохранность перевозимого груза с момента принятия к перевозке и до выдачи груза грузополучателю.

ООО "ПК СВАРОГ" (заказчик) и ООО "НИК" (экспедитор) 02.11.2017 согласовали договор-заявку на перевозку груза N 63, согласно условиям которого ООО "НИК" обязалось обеспечить перевозку груза: станок из г. Белгорода в г. Калугу. Дата загрузки: 04.11.2017, время загрузки: с 09-00 до 16-00, дата доставки: 07.11.2017, время доставки с 09-00 до 12-00. Стороны согласовали транспортное средство, на котором будет доставляться груз: Ивеко, государственный номер М 274 ТЕ/31, водитель: Чедрик Ю.В.

Согласно п. 1.2 договора-заявки на перевозку груза N 63 заказчик (ООО "ПК СВАРОГ") обеспечивает загрузку автотранспортного средства в течение 8 часов на территории РФ с момента прихода.

Заказчик обеспечивает разгрузку автотранспортного средства в течение 8 часов на территории РФ с момента прихода (п. 1.3 договора-заявки N 63).

По договору-заявке на перевозку груза N 219 б/д, заключенному между ООО "НИК" (заказчик) и ИП Влезько О.А. (перевозчик), последний принял на себя обязательство по перевозке груза: станок из г. Белгород в г. Калугу. Дата загрузки: 04.11.2017, время загрузки: с 09-00 до 16-00, дата доставки: 07.11.2017, время доставки с 09-00 до 12-00. Стороны также согласовали транспортное средство, на котором будет доставляться груз: Ивеко, государственный номер М 274 ТЕ/31, водитель: Чедрик Ю.В.

Согласно п. 1.2 договору-заявке на перевозку груза N 219 заказчик обеспечивает загрузку автотранспортного средства в течение 8 часов на территории РФ с момента прихода.

Заказчик обеспечивает разгрузку автотранспортного средства в течение 8 часов на территории РФ с момента прихода (п. 1.3 договора-заявки N 219).

Условия договора-заявки N 219 аналогичны условиям договора-заявки N 63.

По товарно-транспортной накладной от 03.11.2017 водитель Чедрик Ю.В. принял 04.11.2017 к перевозке груз: гидравлический листогибочный пресс производства "Витязь" у грузоотправителя ООО "ПК СВАРОГ" в г. Белгороде для доставки грузополучателю ООО "ПК СВАРОГ" в г. Калугу.

06.11.2017 в 16 час. 30 мин. при осуществлении доставки груза в процессе движения по автомобильной дороге М2 "Крым" 516 км произошло падение груза из автофургона на проезжую часть.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2017 за создание помехи движению водитель Чедрик Ю.В. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб.

09.11.2017 ООО "Промышленная группа Векпром" был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по ремонту оборудования N 17 с участием ООО "ПК СВАРОГ" и ИП Влезько О.А., в котором указано, что была выполнена диагностика пресса гидравлического, которому требуется замена узлов ориентировочной стоимостью 700 000 руб.

Направленную ООО "НИК" (экспедитором) претензию о возмещении ущерба в сумме 700 000 руб. ИП Влезько О.А. оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "НИК" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ПК СВАРОГ", ссылаясь на то, что оно является собственником груза, грузоотправителем и грузополучателем, ущерб, причиненный повреждением груза, ему не возмещен ни экспедитором, ни перевозчиком, обратилось с самостоятельными требованиями к ИП Влезько О.А. как к перевозчику груза о возмещении убытков в сумме 700 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к ИП Влезько О.А., сделав вывод о том, что причиной повреждения груза явилось нарушение правил подготовки его к перевозке работниками грузоотправителя.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "ПК СВАРОГ", апелляционный суд исходил из следующего.

В силу положений ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Суд апелляционной инстанции указал, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что гидравлический листогибочный пресс был принят к перевозке, погружен на автомобиль ответчика и перевозился его водителем Чедриком Ю.В., что подтверждается товарно-транспортной накладной.

Не оспаривается лицами, участвующими в деле, и факт причинения ущерба грузу в результате его падения при перевозке водителем Чедриком Ю.В.

В постановлении об административном правонарушении от 06.11.2017 указано, что водитель Чедрик Ю.В., управляя автотранспортным средством "Ивеко", во время движения не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза, чем допустил его падение и создал помехи для движения, чем нарушил п. 23.2 ПДД.

Согласно п. 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 06.11.2017 следует, что падение груза из автотранспортного средства произошло при совершении автомобилем маневра при въезде на перекресток с круговым движением.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ООО "ПК СВАРОГ" в обоснование своих исковых требований ссылалось на п. 2 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ПК СВАРОГ", являясь собственником груза, заключило договор с ООО "НИК" (экспедитор), экспедитор, в свою очередь, для перевозки груза привлек ИП Влезько О.А. и они заключили договор-заявку на перевозку груза. Перевозку осуществлял водитель Чедрик Ю.В., являющийся работником ИП Влезько О.А.

При этом в товарно-транспортной накладной грузоотправителем и грузополучателем значится ООО "ПК СВАРОГ", в ней же имеется подпись водителя Чедрика Ю.В., подтверждающая принятие груза к перевозке.

В этой связи ссылку ООО "ПК СВАРОГ" на нормы, регулирующие перевозку груза, следует признать обоснованной.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки (ч. 8, ч. 9, ч. 11 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

В п. 52 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, указано, что выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Из пояснения лиц, участвующих в деле, следует, что для транспортировки станка он был закреплен на транспортировочную платформу представляющую собой "лыжи", которые были прикреплены к полу фургона транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции указал, что на представленных в материалы дела фотографиях, выполненных третьим лицом - ООО "ПК СВАРОГ" и ответчиком на месте совершения ДТП, видно, что станок был прикреплен у его основания на лыжи по два анкерных болта на каждую лыжу с двух сторон. В результате опрокидывания станка анкерные болты оторвались от транспортировочной платформы в количестве трех штук из четырех. Транспортировочная платформа осталась прикрепленной к полу фургона автотранспортного средства.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа приведенных норм права, с учетом обстоятельств конкретного дела, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что водитель не осуществил контроль в процессе погрузки и крепления груза, а также во время движения не контролировал размещение, крепление и состояние груза, в связи с чем вверенный ИП Влезько О.А. груз в том состоянии, в котором он был получен к перевозке, не был доставлен грузополучателю, чем последнему причинен ущерб, при этом имела место и грубая неосторожность со стороны грузоотправителя - ООО "ПК СВАРОГ", осуществившего такую погрузка груза в транспортное средство, которая не обеспечила безопасность его перевозки и сохранность.

В этой связи суд апелляционной инстанции, признав обоюдную вину в возникновении убытков у ООО "ПК СВАРОГ", взыскал в его пользу с ИП Влезько О.А. 350 000 руб., т.е. половину от требуемой суммы ущерба (700 000 руб.), определенной согласно акту N 17 от 09.11.2017 сдачи-приемки выполненных работ по ремонту оборудования с отметкой представителя ответчика.

Судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался апелляционный суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил его решение в части.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб ИП Влезько О.А. и ООО "ПК СВАРОГ" не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А08-15228/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова