Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2019 г. N Ф10-678/19 по делу N А14-10657/2018

г.Калуга

20 марта 2019 г.

Дело N А14-10657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Николаева Н.Н.
	Смирнов В.И.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Правовая лига" - Иконниковой А.Э. доверенность от 03.05.2018;

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного сужа Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая лига" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Малина Е.В.) по делу N А14-10657/2018,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел России по Воронежской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Правовая лига" (далее - ООО "Правовая лига", Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 г., заявленные требования были удовлетворены. ООО "Правовая лига" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "Правовая лига" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что судами неправильно квалифицированно административное правонарушение; суды необоснованно применили ГОСТ Р 52044-2003; в материалах дела отсутствуют сведения на основании чего была проведена проверка, в результате которой было возбуждено дело об административном правонарушении; судами необоснованно не применена малозначительность административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО "Правовая лига" поддержала доводы кассационной жалобы.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

Согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Диспозицией статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту Закон о рекламе) предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из положений части 9 статьи 19 Закона о рекламе следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2018 в ходе надзора за дорожным движением инспектором отдела дорожного надзора УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области было выявлено, что на км 5+307 (разделительная полоса) федеральной автомобильной дороги А-134 "подъездная дорога от автомобильной дороги А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 Дон к г. Воронежу" установлена рекламная конструкция в нарушение требований п. 4.2 ГОСТ Р52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", а также части 9 статьи 19 Закона о рекламе.

В связи с выявленными нарушениями, 26.03.2018 должностным лицом административного органа с применением фотофиксации был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, технических средств организации дорожного движения.

В ходе административного расследования установлено, что размещение рекламной информации на вышеуказанной рекламной конструкции осуществлено без получения соответствующего разрешения на основании договоров аренды рекламной конструкции N 21/03/17 от 21.03.2017. N 01/01/18/1 от 01.01.2018. Рекламная конструкция принадлежит ООО "Правовая лига".

Факт нарушения Обществом законодательства о рекламе установлен судами, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению обществу за совершенное административное правонарушение, суды обоснованно руководствовались размером санкции статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований применения положений 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аргументировано мотивировав свою позицию, не соглашаться с которой у суда округа нет правовых оснований.

Процедура привлечения ООО "Правовая лига" к административной ответственности была предметом оценки судами двух инстанций и ей дана надлежащая оценка.

Суд округа соглашается с выводам судов двух инстанций о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности и не усматривает нарушений, которые могли быть безусловным основанием для отмены судебных актов в этой части.

Не оспаривая наличие события административного правонарушения, Общество ссылается на неправильную квалификацию содеянного, поскольку рекламная конструкция расположена в границах полосы отвода автомобильной дороги, в связи с чем, по мнению кассатора, допущенное правонарушение следует квалифицировать по части 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд округа отклоняет данный довод ввиду следующего.

Исходя из конструкции диспозиции статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодатель данной нормой установил ответственность за нарушение порядка установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции, отличной от состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посягает на общественные отношение по безопасности дорожного движения и заключается в нарушении не законодательства о рекламе, а нормативно правовых актов устанавливающих порядок безопасной организации дорожного движения.

Исходя из протокола об административном правонарушении в отношении Общества установлено нарушение не требований технических регламентов в области безопасности дорожного движения, а нарушение законодательства о рекламе, а именно требований п. 4.2 ГОСТ Р52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", а также части 9 статьи 19 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах судами дана верная квалификация, совершенному Обществом правонарушению.

Довод Общества об отсутствии оснований проверки, по результатам которой было возбуждено дело об административном правонарушении, не находит своего подтверждения, так как указанные нарушения были выявлены в рамках осуществления федерального государственного надзора за дорожным движением, проводимом в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ).

Иные доводы Общества предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А14-10657/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов