Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2019 г. N Ф10-859/19 по делу N А83-7044/2016

г. Калуга

20 марта 2019 г.

Дело N А83-7044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Платова Н.В.
	Серокуровой У.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании:	Дементьевой Т.А.
от истца - ИП Манчиев Р.Д.	Швец П.В. (дов. N 82АА 0476823 от 15.07.2016);
от ответчика - ГУП РК "Вода Крыма	Торбунов В.С. (дов. N 49 от 09.01.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу ИП Манчиева Р.Д. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А83-7044/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Манчиев Рефат Джемильевич (далее - ИП Манчиев Р.Д., истец, ИНН 910509277060, ОГРНИП 315910200229077) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" в лице Джанкойского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма", ответчик, ИНН 9102057281, ОГРН 1149102120947) о признании действий незаконными и отмене акта обследования водопроводно-канализационных сетей потребителя от 21.01.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2018 (судья Гаврилюк М.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи: С.А. Рыбина, Н.А. Ольшанская, И.В. Черкова) решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2018 и определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2018 оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2018, определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что факты, установленные в акте от 21.01.2016, не соответствуют действительности, поскольку колодец не соединен с городской канализационной сетью, принадлежащей ответчику. Обращает внимание на то, что канализационный колодец не принадлежит истцу, не подключен к его канализационным сетям и, что в акте не указано его местоположение. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы определением от 20.07.2018.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 мая 2015 года между ГУП РК "Вода Крыма" (водоканал) и ИП Манчиевым Р.Д. (абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 463 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду в объеме, определенным настоящим Договором. Объектом водоснабжения является производственная база, расположенная по ул. Толстого, 64 в г. Джанкое.

Исходя из доводов ИП Манчиева Р.Д., услугой водоотведения он не пользуется и соответственно не производит оплату за водоотведение по установленным тарифам.

В результате проведенного сотрудниками истца 21 января 2016 года на объекте ответчика обследования, выявлен канализационный колодец с подключением его к централизованным канализационным сетям для сброса сточных вод после использования воды на хозяйственно-производственные нужды производственной базы и поверхностных сточных вод с территории базы. Проверкой зафиксировано, что на территории базы установлен насос, перекачивающий ливневые воды с территории базы в канализационный колодец; канализационный выпуск имеет диаметр 150 мм, материал трубопровода - пластик.

21 января 2016 года по факту самовольного подключения и безучетного пользования городской централизованной системой водоотведения составлен акт обследования водопроводно-канализационных сетей потребителя, подписанный ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

22 января 2016 года сотрудниками ответчика в одностороннем порядке прекращен сброс сточных вод, о чем составлен акт о прекращении самовольного пользования централизованной системой водоотведения.

Истец не отрицал, что им самовольно проложены трубы от санузла до канализационного колодца и осуществлялось откачивание лужи, собиравшейся рядом с техническим зданием, что нашло свое отражение в письменных пояснениях истца в Водоканале (т. 1, л.д. 91).

По факту самовольного подключения и пользования системой водоотведения истцом произведено начисление и выставлен счет ответчику на сумму 167 147,25 рублей.

В связи с неоплатой данного счета, ответчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 167 147,25 рублей с ИП Манчиева Р.Д.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2016 по делу N А83-3506/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, исковые требования ГУП РК "Вода Крыма" в лице Джанкойского филиала ГУП РК "Вода Крыма" к ИП Манчиеву Р.Д. о взыскании денежных средств за самовольное подключение и пользование системой водоотведения удовлетворены, начисленные на основании акта от 21.01.2016 обследования водопроводно-канализационных сетей потребителя денежные средства в размере 167 147,25 рублей взысканы с ответчика в пользу истца. Расчет ИП Манчиевым Р.Д. оспорен не был.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, ИП Манчиев Р.Д. просил признать недействительным акт обследования водопроводно-канализационных сетей потребителя от 21.01.2016, ссылаясь на отсутствие доказательства использования им колодца для отведения стоков, указанного в данном акте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Спор между сторонами возник в результате самовольного подключения и безучетного пользования ответчиком централизованной канализационной сетью и регулируется нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В соответствии с нормами статьи 20 Закона N 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 83 Правил N 644 и пункт 24 Правил N 776).

Правилами N 776 также установлено, что при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Порядок проведения проверки и составления акта о самовольном подключении к системе водоотведения регулируется положениями Правил N 644.

Как верно отмечено судами, заявляя о признании акта от 21.01.2016 недействительным, истец не указал, какие именно нарушения допущены ответчиком и по каким основаниям данный акт может быть признан недействительным.

Кроме того, акт водоканала от 21.01.2016 был предметом исследования при рассмотрении дела N А83-3506/2016 о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения, признан надлежащим доказательством. При разрешении указанного спора расчет задолженности не был оспорен ИП Манчиевым Р.Д.

Таким образом, оспаривание расчета в настоящем деле свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, и направлено на преодоление вступивших в силу судебных актов по делу N А83-3506/2016, что не допустимо в силу статей 16, 69 АПК РФ.

В данном деле судами верно установлено, что акт обследования от 21.01.2016 является надлежащим доказательством самовольного подключения, поскольку он составлен комиссионно представителями водоснабжающей организации при участии истца; достоверность отраженных в нем сведений о самовольном присоединении объекта в одной точке к системам ответчика ничем не опровергнута.

Довод о том, что канализационный колодец не принадлежит истцу, не подключен к его канализационным сетям и, что в акте не указано его местоположение, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия надлежащих доказательств принадлежности данного колодца иному лицу. Кроме того, при составлении акта обследования от 21.01.2016 истцом данные возражения не заявлялись.

Довод о том, что факты, установленные в акте от 21.01.2016, не соответствуют действительности, а колодец не соединен с городской канализационной сетью, принадлежащей ответчику, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается заключением эксперта от 27.04.2018 N 26э, в котором установлено, что канализационный колодец, указанный в акте обследования водопроводно-канализационных сетей потребителя от 21.01.2016, расположенной по адресу: Джанкой, ул. Толстого, 64, соединяется с централизованными водопроводно-канализационными сетями ГУП РК "Вода Крыма" на территории обслуживаемой Джанкойским филиалом ГУП РК "Вода Крыма", сброс либо попадание стоков посредством этого канализационного колодца в централизованные водопроводно-канализационные сети ГУП РК "Вода Крыма" возможно.

Кроме того, как верно учтено судами, направляя 25.01.2016 в Джанкойский филиал ответчика объяснительную записку, истец также не представил каких-либо возражений в отношении составленного 21.01.2016 акта обследования, фактически признал факт самовольного подключения к централизованной канализационной сети и использования ее для откачивания поверхностных вод (т. 1, л.д. 91).

Судебная коллегия окружного суда полагает необходимым отметить, что в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца также не отрицал факт самовольного подключения к спорному колодцу и использования его для сброса сточных вод.

Довод истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы определением от 20.07.2018, в связи с чем, оно подлежит отмене, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым закачивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 ст. 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 ст. 188 данного кодекса.

Таким образом, определение об отказе в назначении экспертизы по делу не обжалуется отдельно от обжалования судебного акта, которым закачивается рассмотрение дела по существу, в связи с чем, определение от 20.07.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, не может быть обжаловано отдельно от решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2018 по настоящему делу.

Принимая во внимание проведенные по делу судебные экспертизы N 87э от 27.11.2017 и N 26э от 27.04.2018, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, и наличии оснований для отказа в исковых требованиях ИП Манчиеву Р.Д. о признании недействительным акта обследования водопроводно-канализационных сетей потребителя от 21.01.2016.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А83-7044/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов У.В. Серокурова