Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2019 г. N Ф10-6563/18 по делу N А23-6276/2017

г.Калуга

18 марта 2019 г.

Дело N А23-6276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
cудей	Бессоновой Е.В. Шелудяева В.Н.

от общества с ограниченной ответственностью "КСАмет", (г.Калуга, ул.Белокирпичная, д.20): Лазаренко И.В. - представитель по доверенности от 26.06.2017;

от Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (г.Калуга, ул.Московская, д.188): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от государственного предприятия Калужской области "Автовокзал "Калуга" (г.Калуга, ул.Воскресенская, д.9): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" (г.Калуга, у.Кирова, д.7/47): Минибаева М.В. - представитель по доверенности от 19.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСАмет" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2018 (судья Иванова Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А23-6276/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСАмет" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU40-301000-012-2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Калужской области привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное предприятие Калужской области "Автовокзал "Калуга" (далее - предприятие) и общество с ограниченной ответственностью "Сервисстрой".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Из федерального бюджета заявителю возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2018 по оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "КСАмет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что решение суда первой инстанции строится на доводах ответчика и третьих лиц без документальных доказательств. Судом не дана оценка, представленных заявителем доказательств, а так же то, что разрешение на строительство выдано 03.12.2015. Указали, что при подписании акта приёмки законченного строительством объекта от 21.12.2015 директор ООО "КСАмет" был введен в заблуждение и подписал незаполненный документ. Судом при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств нарушены нормы статьи 161 АПК РФ. Указали на отсутствие пропуска срока для обращения в суд.

Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Представитель ООО "КСАмет" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу в полном объёме.

Представитель ООО "Сервисстрой" просила отказать в удовлетворении жалобы.

Иные стороны представителей в судебное заседание не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, выслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием и ООО "Сервистрой" заключен договор о сотрудничестве от 15.07.2015, в соответствии с которым предприятие предоставило земельный участок для строительства здания диспетчерско-кассовых служб автовокзала со вспомогательными помещениями, а ООО "Сервисстрой" выполняет строительство объекта.

В ходе исполнения указанного договора между ООО "Сервистрой" (заказчик) и ООО "КСАмет" (подрядчик) заключен договор от 21.07.2015 N 12 (далее - договор N 12), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика и согласно предоставленному им проекту обязался произвести строительно-монтажные работы по объекту: "Автовокзал" (адрес: г.Калуга, ул.Гагарина, район дома N 3).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора N 12 подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной документацией. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить установленную договором цену.

Ссылаясь на то, что акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 от 21.12.2015 составлен с нарушением норм действующего законодательства и подписан неуполномоченными лицами, ООО "КСАмет" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2018, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока на обращение с заявлением. Суды указали, что отказ в восстановлении процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, сослались на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05. Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления ООО "КСАмет" в материалы дела не представлено, поэтому оснований для восстановления указанного срока у суда области не имелось.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "КСАмет" обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В то же время на заявителе в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований, в том числе нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате принятия оспариваемого акта.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В части 3 статьи 55 ГрК РФ приведен перечень документов, необходимых для принятия уполномоченным органом решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, форма КС-11).

В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

В данном случае заявитель полагает, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию государственное предприятие Калужской области "Автовокзал "Калуга" не представило в администрацию необходимый комплект документов, поскольку акт приемки объекта капитального строительства формы КС-11 подписан лицами, между которыми отсутствовали договорные отношения, подписание акта со стороны руководителя заявителя - ООО "КСАмет" являлось следствием введения в заблуждение.

Между тем, гражданско-правовые отношения по концессионному соглашению между ГП Калужской области "Автовокзал "Калуга" и ООО "Сервисстрой", по договору подряда между ООО "Сервисстрой" и ООО "КСАмет", по акту КС-11 между ГП Калужской области "Автовокзал "Калуга" и ООО "КСАмет" не являются предметом настоящего спора, заявитель не является получателем разрешения на строительство и оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а так же выгодоприобретателем по Соглашению от 15.07.2015.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют согласно правилам о подведомственности, установленным процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены конкретные способы защиты прав, перечень которых не является исчерпывающим. Иные способы защиты права, не указанные в статье 12 ГК РФ, могут устанавливаться законом.

Все названные в стать 12 ГК РФ способы защиты права носят универсальный характер и могут быть применены для защиты, как правило, любого субъективного гражданского права. Вместе с тем возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О и др.). Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 274-О, от 29.01.2009 N 54-О-О, от 19.10.2010 N 1308-О-О и др.).

Таким образом, выбор и предъявление иска без учета данных требований может быть расценено как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске. Как верно указано судами, заявляя требования о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, ООО "КСАмет" не указывает, каким образом выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в феврале 2016 года влияет на его права и обязанности, и как удовлетворение его требований приведет к восстановлению нарушенных, по мнению Общества, прав, связанных с осуществлением им подрядных работ. Жалоба общества доводов в опровержение указанного вывода судебных актов не содержит.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения требований Общества.

Выводы судебных актов относительно пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд не повлияли на правильность обжалуемых судебных актов. В этой связи доводы кассационной жалобы относительно соблюдения трехмесячного срока подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А23-6276/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев