Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2019 г. N Ф10-6446/18 по делу N А36-12876/2016

г. Калуга

20 марта 2019 г.

Дело N А36-12876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513, пл. им. Г.В. Плеханова, д. 1, г. Липецк, 398050) - Копыловой К.Г. - представителя по доверенности от 22.01.2019 N 12;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244, проспект Победы, д. 87А, г. Липецк, 398024) - Румяновой В.А. - представителя по доверенности от 31.01.2018 N 223/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2017 (судья Дегоева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А36-12876/2016,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ЛЭСК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 06.12.2016 по делу N 516-А-16 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Решением суда от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что вина в его действиях отсутствует. Кроме того, указывает на необходимость применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, ссылаясь на п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 624 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ", которым внесены изменения в Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, Управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ОГУП "Липецкий областной водоканал" (потребитель) заключили договоры энергоснабжения: от 01.11.2014 N 5355, от 20.12.2011 N 540, от 01.08.2015 N 219, от 01.01.2012 N 42, от 01.07.2014 N 2550, от 01.05.2015 N 296, от 31.03.2015 N 4251, от 03.08.2015 N 9225, от 01.04.2015 N 319, от 22.03.2013 N 3664, от 01.12.2014 N 0562 (далее - договоры).

Письмами от 06.11.2015 N N 11-1140, 11-1141, 11-1142, 11-1143, 11-1144, 11-1145, 11-1146, 11-1147, 11-1148, 11-1149, 11-1150 ОАО "ЛЭСК" уведомило ОГУП "Липецкий областной водоканал" о расторжении вышеуказанных договоров с 23.11.2015.

В адрес УФАС поступило заявление от ОГУП "Липецкий областной водоканал" по вопросу нарушения ОАО "ЛЭСК" антимонопольного законодательства путем расторжения в одностороннем порядке договоров энергоснабжения.

23.12.2015 Управление вынесло решение, в соответствии с которым Общество признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), поскольку действия Общества по расторжению договоров энергоснабжения повлекли за собой ущемление интересов других лиц и выдало предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2016 по делу N А36-353/2016 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания УФАС от 23.12.2015.

На основании решения от 23.12.2015 антимонопольным органом в отношении Общества 28.11.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 06.12.2016 по делу N 516-А-16 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 06.12.2016, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием, отказывая в удовлетворении которого суды правомерно исходили и следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В предмет доказывания по настоящему делу входят как установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, так и совершение противоправных действий, характеризующихся как злоупотребление своим положением.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.31 данного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением комиссии антимонопольного органа от 23.12.2015 установлен факт нарушения Обществом (гарантирующий поставщик) части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в направлении уведомлений о расторжении договоров энергоснабжения в отношении объектов водоснабжения ОГУП "Липецкий областной водоканал", ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается. Законность решения комиссии антимонопольного органа от 23.12.2015 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А36-353/2016.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А36-353/2016, руководствуясь положениями Закона N 135-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды пришли к выводу о наличии в действиях ОАО "ЛЭСК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно указали суды двух инстанций, в деле отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Обществом требований антимонопольного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, а равно оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного Обществу административного штрафа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, которые сводятся к несогласию с неприменением судами положений статьи 1.7 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на п. 21 Правил N 442, которым фактически допускается введение полного ограничения в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Между тем, указанные изменения, устанавливающие специальный порядок введения полного ограничения режима потребления при условии соблюдения определенных требований, определяют иные правила введения ограничения и тем самым не улучшают и не ухудшают положение Общества, в связи с чем положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Иные доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, получили полную и объективную оценку судов на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А36-12876/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева