Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2019 г. N Ф10-435/19 по делу N А62-4870/2018

г.Калуга

22 марта 2019 г.

Дело N А62-4870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Калуцких Р.Г. Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

при участии в заседании представителей:

от Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал": Мельников Г.А. по доверенности от 26.06.2018,

от Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике: Денисиевский А.И. по доверенности от 05.02.2019, Горбачева А.И. по доверенности от 18.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу СМУП "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2018 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А62-4870/2018,

УСТАНОВИЛ:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - СМУП "Горводоканал", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к департаменту Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 25.05.2018 N 1.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, СМУП "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Департамент письменным мотивированным отзывом оспорил доводы кассатора, настаивая на законности и обоснованности состоявшихся судебных актов.

В судебном заседании стороны изложили позиции по каждому из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 27.04.2018 N 84-од департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике в отношении Смоленского муниципального унитарного предприятий "Горводоканал" в период с 27.04.2018 по 29.05.2018 проведена внеплановая документарная проверка порядка применения тарифов в сфере водоотведения СМУП "Горводоканал".

По результатам проверки (акт от 25.05.2018 N 8) департаментом сделан вывод о том, что деятельность предприятия связана с осуществлением эксплуатации централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) последнее является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Проверкой установлено, что постановлением администрации г. Смоленска от 30.01.2015 N 124-адм СМУП "Горводоканал" определено в качестве гарантирующей организацией в сфере централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения г. Смоленска. Постановлением департамента от 30.11.2015 N 563 предприятию установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение.

СМУП "Горводоканал" по состоянию на 07.05.2018 заключено десять договоров на оказание услуг по приему для очистки на городских очистных сооружениях сточных вод от не канализованных зданий. Контрагентами предприятия являются: общество с ограниченной ответственностью "Энергопромэксперт" (ИНН 6730057995) (далее - ООО "Энергопромэксперт"), общество с ограниченной ответственностью "Сертан" (ИНН 6731063896) (далее - ООО "Сертан"), общество с ограниченной ответственностью "Артика" (ИНН 6732081626) (далее - ООО "Артика"), индивидуальный предприниматель Малюта К.В. (ИНН 673109133862) (далее - ИП Малюта К.В.), индивидуальный предприниматель Карасев А.В. (ИНН 672901570970) (далее - ИП Карасев А.В.), индивидуальный предприниматель Чистяков Н.С. (ИНН 673008356750) (далее - ИП Чистяков Н.С.), общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (ИНН 6714035610) (далее - ООО "ЖЭК"), индивидуальный предприниматель Василенко Д.А. (ИНН 671301427208) (далее - ИП Василенко Д.А.), общество с ограниченной ответственностью "Экогарант-Смоленск" (ИНН 6732142237) (далее - ООО "Экогарант-Смоленск"), Муниципальное бюждетное учреждение "СпецАвто" (ИНН 6731080933) (далее - МБУ "СпецАвто"). При расчете за услуги по приему для очистки на городских очистных сооружениях сточных вод от не канализованных зданий и прочих аналогичных отходов заявитель применял самостоятельно рассчитанный тариф - 170 руб. (без НДС) и 200 руб. 60 коп. (с НДС).

Департамент в ходе проведения проверки, основываясь на положениях пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пришел к выводу о выявлении факта нарушения порядка ценообразования на услуги по водоотведению и необходимости для СМУП "Горводоканал" заключать с организациями, осуществляющими вывоз жидких бытовых отходов, договоры водоотведения в соответствии с положениями "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила) и постановления Правительства Российской Ф от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление).

Предприятию выдано предписание от 25.05.2018 N 1 об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой документарной проверки, которым предписано привести в соответствие с действующим законодательством порядок применения тарифов на услуги в сфере водоотведения с организациями, осуществляющими вывоз жидких бытовых отходов, заключить с ними договоры водоотведения, произвести с июля 2018 года перерасчет платы за оказанные услуги по водоотведению в соответствии с утвержденным постановлением департамента от 30.11.2015 N 563 тарифом на водоотведение.

Не согласившись с данным предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения статей 198-201 АПК РФ, правомерно исходили из следующего.

В силу положений статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Статьей 2 Закона N 416-ФЗ установлены такие понятия, как "абонент", "водоотведение", "гарантирующая организация", "канализационная сеть", "организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства)", "сточные воды централизованной системы водоотведения", "транспортировка воды (сточных вод)".

В свою очередь, Закон N 416-ФЗ не содержит такого определения как "жидкие бытовые (коммунальные) отходы".

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применяя вышеуказанные понятия, суды первой и апелляционной инстанции установили, что предприятие является гарантирующим поставщиком на территории города в сфере водоотведения, обладает правом хозяйственного ведения на объекты, входящие в централизованную канализационную систему.

Канализование сливной станции изначально предусматривалось в главный коллектор Верхней зоны, осуществляющей транспортировку сточных вод г.Смоленска для очистки на городских очистных сооружениях г.Смоленска. Конечной точкой коллектора является приемная камера комплекса очистных сооружений. На сегодняшний день сброс сточных вод осуществляется в расположенный на территории станции смотровой колодец коллектора, специально оборудованный для исполнения договоров. При этом жидкие фракции принимаются непосредственно в городскую канализационную систему, проходя впоследствии очистку и общий сток в р. Днепр.

Отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что жидкие бытовые отходы, сливаемые организациями в канализационный коллектор, который находится в хозяйственном ведении СМУП "Горводоканал", не относятся к блоку 7 федерального классификационного каталога отходов код 7 00 000 00 00 0, утвержденного приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, а являются сточными водами, так как удаление их производится путем очистки на очистных сооружениях с последующим сбросом в водный объект (р. Днепр). Таким образом, СМУП "Горводоканал" принимает в смотровой колодец коллектора не отходы, а сточные воды.

После принятия сточные воды по канализационному коллектору транспортируются СМУП "Горводоканал" для очистки на очистные сооружения, т.е. заявитель последовательно осуществляет следующие технологические операции:

1) прием сточных вод в смотровой колодец коллектора;

2) транспортировку сточных вод по канализационному коллектору до очистных сооружений;

3) очистку сточных вод на очистных сооружениях.

Все перечисленные объекты (канализационный коллектор, очистные сооружения) технологически связаны между собой и являются объектами централизованной системы водоотведения.

Данные установленные судами обстоятельства не подлежит переоценке судом округа в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Как указывалось ранее, пунктом 2 статьи 2 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" дано определение понятия "водоотведение", т.е. прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Следовательно, как верно заключили суды, СМУП "Горводоканал" оказывает организациям, вывозящим жидкие бытовые отходы, услуги по водоотведению.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения.

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона N 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Применив в совокупности указанные положения Закона N 416-ФЗ, суды обоснованно резюмировали, что при отсутствии подключения объекта абонента к ЦСВ абонент вправе заключить договор водоотведения с гарантирующей организацией либо с организацией, оказывающей такие услуги, как вывоз жидких бытовых отходов, которая, в свою очередь, обязана заключить договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (предполагающий очистку таких отходов).

Поскольку материалами дела подтверждено то обстоятельство, что сточные воды, принимаемые в сливную станцию, впоследствии поступают в централизованную канализационную систему (проходят очистку и сбрасываются в водный объект - р. Днепр), суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными выводы департамента о том, что с организациями, транспортирующими жидкие бытовые отходы и сливающими их в централизованную систему, обслуживание которой осуществляется гарантирующим поставщиком, должны быть заключены договоры водоотведения и оплата услуг водоотведения должна осуществляться по регулируемым тарифам.

Воспроизводимые доводы кассационной жалобы о возможности получения обществом оплаты за фактически оказанные услуги без установления тарифов подлежат отклонению, как не соответствующие положениям Закона N 416-ФЗ (ч. 7, ч. 8 ст. 31 Закона N 416-ФЗ).

Довод предприятия о том, что в тариф, установленный постановлением департамента от 30.11.2015 N 56 "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение СМУП "Горводоканал" на 2018 год расходы по содержанию сливной станции не включены, суды отклонили правомерно, принимая во внимание пункт 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406. Данным пунктом, в частности, установлено, что в случае, если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (услуги), то такие расходы, а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее, чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Материалами настоящего дела подтверждено то обстоятельство, что при установлении тарифов на 2019 год предприятием представлены расчеты, в которые соответствующие расходы по содержанию и обеспечению работы сливной станции были включены.

Давая оценку доводам о неисполнимости предписания, суды первой и апелляционной инстанции дополнительно учитывали следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения. Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным.

Суды, оценив реальное содержание оспариваемого предписания, пришли к выводу о том, что оно содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, возможность двоякого толкования отсутствует, является доступным для понимания всеми лицами, формулировка краткая, четкая и ясная. Следовательно, предписание является исполнимым.

При этом суды справедливо отметили, что категория исполнимости предписания не тождественна сложности его исполнения. То, какими способами будет осуществляться исполнение предписания, зависит от самого субъекта профессиональной деятельности.

Фактически доводы общества относительно неисполнимости предписания расценены судами как направленные на разъяснение порядка исполнения оспариваемого предписания департамента. При этом доказательств обращения заявителя в адрес департамента за соответствующими разъяснениями, в материалы дела не представлено.

По указанной причине суды воздержались от оценки конкретных действий предприятия, которые могли быть осуществлены в рамках исполнения предписания (в частности, определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЦСВ организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента, оценки необходимого пакета документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к ЦСВ и т.п.).

Кроме того, суды указали, что в нарушение статей 65, 200 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

При подаче кассационной жалобы Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" по платежному поручению от 11.12.2018 N 3469 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А62-4870/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить СМУП "Горводоканал" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.12.2018 N 3469.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Р.Г. Калуцких В.И. Смирнов