Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2019 г. N Ф10-503/19 по делу N А36-6831/2016

г.Калуга

22 марта 2019 г.

Дело N А36-6831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" Пысенковой М.Ю. по доверенности от 25.05.2018 N Д-ЛП/57, от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" Малкиной Л.М. по доверенности от 31.01.2019 N 14/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А36-6831/2016,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания", ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244 (далее - ОАО "ЛЭСК") о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007 N 4 за период ноябрь-декабрь 2014 года (дело N А36-538/2015).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2016 выделено из дела N А36-538/2015 в отдельное производство требование ПАО "МРСК Центра" к ОАО "ЛЭСК" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя - садоводческого некоммерческого товарищества "Металлург-2" (далее - СНТ "Металлург-2") с присвоением делу номера А36-6831/2016.

К участию в деле N А36-6831/2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено СНТ "Металлург-2", ОГРН 1024840866115, ИНН 4825005335.

В судебном заседании 27.09.2016 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 190 675 руб. 57 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007 N 4 за декабрь 2014 года.

Определением от 31.07.2017 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческое некоммерческое товарищество "Восход", ОГРН 1094823013163, ИНН 4824048960 (далее - СНТ "Восход").

Определением от 14.11.2017 судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой") Голошубову Илье Леонидовичу.

Экспертное заключение ООО "Энергострой" от 29.01.2018 поступило в Арбитражный суд Липецкой области 31.01.2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2018 (судья Серокурова У.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.), в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "МРСК Центра", не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ПАО "МРСК Центра" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "ЛЭСК" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

СНТ "Металлург-2" и СНТ "Восход" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 26.01.2007 ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и открытое акционерное общество "Липецкэнерго" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") (исполнитель) заключен договор N 4 (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2008 N 1-08) (далее - договор N 4), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, перечисленных в приложении N 3 и приложении N 12 к настоящему договору, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (в редакции пункта 2.1 дополнительного соглашения от 19.09.2008 N 1-08).

Пунктом 2.3 договора N 4 стороны согласовали, что ПАО "МРСК Центра" по заявке ОАО "ЛЭСК" обязуется вводить в отношении потребителей ОАО "ЛЭСК" полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения.

Пунктом 2.4 договора N 4 стороны в приложении N 3 (Перечень точек поставки) согласовали в отношении каждого потребителя, интересы которого представляет заказчик, существенные условия договора.

После заключения договора любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4 договора N 4, оформляются дополнительным соглашением.

Согласно пункту 3.3.13 договора N 4 исполнитель обязался приостанавливать в порядке, установленном в приложении N 6 к настоящему договору, передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями, в том числе путем выполнения заявок заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения. В случае, если исполнитель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет заявки заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, количество электроэнергии, переданное (поставленное) потребителю с даты, указанной в заявке заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и до даты фактического введения исполнителем полного и (или) частичного) ограничения, не включается в объем переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии и подлежит оплате исполнителем.

На основании пунктов 7.1 - 7.3 договора N 4 расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определен один календарный месяц. Оплата производится на основании акта оказанных услуг, который исполнитель представляет заказчику. В течение 3-х рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 настоящего договора, заказчик обязан их рассмотреть и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

В соответствии с пунктами 7.4, 7.7 договора N 4 неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате заказчиком в сроки, установленные настоящим договором. Окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии и расчетной мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В качестве претензий к оказанным услугам по передаче электроэнергии могут рассматриваться: 1) непредставление исполнителем ведомости об объемах переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц; 2) несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки; 3) несоответствие показаний приборов учета потребителя, полученных заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения; 4) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

В силу пункта 9.3 договора N 4 исполнитель приступает к оказанию услуг по передаче электроэнергии, с момента вступления в силу настоящего договора в отношении потребителей, с которыми заказчик имеет вступившие в силу на этот момент договоры энергоснабжения.

По результатам оказания услуг по передаче электрической энергии в декабре 2014 года исполнителем составлен акт оказанных услуг, согласно которому объем и стоимость оказанных услуг составили 190 259 775 кВт/ч на сумму 358 018 513 руб. 16 коп.

Ответчиком заявлены претензии в отношении поставки 10 756 623 кВт/ч электроэнергии на сумму 13 719 691 руб. 82 коп., в том числе в отношении потребителя СНТ "Металлург-2" в объеме 64 462 кВт/ч на сумму 190 675 руб. 57 коп.

В данном случае разногласия сторон связаны с неисполнением истцом заявки ответчика о введении режима ограничения подачи электроэнергии в отношении абонента - СНТ "Металлург-2".

Судами установлено, что 01.09.2006 ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Металлург-2" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 515, в приложении N 2 к которому определены точки поставки электроэнергии.

В связи с неисполнением обязательств по оплате со стороны СНТ "Металлург-2", ответчик направил в его адрес уведомление от 17.11.2014 N 2593-18 об ограничении режима потребления электроэнергии, в котором сообщил о необходимости принятия действий по самостоятельному ограничению, а также в адрес ПАО "МРСК Центра" письмо от 21.11.2014 N 3133-36 с уведомлением о частичном ограничении режима потребления электроэнергии потребителя - СНТ "Металлург-2" по трем точкам поставки, запитанным от ПС N 2: КТП б/н, КТП-157/160кВа, КТП б/н.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 16.04.2013 между ПАО "МРСК Центра" и СНТ "Металлург-2" точки поставки электроэнергии, об отключении которых просило ОАО "ЛЭСК", находятся на балансе потребителя - СНТ "Металлург-2", а отпайка ВЛ-6кВ к КТП 63кВА и КТП 63кВА - отнесена к балансу СНТ "Восход".

ПАО "МРСК Центра" письмом от 24.11.2017 N МРСК/ЛП/15-2/4249 направило в адрес ОАО "ЛЭСК" уведомление о невозможности введения ограничения (отключения) электроэнергии потребителям. В качестве причины неисполнения в отношении СНТ "Металлург-2" указало следующее: "КТП потребительские, ограничение возможно путем вывода линии в ремонт и снятии шлейфов отпайки к КТП, что затронет интересы добросовестных потребителей ООО "Радуга", ЧП "Гулевский", ООО "Март", "Облснаб" на время выполнения переключений от 1 до 2 часов, при этом ОАО "ЛЭСК" необходимо направить уведомление о частичном прекращении подачи электроэнергии в определенные периоды в течение суток потребителям, чьи интересы будут затронуты на время переключений, а также поставить в известность ПАО "МРСК Центра", что уведомления получены потребителями".

ОАО "ЛЭСК" в ответном письме от 26.11.2014 N 3191-36 указало, что перечисленные истцом потребители относятся к третьей категории надежности, в связи с чем их отключение на обозначенный период возможно без уведомления.

Истцом заявка ответчика была исполнена, ограничение потребления электроэнергии в отношении потребителя СНТ "Металлург-2" было введено на всех трех точках, о чем составлен 04.12.2014 акт о введении ограничения. Но поскольку от СНТ "Восход" поступило заявление о беспричинном отключении электроэнергии, истец 06.12.2014 возобновил подачу электроэнергии по трем точкам поставки, о чем составлен соответствующий акт.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате оказанных услуг в спорный период в полном объеме послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Центра" в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установили суды, акт об оказании услуг представляет собой документ, состоящий из трех частей: первая часть - объем оказанных услуг по данным исполнителя; вторая часть - претензии заказчика; третья часть - неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг.

В данном случае истцом предъявлены требования, основанные на второй части акта оказанных услуг за спорный период - претензии заказчика по части оказанных услуг.

По расчету истца задолженность ответчика за декабрь 2014 года в отношении услуги по передаче электрической энергии потребителю - СНТ "Металлург-2" составила 190 675 руб. 57 коп.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, надлежащим образом распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2014 года в отношении потребителя - СНТ "Металлург-2".

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ).

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены Правилами N 442.

На основании абзаца второго подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 Правил N 442, вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются (подпункт "а" пункта 4 Правил N 442).

Ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 Правил N 442, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (пункт 5 Правил N 442).

В силу пункта 9 Правил N 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно. При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

СНТ "Металлург-2" самостоятельных действий по исполнению заявки ОАО "ЛЭСК" не предприняло.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 442 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 названных Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях).

Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

Истцом доказательств исполнения пункта 11 Правил N 442 не представлено.

Следовательно, как отражено судами, со стороны ПАО "МРСК Центра" имело место ненадлежащее исполнение заявки гарантирующего поставщика на введение ограничения по точкам поставки СНТ "Металлург-2" КТП 143П/160 кВа, КТП 931П/400 кВа, КТП 932П/63 кВа, не имеющих подключенных субабонентов.

Из пункта 26 Правил N 442 следует, что исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за три предшествующих расчетных периода.

В подпункте "г" пункта 27 Правил N 442 предусмотрено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, указанных в пункте 8 Правил N 442.

На основании пункта 8 Правил N 442 ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 данных Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то:

исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения ограничения (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель обязан в течение 1 рабочего дня с даты получения соответствующего письменного уведомления исполнителя уведомить об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан уведомить об этом инициатора введения ограничения);

исполнитель (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления, - то исполнитель совместно с субисполнителем) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, введение полного ограничения режима электропотребления СНТ "Металлург-2" выполнено не было. В качестве причины неисполнения ПАО "МРСК Центра" указало на возможность ограничения путем вывода линии в ремонт и снятии шлейфов отпайки к КТП на время выполнения переключений от 1 до 2 часов.

Согласно пункту 1.2.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, для электроприемников третьей категории, к которым относятся потребители, подключенные к указанной выше линии, электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток.

Судами установлено, что в данном случае ПАО "МРСК Центра" не обосновало причины невыполнения ограничения путем вывода линии в ремонт и снятия шлейфов отпайки к КТП с переключением от 1 до 2 часов при условии, что указанными выше Правилами допустимо отключение потребителей в пределах суток.

Поскольку ПАО "МРСК Центра" не представило доказательств принятия мер по введению потребителем самоограничения, а именно: уведомлений в адрес инициатора введения ограничения и потребителя о дате и времени, когда потребителю надлежит осуществить действия по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах, акт об отказе потребителя в доступе, документы о совершении исполнителем действий про проверке (выявлению) наличия (отсутствия) технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя, судами не приняты возражения истца о невозможности введения режима ограничения режима потребления электроэнергии в отношении СНТ "Металлург-2".

С целью определения проверки доводов истца о невозможности введения режима ограничения режима потребления электроэнергии в отношении СНТ "Металлург-2" из-за нарушения прав добросовестных потребителей, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Энергострой" Голошубову И.Л.

Давая оценку заключению ООО "Энергострой", суды верно руководствовались частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ и исходили из того, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В частности, суд первой инстанции указал, что на место расположения исследуемых объектов эксперт не выезжал, объекты потребителя с целью установления возможности индивидуального отключения электроэнергии (наличия коммутационных аппаратов или других устройств) не осматривал, заключение составлено по данным поопорных схем нормального режима ВЛ-6кВ яч. N 11 "Птицефабрика-левая" от ПС 35/6 кВ N 2 от 2013 года и от 2015 года. На указанных схемах не имеется информации о наличии (отсутствии) возможности введения ограничения потребителя СНТ "Металлург-2" в спорных КТП без отключения энергопотребления сторонних потребителей. Поопорные схемы нормального режима ВЛ-6кВ яч. N 11 "Птицефабрика-левая" от ПС 35/6 кВ N 2 от 2013 года и от 2015 года предназначены для оперативного пользования Липецкого филиала ПАО "МРСК Центра", содержат условные обозначения, необходимые для обслуживания сетей и установок ПАО "МРСК Центра", и не содержат подробной информации об устройстве электроприемников потребителя.

Оценивая заключение экспертов ООО "Энергострой", суд пришел к выводу, что без непосредственного обследования электроустановок потребителя нельзя сделать объективный вывод о наличии (отсутствии) технической возможности введения ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, который не был опровергнут истцом, в связи с чем не принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, суд указал, что вывод экспертов о том, что их интересовала только граница балансовой принадлежности, не имеет значения для разрешения спора, поскольку наличие возможности ограничения потребления электроэнергии на границе балансовой принадлежности не оспаривалось истцом и ответчиком, а разногласия возникли из-за действий сетевой организации и потребителя с целью самоограничения (индивидуального ограничения) режима потребления электроэнергии СНТ "Металлург-2" на электроустановках последнего.

О проведении повторной экспертизы по делу лицами, участвующим в дела, заявлено не было (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные доказательства, суды установили, что поскольку согласно акту введения ограничения режима потребления от 04.12.2014, ПАО "МРСК Центра" фактически осуществило действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии СНТ "Металлург-2" путем отсоединения проводов на опоре N 27 ВЛ-6 кВ "Птицефабрика-Левая", запитанных от ПС N 2: КТП б/н, КТП-157/160кВа, КТП б/н, и доказательств поступления жалоб от тех лиц, на нарушение прав которых как добросовестных потребителей указывало ПАО "МРСК Центра" в письме от 24.11.2017 N МРСК/ЛП/15-2/4249, в материалы дела не представлено, то отсутствуют основания предполагать, что данное ограничение было осуществлено с нарушением действующего законодательства.

Ссылки истца на наличие субабонента - СНТ "Восход", запитанного через СНТ "Металлург-2", судами отклонены как необоснованные.

Вопреки утверждению ПАО "МРСК Центра", суды исследовали и оценили по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ПАО "МРСК Центра" были разработаны дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении СНТ "Металлург-2" при обеспечении поставки электрической энергии СНТ "Восход" без ограничения режима потребления.

Кроме того, судами установлено, что СНТ "Восход" не имеет договора энергоснабжения с ОАО "ЛЭСК", приборы учета данного лица не допущены в эксплуатацию в соответствии с пунктом 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, СНТ "Восход" не является точкой поставки электроэнергии согласно договору N4.

Данные возражения истцом не оспорены и не опровергнуты.

Доказательств того обстоятельства, что СНТ "Восход" потребляет электроэнергию на каких-либо законных основаниях, в материалах дела не имеется.

Судами обоснованно отклонена ссылка ПАО "МРСК Центра" о наличии судебного акта по делу N А36-1748/2015 по спору между теми же лицами в отношении спорной точки поставки потребителя СНТ "Металлург-2" за период с января по март 2015 года, вступившего в законную силу, поскольку доводы и возражения, заявленные ответчиком в настоящем деле, не исследовались и не оценивались судом при рассмотрении дела N А36-1748/2015.

При этом судами обоснованно указано, что при рассмотрении настоящего дела не имеет значения и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2015 по делу N А36-1040/2015 по иску ОАО "ЛЭСК" с потребителя СНТ "Металлург-2" взыскана задолженность за электроэнергию за период с ноября 2014 года по январь 2015 года, так как вопрос об объеме обязательств между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком при рассмотрении указанного дела не рассматривался, соответствующие возражения также не заявлялись, ПАО "МРСК Центра" к участию в деле не привлекалось.

Таким образом, суды установили, что добровольно требование о введении ограничения потребителем СНТ "Металлург-2" не исполнено, а доказательств того, что ПАО "МРСК Центра" были разработаны меры по введению ограничения режима потребления в отношении СНТ "Металлург-2", с тем, чтобы не было затронуто СНТ "Восход", в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2014 года в отношении потребителя СНТ "Металлург-2" в размере 190 675 руб. 57 коп.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении требований ПАО "МРСК Центра" о взыскании с ответчика стоимости фактически оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в отношении указанного потребителя.

Применение указанных выше норм права, в частности подпункта "г" пункта 27 Правил N 442, зависит от наличия соответствующего обстоятельства, факт наличия (отсутствия) которого устанавливается судами первой и апелляционной инстанций, обладающим исключительными полномочиями по оценке доказательств. Суды обеих инстанций такое обстоятельство установили. Доводы ПАО "МРСК Центра" о неправильной оценке судами обеих инстанций доказательств, на основании которых суды пришли к соответствующему выводу, направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка с учетом конкретных обстоятельств дела, с которой согласен суд кассационной инстанции, проверяющий законность судебных актов с учетом ограничений, установленных в статье 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А36-6831/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова