Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2019 г. N Ф10-973/19 по делу N А83-7880/2018

г.Калуга

22 марта 2019 г.

Дело N А83-7880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Николаева Н.Н.
	Смирнов В.И.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Керчьэнергосервис" - не явились, извещены надлежаще;

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - не явились, извещены надлежаще;

от Главного государственного инспектора в г.Керчь Республики Крым по использованию и охране земель - начальника Керченского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Романовой Т.И. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2018 (судья Кузнякова С.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Привалова А.В., Карев А.Ю., Яковлев А.С.) по делу N А83-7880/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Керчьэнергосервис" (далее - ООО "Керчьэнергосервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, административный орган) от 15.05.2018 N 141 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, Госкомрегистр обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым постановление о назначении административного наказания в отношении ООО "Керчьэнергосервис" от 15.05.2018 N 141 оставить без изменения.

В кассационной жалобе административный орган ссылается на то, что суды пришли к неверному выводу о недоказанности состава вмененного обществу административного правонарушения.

В судебное заседание ООО "Керчьэнергосервис" представителей не направило, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым представителей в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

Главный государственный инспектор в г.Керчь Республики Крым по использованию и охране земель - начальник Керченского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Романовой Т.И. представителей не направила, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, должностными лицами Госкомрегистра на основании распоряжения N 444-01/20 от 12.04.2018 по согласованию с прокуратурой Республики Крым в период с 25.04.2018 по 03.05.2018 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом земельного законодательства.

По результатам проверки административным органом оформлен акт от 03.05.2018 N 377, а также и должностным лицом управления составлен протокол от 03.05.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому обществом самовольно занят земельный участок муниципальной собственности общей площадью 163 кв. м путем установки металлического ограждения.

По факту правонарушения уполномоченным должностным лицом Госкомрегистра рассмотрено административное дело N 141, по результатам которого принято постановление от 15.05.2018 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу, что материалы проверки не содержат доказательств, позволяющих достоверно установить использование Обществом каким-либо способом земельного участка, который, по мнению административного органа, самовольно занят заявителем, при этом отраженные в протоколе об административном правонарушении нарушения не образуют состав вмененного правонарушения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Требования части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозицией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В целях установления факта наличия в действиях лиц объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, согласно абз.2 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административному органу необходимо доказать, что субъект пользовался чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Исходя из оспариваемого постановления следует, что вывод об использовании Обществом смежного земельного участка муниципальной собственности площадью 163 кв. м за границами отведенного обществу земельного участка с кадастровым номером 90:19:010110:469 сделан административным органом исходя из факта установки металлического ограждения, который создает препятствие для доступа на указанный земельный участок.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела обществу на праве собственности принадлежит автосервисный комплекс, состоящий из: операторской-магазина площадью 32,1 кв. м; двух навесов, уборной, торгового ларька площадью 5,9 кв. м, трех торговых ларьков площадью 6,0 кв. м, торгового ларька площадью 12,0 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Полевая, 4-а (свидетельство о праве собственности от 05.11.2007), которые располагаются на земельном участке с кадастровый номер 90:19:010110:469 площадью 3823 кв. м, находящимся в пользовании общества (договор аренды земельного участка от 30.01.2017).

В ходе визуального осмотра административным органом установлено, что на земельном участке расположен комплекс придорожного сервиса: нежилое строение, разделенное на пять боксов, с оснащением для мытья автомобилей, ориентировочной площадью 100 кв. м и металлический бокс с бетонным основанием ориентировочной площадью 110 кв. м, который используется для размещения кафе и туалета, также расположена автозаправочная станция и стоянка для автомобилей. По периметру земельный участок частично огорожен металлическим забором.

Суды двух инстанций, с учетом положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу, что частичное ограждение земельного участка свидетельствует о благоустройстве территории в целях безопасности, а не о самовольном занятии земельного участка и его хозяйственном использовании, при этом тротуар является местом общего пользования, свободный доступ к нему третьих лиц не ограничен, как и к заезду и выезду на территорию используемую обществом на основании договора аренды земельного участка.

Также судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что административным органом не были представлены доказательства соблюдения порядка осуществления фотосъемки в соответствии с частью 5 статьи 27.8 КоАП РФ, материалы фотосъемки не содержат информации о дате и времени самой фотосъемки, не имеется привязок изображений на фотографиях к конкретной местности, ссылки в акте проверки на фотоизображения отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А83-7880/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов