Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2019 г. N Ф10-789/19 по делу N А09-2717/2018

г.Калуга

22 марта 2019 г.

Дело N А09-2717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ипатова А.Н.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании: от истца ООО "ДТП Помощь.Брянск. УК" от ответчика (заявителя жалобы) ПАО "СК "Росгосстрах"	не явились, извещены надлежаще; Болденкова М.В. - представитель по доверенности от 09.01.2019 N 53-Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А09-2717/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (далее - ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 25 902 руб. 50 коп. невыплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2018 (судья Репешко Н.А.) с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" взыскано 25 902 руб. 50 коп. невыплаченного страхового возмещения, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи: Бычкова Т.В., Егураева Н.В., Грошев И.П.) решение суда от 05.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах", ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод о нарушении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. Полагает, что истцом нарушены требования процедуры обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявитель указывает на то, что невыплата страхового возмещения произошла по вине истца, в связи с непредставлением дополнительных документов для идентификации клиента в соответствии с Федеральным Законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (далее - Закон N115-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит решение от 05.09.2019 и постановление апелляционного суда от 05.12.2018 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО "СК "Росгосстрах" поддержала доводы кассационной жалобы, просила жалобу удовлетворить.

ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2017 по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, в районе д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI ELANTRA, р/з К620 ЕТ32, под управлением Понасенко Евгения Владимировича, и автомобиля HONDA FIT, р/з К249 УТ32, под управлением Митяевой Кристины Евгеньевны.

В результате указанного ДТП автомобилю HYUNDAI ELANTRA, р/з К620 ЕТ32, были причинены механические повреждения.

По заявке ПАО "СК "Росгосстрах" (страховщика) АО "Технэкспро" составило акт от 07.09.2017 N 15747253 осмотра транспортного средства.

Страховое возмещение потерпевшему Понасенко В.М., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО "СК "Росгосстрах", страховой компанией выплачено не было.

Между Понасенко В.М. (цедент) и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (цессионарий) 07.09.2017 был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N 0391220457 (полис потерпевшего ЕЕЕ N 0903263679), в результате повреждения автомобиля HYUNDAI ELANTRA, р/з К620 ЕТ32, в ДТП, имевшем место 04.09.2017 по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 3, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).

ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" 13.10.2017 направило в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" заявление о страховом случае с просьбой провести осмотр автомобиля и выплатить страховое возмещение, с приложением пакета документов, в том числе заверенных копий договора от 07.07.2017 уступки права (требования), уведомления о замене кредитора, нотариально заверенной копии паспорта потерпевшего Понасенко В.М.

Письмом от 14.11.2017 N 15747253 ПАО "СК "Росгосстрах" отказало истцу в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на непредставление оригинала уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора либо надлежащим образом заверенной его копии, на непредставление документов, подтверждающих наличие полномочий руководителя ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", на необходимость в целях исполнения требований Закона N 115-ФЗ и требований Положения Банка России от 12.12.2014 N 444-П "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предоставления информации по форме анкеты, приложенной к настоящему уведомлению, и ссылкой на отсутствие правовых оснований для осуществления страхового возмещения в связи с отсутствием у ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" самостоятельного права на страховую выплату в отношении автомобиля, не принадлежащего заявителю на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза" от 26.01.2018 N М28/01-18, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA, р/з К620 ЕТ32 без учета износа составила 33 546 руб., с учетом износа - 25 902 руб. 50 коп.

ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" 05.02.2018 направило в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения в размере 25 902 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что требование указанной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58 об ОСАГО), пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в оспариваемых судебных актах, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении спора судами установлено, что потерпевший на основании договора уступки права требования (цессии) N 15747253 от 14.11.2017 передал ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" принадлежащее ему право на получение возмещения ущерба. Договор цессии соответствует требованиям статей 382, 388, 389, 432 ГК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО на страховщика возложена обязанность в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, осмотреть поврежденное транспортное средство, организовать их независимую техническую экспертизу (оценку) и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 30 постановления Пленума N 58 об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что страховщик не выполнил надлежащим образом своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО в части осуществления страховой выплаты.

При таких обстоятельствах результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 Закона об ОСАГО).

Судами установлено, что независимая оценка проведена ООО "Автоэкспертиза" с учетом Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П.

При этом акт проверки от 10.02.2018 по убытку N 15747253, составленный ООО "ТК Сервис Регион" по заказу ПАО "СК "Росгосстрах", судами не принят во внимание, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленный в экспертном заключении ООО "Автоэкспертиза", ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Учитывая результаты экспертного заключения от 26.01.2018 N М28/01-18, которым установлен размер причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 25 902 руб. 50 коп. (с учетом износа), отсутствие доказательств произведенной страховщиком страховой выплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в указанном размере.

Ссылки ответчика, изложенные в кассационной жалобе на то, что невыплата страхового возмещения произошла по вине истца, в связи с непредставлением последним дополнительных документов для идентификации клиента в соответствии с Законом N 115-ФЗ, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Аналогичное требование содержится в пункте 1.1 Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком России от 12.12.2014 N 444-П.

Вместе с тем, судом правомерно установлено, что доказательств наличия в данном случае признаков необычного и запутанного характера сделки, как и соответствующих пояснений ответчика относительно данного основания для отклонения требования о выплате в материалах дела не имеется. Представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений о страхователе во исполнение положений Закона N 115-ФЗ в данном случае не подтверждена.

Доказательств того, что операция подлежала обязательному контролю (статья 6 Закона N 115-ФЗ), не представлено.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В силу изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А09-2717/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Н.Н. Смотрова