Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2018 г. N Ф10-351/18 по делу N А36-4354/2017

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2018 г. N Ф10-351/2018 по делу N А36-4354/2017

г. Калуга

" 14 " марта 2018 года

Дело N А36-4354/2017

Резолютивная часть постановления принята 05.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Канищевой Л.А.

судей Андреева А.В. Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от должника Митронова А.Н. не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митронова Александра Николаевича, г.Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А36-4354/2017,

УСТАНОВИЛ:

Митронов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника пенсии в размере 31 840, 11 руб. и компенсации за вред, причиненный здоровью, в размере 17 972, 04 руб., всего на общую сумму 49 812, 15 руб. ежемесячно в течение всего периода процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2017 (судья Тетерева И.В.) из конкурсной массы Митронова А.Н. исключено имущество в виде денежных средств в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2017 по данному делу изменено.

Из конкурсной массы должника Митронова А.Н. исключено имущество в виде денежных средств в сумме 26 940, 48 руб. ежемесячно.

Установлен размер денежных средств на оплату личных нужд гражданина-должника Митронова А.Н. в размере 26 940, 48 руб. ежемесячно.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Митронов А.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что включение в конкурсную массу должника пенсии и компенсационных выплат в общем размере 49 812, 15 руб. нарушает его конституционные права на государственную поддержку и социальное обеспечение.

Установленные ранее для должника размер пенсии и компенсационных выплат основаны на законодательстве Российской Федерации и вне зависимости от размеров прожиточного минимума полагаются гражданину для достойной жизни.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Митронов А.Н., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что Митронов А.Н. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области 24.05.2017 Митронов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2017 финансовым управляющим утверждена Золотарева А.А.

Ссылаясь на то, что включение в конкурсную массу пенсии в размере 31 840, 11 руб. и компенсации за вред, причиненный здоровью, в размере 17 972, 04 руб., всего на общую сумму 49 812, 15 руб. нарушают права и законные интересы должника, Митронов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворив заявленные требования в части и исключив из конкурсной массы должника прожиточный минимум на должника и компенсацию за вред, причиненный здоровью, в общей сумме 20 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", исходил из того, что конституционные нормы и положения статьи 446 ГПК РФ гарантируют должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Изменив определение суда от 05.10.2017, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 205, 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде денежных средств в сумме 26 940, 48 руб. ежемесячно с установлением размера денежных средств на оплату личных нужд гражданина-должника Митронова А.Н. в размере 26 940, 48 руб. ежемесячно.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо обязательного исключения из конкурсной массы должника такого имущества, на которое не может быть обращено взыскание, законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы также и иного имущества, не входящего в установленный статьей 446 ГПК РФ перечень.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Исходи из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено, в частности, на следующие виды доходов: денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (травмы, ранения, контузии), компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством РФ отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Из представленной заявителем справки серии МСЭ-2007 N 5363966 от 01.12.2010 следует, что Митронов А.Н. является инвалидом второй группы бессрочно, причина инвалидности - военная травма.

Согласно справке N 67/11355 от 12.12.2017, выданной УМВД РФ по Липецкой области, Митронов А.Н. получает пенсию по линии МВД России за выслугу лет с 11.08.2006. Размер ежемесячных выплат составляет 26 840, 07 руб., из них пенсия - 25 840, 07 руб., ежемесячное материальное обеспечение - 1 000 руб.

Из справки б/н, выданной УМВД России по г. Липецку, следует, что согласно приказу УМВД России по Липецкой области N 735 л/с от 08.04.2011 Митронову А.Н. ежемесячно по настоящее время выплачивается возмещение вреда здоровью в сумме 18 511, 48 руб.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Постановлением администрации Липецкой области N 339 от 13.07.2017 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Липецкой области за 2 квартал 2017 года" установлена величина прожиточного минимума, которая применяется во 2 квартале 2017 года: в расчете на душу населения - 8906 руб.; для трудоспособного населения - 9580 руб.; для пенсионеров - 7429 руб.; для детей - 9078 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что супруга должника находится на иждивении Митронова А.Н., в связи с чем не имеется оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере 9 580 руб. - величины прожиточного минимума трудоспособного населения (для супруги), за 2 квартал 2017 года.

Остальные денежные суммы, об исключении которых из конкурсной массы заявлено должником, к видам доходов, указанным в п. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве, не относятся.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ и применив вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что исключению из конкурсной массы должника подлежит имущество в виде денежных средств в сумме 26 940, 48 руб., из расчета: 7 429 руб. - величина прожиточного минимума пенсионеров за 2 квартал 2017 года, 18 511, 48 руб. -возмещение вреда здоровью, 1 000 руб. - ежемесячное материальное обеспечение, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления Митронова А.Н. в остальной части.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем, доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А36-4354/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева