Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2019 г. N Ф10-6270/18 по делу N А09-13046/2017

город Калуга

25 марта 2019 г.

Дело N А09-13046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Канищевой Л.А., Смотровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от ЗАО "МЕТРОБЕТОН": от иных участвующих в деле лиц:		Модестов П.А. - представитель, доверенность от 20.03.2019; Брильков Н.Н.- представитель, доверенность от 25.12.2018; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МЕТРОБЕТОН" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А09-13046/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2017 заявление Акционерной компании "Чешский экспортный банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий" (далее - ООО "ККИ", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Комбинат керамических изделий" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сабенов Б.С.

Закрытое акционерное общество "МЕТРОБЕТОН" (далее - ЗАО "МЕТРОБЕТОН") 26.02.2018 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ККИ" задолженности в размере 3 890 571 руб. 67 коп., в том числе: 3 508 363 руб. 93 коп. - основной долг, 121 859 руб. 78 коп. - законные проценты (ст. 317.1 ГК РФ), 260 347 руб. 96 коп. - неустойка по ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2018 (судья Артемьева О.А.) требование удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ККИ" включено требование ЗАО "МЕТРОБЕТОН" в размере 3 181 068 руб. 05 коп., в том числе: 2 908 363 руб. 93 коп. - основной долг, 260 347 руб. 96 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ и 12 356 руб. 16 коп. - проценты по ст. 317.1 ГК РФ. Производство по ЗАО "МЕТРОБЕТОН" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 600 000 руб. - основной долг, 4 657 руб. 94 коп. - проценты по ст. 317.1 ГК РФ и 5 728 руб. 50 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) определение суда области от 03.08.2018 в части удовлетворения требования и включения в реестр требований кредиторов ООО "Комбинат керамических изделий" требований ЗАО "МЕТРОБЕТОН" в сумме 3 181 068 руб. 05 коп., в том числе: 2 908 363 руб. 93 коп. - основной долг, 260 347 руб. 96 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ и 12 356 руб. 16 коп. - проценты по ст. 317.1 ГК РФ отменено.

В удовлетворении требования ЗАО "МЕТРОБЕТОН" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комбинат керамических изделий" в сумме 3 181 068 руб. 05 коп. отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ЗАО "МЕТРОБЕТОН" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

До судебного заседания в суд округа от ЗАО "МЕТРОБЕТОН" поступили ходатайства об отложении судебного заседания и о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих невозможность предоставления ряда иных документов в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Ходатайство об отложении судебного заседания не поддержано представителями заявителя в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих невозможность предоставления ряда иных документов в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций отказано в силу п.1 ст. 286 АПК РФ.

В соответствии с п.3 указанной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно данным нормам, суд кассационной инстанции лишен полномочий принимать в материалы дела дополнительные доказательства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2016 между ЗАО "МЕТРОБЕТОН" (арендодатель) и ООО "Комбинат керамических изделий" (арендатор) был заключен договор субаренды N 86/16 на электрогенератор дизельный VP 500Р (400 кВт) (имущество).

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы по договору составляет 150 000 руб. за каждый календарный месяц, в том числе НДС 18%.

Арендная плата ежемесячно перечисляется арендатором с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым на основании счета, выставленного арендодателем (пункт 2.2 договора).

Срок действия настоящего договора с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 5.1 договора).

В связи с истечением срока действия договора субаренды N 86/16 от 01.01.2016, между сторонами был заключен договор субаренды N 2/17 от 01.01.2017 на тех же условиях.

Во исполнение условий договоров субаренды ЗАО "МЕТРОБЕТОН" передало арендатору указанное имущество на основании актов приема-передачи от 01.01.2016, 01.01.2017. В нарушение достигнутой договоренности ООО "Комбинат керамических изделий" свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование арендуемым имуществом не исполнило, в результате чего образовалась задолженность перед ЗАО "МЕТРОБЕТОН".

Согласно расчету кредитора, общая сумма задолженности ООО "Комбинат керамических изделий" перед ЗАО "МЕТРОБЕТОН" составляет 3 890 571 руб. 67 коп., в том числе: 3 508 363 руб. 93 коп. - основной долг, 121 859 руб. 78 коп. - законные проценты, рассчитанные в порядке статьи 317.1 ГК РФ, 260 347 руб. 96 коп. - неустойка, рассчитанная по правилам статьи 395 ГК РФ.

Поскольку до настоящего времени задолженность ООО "Комбинат керамических изделий" не погашена, в отношении должника введена процедура банкротства, ЗАО "МЕТРОБЕТОН" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ККИ" задолженности в указанной сумме.

Прекращая производство в части включения в реестр требований кредитора денежных средств в размере 600 000 руб., суд первой инстанции руководствовался тем, что денежные обязательства ООО "Комбинат керамических изделий", связанные с неисполнением должником условий договоров за период за сентябрь 2017 - декабрь 2017, возникли после даты принятия судом заявления о признании ООО "Комбинат керамических изделий" несостоятельным должником (банкротом) (29.09.2017), в связи чем могут быть квалифицированы как текущие платежи по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве. В указанной части определение суда не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований в размере 3 181 068 руб. 05 коп. в том числе: 2 908 363 руб. 93 коп. - основной долг, 260 347 руб. 96 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ и 12 356 руб. 16 коп. - проценты по ст. 317.1 ГК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, правомерно исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как следует из п. 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (п. 4 ст. 15, ст. 71, пп. 2, 4 ст. 169, п. 2 ст. 271, п. 2 ст. 289 АПК РФ).

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В качестве доказательств, подтверждающих факт передачи имущества - электрогенератора дизельного VP 500P (400 Вт) ЗАО "МЕТРОБЕТОН" представлены незаверенные копии договоров субаренды N 86/16 от 01.01.2016, N 2/17 от 01.01.2017, акта приема-передачи от 01.01.2016, а также актов об оказании услуг.

Определением от 06.11.2018 суд апелляционной инстанции предлагал ЗАО "МЕТРОБЕТОН" представить суду и заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле доказательства реальности договоров субаренды N 86/16 от 01.01.2016 и N 2/17 от 01.01.2017.

Однако, указанные документы ЗАО "МЕТРОБЕТОН" суду не представлены.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о реальности данного договора.

Так, не имеется документов, свидетельствующих о наличии у арендодателя спорного имущества на праве собственности (накладные, квитанции и пр.), равно как и документы, отражающие выбытие данного актива по бухгалтерии ЗАО "МЕТРОБЕТОН".

Наличие задолженности по указанным договорам должно быть отражено в бухгалтерии контрагентов, вместе с тем таких документов суду не представлено.

Заявитель в заявлении о включении указывает, что по договору от 01.01.2016 остаток задолженности за январь 2016 составляет 58 363 руб. 93 коп., общий размер задолженности по договору N б/н от 01.01.2016 и по договору субаренды N 2/17 от 01.01.2017-3 508 363 руб. 93 коп. Вместе с тем, суду не представлены соответствующие документы, позволяющие проверить данный довод.

Каких либо документов, свидетельствующих об оплате в рамках данных договоров, суду не представлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оплата по данным договорам, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не производилась.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги были необходимы должнику и были им каким-либо образом использованы в своей деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт реальности указанных договоров.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на следующее.

Согласно выписке по состоянию на 28.03.2018 из Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО "МЕТРОБЕТОН" с 29.11.2011 является учредителем должника с размером доли 100%.

Соответственно, на момент заключения договоров субаренды N 86/16 от 01.01.2016 и N 2/17 от 01.01.2017 ЗАО "МЕТРОБЕТОН" и ООО "ККИ" являлись аффилированными лицами.

Таким образом, на момент включения в реестр требований кредиторов имеются в наличии признаки заинтересованности между данными обществами.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

С учетом изложенного, факт аффилированности подтвержден материалами дела, и кредитором не оспорен.

Наличие аффилированности между должником и ЗАО "МЕТРОБЕТОН" означает, что внешние по отношению к ним кредиторы, а равно и конкурсный управляющий, стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с должником лицами, что в силу статей 7 - 9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к должнику, исходящим от заинтересованного по отношению к нему лица.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеется направленность на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника; в отсутствие доказательств предоставления реальности оказания услуг по которым заявитель включается в реестр требований кредиторов; с учетом чего требование ЗАО "МЕТРОБЕТОН" не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "ККИ" требований ЗАО "МЕТРОБЕТОН" в сумме 3 181 068 руб. 05 коп.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А09-13046/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Л.А. Канищева Н.Н. Смотрова