Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2019 г. N Ф10-361/19 по делу N А62-2946/2017

г. Калуга

25 марта 2019 г.

Дело N А62-2946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	В.В. Циплякова,
судей	Л.А. Крыжской, Л.В. Солодовой,

при ведении протокола помощником судьи Д.И. Шишкиной,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Совинтех" - Агаряна А.А. по доверенности от 01.11.2016;

от Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - Гришутиной Е.А. по доверенности от 18.12.2018;

от Департамента инвестиционного развития Смоленской области - Романчук И.А. по доверенности 21.10.2016;

от Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству - Машковой М.Ю. по доверенности от 21.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Совинтех" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А62-2946/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Совинтех" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Смоленской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству и Департаменту инвестиционного развития Смоленской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 17 738 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Смоленской области" и Администрация Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2018 (судья В.В. Красильникова), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи Е.В. Мордасов, Д.В. Большаков, Н.В. Еремичева) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка уточненному исковому заявлению от 27.02.2018 и дополнению к нему от 12.04.2018, в которых отражены нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 и приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 14.01.2016 N 10. Кроме того, указал, что ввиду формальной оценки судами отчета ИП Зуевской, представленного истцом в рамках разбирательства по делу, судами сделан незаконный вывод о выборе обществом неверного способа защиты.

От Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству и Департаменту инвестиционного развития Смоленской области в материалы дела поступили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы.

Представители Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, Департамента инвестиционного развития Смоленской области, Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом по результатам открытого аукциона на основании договора купли-продажи от 12.10.2015, заключенного с администрацией муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 67:18:0030201:2405, общей площадью 65 536 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания общественно-делового назначения, адрес: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Корохоткинское, д. Никольское (свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2015) по цене 4 778 300 рублей (согласно отчету N 40-14 ООО "Консалтинговая компания "Константа" рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 18.09.2014 составляла 4 753 300 рублей).

Согласно условиям договора, земельный участок имеет обременение, а именно частично входит в зону "Охранная зона кабеля линейно-кабельного сооружения связи: Волоконно-оптическая линия связи "Москва-Смоленск" и "Охранная зона объекта "Строительство отводов от магистральной ВОЛС "Москва-Смоленск-Брянск".

Кадастровая стоимость земельного участка составляла 325 031 034 рублей 88 копеек.

По результатам оценочной экспертизы, подготовленной ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании", Управлением Росреестра по Смоленской области 21.01.2016 принято решение об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, что составило 47 644 672 рублей.

В рамках реализации инвестиционного проекта "Индустриальный парк "Феникс" в соответствии с утвержденным проектом планировки и проектом межевания территории под размещение линейного объекта "Высоковольтная линия 110 кВ для электроснабжения индустриального парка в районе ТЦ "Метро" в городе Смоленске" постановлением администрации Смоленской области от 07.10.2015 N 616 сроком на 6 месяцев был установлен публичный сервитут для временного пользования в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ в отношении ряда земельных участков, в том числе и земельного участка истца с кадастровым номером 67:18:0030201:2405.

Публичные слушания проведены Администрацией Корохоткинского сельского поселения 15.09.2015.

Департаментом Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 09.10.2015 Областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Смоленской области" было выдано разрешение N RU67-000-19-2015 на строительство магистральных и внутриплощадочных сетей инженерной инфраструктуры индустриального парка в районе ТЦ "Метро" - первый пусковой комплекс, а также разрешение N RU67-000-24-2016 на строительство магистральных и внутриплощадочных сетей инженерной инфраструктуры индустриального парка в районе ТЦ "Метро" - второй пусковой комплекс.

В отношении земельного участка истца 19.10.2015 зарегистрировано обременение в виде публичного сервитута площадью 2 198 кв.м (учетный номер 3) сроком на 6 месяцев (выписка из ЕГРН от 14.12.2016).

Далее, между ПАО "МРСК Центра" и ОГКУ "Управление капитального строительства Смоленской области" 14.12.2015 был заключен договор N 41146240 на технологическое присоединение, в рамках которого ОГКУ "Управление капитального строительства Смоленской области" обязалось выполнить строительство двух отпаечных ВЛ 110 кВ.

Департаментом Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 15.04.2016 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - первый пусковой комплекс.

Право собственности на высоковольтную линию ВЛ 110 кВ, расположенную по адресу: Смоленская область г. Смоленск, Корохоткинское сельское поселение Смоленского района Смоленской области зарегистрировано 26.04.2016 за Смоленской областью (выписка из ЕГРН от 14.12.2016). При этом одна из опор высоковольтной линии оказалась расположенной на земельном участке, принадлежащем истцу.

Полагая, что ответчик незаконными действиями выразившимися в установлении сервитута, причинил обществу реальный ущерб в виде снижения рыночной стоимости земельного участка в размере 17 738 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 15, 267, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно исходили из того, что истцом в рассматриваемом случае не доказан факт наличия противоправности действий (бездействия) органов власти, а также причинение обществу вреда и его размер.

Суды установили исходя из содержания требований истца, а также пояснений изложенных истцом в ходе судебного разбирательства, что в качестве убытков общество заявляет уменьшение рыночной стоимости участка ввиду обременения его опорой ЛЭП и сервитутом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1069 ГК РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности (статья 1064 ГК РФ).

Ответственность лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, размер понесенных убытков подтверждается представленным им в дело отчетом N 0816.Н-4 об оценке величины соразмерной платы за сервитут земельного участка с кадастровым номером 67:18:0030201:2405, изготовленным ИП Зуевской, установившей, что временный публичный сервитут понижает рыночную стоимость земельного участка на 18,75%, в связи с чем величина соразмерной платы за сервитут площадью 2 198 кв.м на дату оценки составляет 17 738 000 рублей. Иных доказательств, подтверждающих заявленные требования истцом представлено не было.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Представленный истцом отчет обоснованно не принят судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлен оценщиком 12.05.2016, в то время как истец обратился в суд с иском только 11.04.2017, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с позицией судов, что в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которые однозначно свидетельствовали о причинении ответчиками предъявленных ко взысканию убытков истцу.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, "Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, и "Методические рекомендации по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 N 10, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, определяют именно механизм расчета подтвержденных убытков, причиненных собственникам земельных участков. При этом факт причинения убытков должен быть установлен самостоятельно.

Вместе с тем, истец, указывая на причинение ему убытков в виде уменьшения рыночной стоимости земельного участка, не представил надлежащих доказательств того, что он понес реальные убытки в связи с незаконной установкой ЛЭП.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что истец ни при рассмотрении дела по существу, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не смог пояснить, каким образом взыскание убытков в заявленном размере будет способствовать восстановлению его нарушенных прав, поскольку пятно застройки принадлежащего ему земельного участка не увеличится, стоимость земельного участка не возрастет; о взыскании убытков в связи с расторжением договора с ООО "ПромИнжиниринг" общество не заявляло, требование о взыскании платы за пользование участком в порядке части 5 статьи 274 ГК РФ не заявляло.

При рассмотрении кассационной жалобы истец так же соответствующих пояснений не привел.

Из материалов дела также следует, что применительно к спорному участку срок установки сервитута (6 месяцев) в связи со строительством линии истек 19.04.2016, иного сервитута в отношении спорного земельного участка установлено не было, в связи с чем, отсутствуют препятствия для обращения истца в органы Росреестра с заявлением о снятии временного сервитута.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в рассматриваемой ситуации защита прав истца возможна и иными способами: путем сноса незаконного объекта, установления платы за сервитут, взыскания платы за фактическое пользование земельным участком, взыскания упущенной выгоды и т.д.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и заявленных требований, суд округа полагает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А62-2946/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Ципляков

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В. Солодова