Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2019 г. N Ф10-573/19 по делу N А35-7520/2017

г.Калуга

26 марта 2019 г.

Дело N А35-7520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Серокуровой У.В., Сладкопевцевой Н.Г.

при участии от публичного акционерного общества "Нефтяная компания "РОСНЕФТЬ" Крусина В.А. по доверенности от 21.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "РОСНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А35-7520/2017,

установил:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "РОСНЕФТЬ", ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510 (далее - ПАО "НК "РОСНЕФТЬ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу "Михайловский ГОК", ОГРН 1024601215088, ИНН 4633001577 (далее - ПАО "Михайловский ГОК") о взыскании 686 000 руб. 00 коп. неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Определением суда от 26.02.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Московской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") и акционерное общество "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс").

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018 (судья Лымарь Д.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Коровушкина Е.В.), исковые требования удовлетворены частично; с ПАО "Михайловский ГОК" в пользу ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" взыскано 289 500 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 15.03.2014 по 16.06.2014, а также 16 720 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из компенсационного характера неустойки. Считает, что применив статью 333 ГК РФ суды, тем самым, поставили ответчика в преимущественное положение, фактически ограничив право истца на компенсацию его потерь. Полагает, что оснований для снижения неустойки также не имелось в силу отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указывает на необоснованное неприменение судами положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Представитель ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" в заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ПАО "Михайловский ГОК", ОАО "РЖД" и АО "РН-Транс" и надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ПАО "НК "РОСНЕФТЬ", судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 25.02.2014 открытым акционерным обществом "Нефтяная компания "РОСНЕФТЬ" (в настоящее время - ПАО "НК "РОСНЕФТЬ") (поставщик) и открытым акционерным обществом "Михайловский ГОК" (в настоящее время - ПАО "Михайловский ГОК") (покупатель) заключен рамочный договор N 100014/02413Д (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар (далее - товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в секции "нефтепродукты" закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее - ЗАО "СПбМТСБ") (пункт 1.1 договора).

Поставка товара железнодорожным транспортом производится на основании реквизитных заявок (пункт 5.5 договора).

В соответствии с подпунктом 5.5.8 договора покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный договором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружённый рейс, либо на иную станцию по усмотрению поставщика.

Срок использования цистерн покупателем стороны определили в подпункте 5.5.13 договора.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток (подпункт 5.5.13.1 договора).

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление приема груза к перевозке" (подпункт 5.5.13.2 договора).

В соответствии с подпунктом 5.5.13.3 договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных, либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате.

В силу подпункта 5.5.13.4 договора отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 час. 00 мин. дня следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются полными.

В случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с подпунктом 5.5.13.1 договора, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчёт неустойки и направляет покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объёме (подпункт 5.5.13.7 договора).

В соответствии с подпунктом 5.5.13.9 договора, в случае несогласия покупателя с данными задержками вагонов/цистерн на станции назначения, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15-ти календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие груза" и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон).

Согласно пункту 5.5.13.10 договора при непредставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, не подтверждающих отсутствие простоя, либо не предоставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок (с учетом пробега почты), сумма претензии считается признанной покупателем.

Ответственность сторон установлена разделом 8 договора.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в следующем размере:

- на 5 суток и менее - в размере 2000 руб. 00 коп. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток - в размере 5000 руб. 00 коп. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативные использования каждой цистерны;

- или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателем.

Установленные виды ответственности в договоре подлежат применению только на основании предъявленного письменного требования (претензии) (пункт 8.14 договора).

Исходя из пункта 8.15 договора срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с даты ее получения. В случае отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на претензию в течение 10-ти календарных дней после истечения срока её рассмотрения спор разрешается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора, ПАО "НК "Роснефть" осуществляло поставку нефтепродуктов ПАО "Михайловский ГОК" с помощью железнодорожного транспорта.

В период с 08.09.2014 по 24.12.2014 в адрес ПАО "НК "Роснефть" поступили претензии от закрытого акционерного общества "РН-Транс" (в настоящее время - АО "РН-Транс"), осуществлявшего перевозочную деятельность, о нарушении ПАО "Михайловский ГОК" сроков нахождения вагонов, установленных в договоре от 25.02.2014 N 100014/02413Д.

В свою очередь, ПАО "НК "Роснефть" применило к ПАО "Михайловский ГОК" меру гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 8.6 договора, за сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 686 000 руб. 00 коп., предварительно направив претензии в адрес последнего с требованием оплатить начисленные штрафы в добровольном порядке.

В ответах на претензии, ПАО "Михайловский ГОК" сообщило, что действия по разгрузке вагонов им были проведены в срок, указанный в договоре, затем вагоны были переданы перевозчику для отправки. Повлиять каким-либо образом на своевременную отправку вагонов после их своевременной сдачи перевозчику ПАО "Михайловский ГОК" возможности не имеет.

Отказ ответчика в удовлетворении претензионных требований послужил основанием истцу обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 329, 330, 506, 510, 516, 517 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также условиями договора, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ПАО "Михайловский ГОК" гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворили исковые требования частично.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами договор является рамочным, который соответствует признакам договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, поставка товара осуществлялась на условиях "франко-вагон станция отправления", что означает, что обязательства поставщика считаются исполненными с момента приема перевозчиком груза к перевозке для нефтепродуктов от ж/д станции отправления до ж/д станции назначения, указанной в отгрузочной разнарядке.

При наличии поручения покупателя об организации транспортировки поставщик осуществляет от своего имени, но за счет покупателя за вознаграждение, организацию транспортировки поставленных нефтепродуктов железнодорожным транспортом (подпункт 4.1.3 договора).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности обстоятельства дела с учетом представленных в материалы дела доказательств, в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ судами установлено, что по ряду поставок отправка порожних вагонов осуществлялась ПАО "Михайловский ГОК" с нарушением установленного договором срока.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт сверхнормативного использования ПАО "Михайловский ГОК" вагонов, в связи с чем, обоснованно пришли к выводу о необходимости применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.6 договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО "Михайловский ГОК" заявило ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 75, 77, 78 Постановления N 7, а также ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, суды установив, что размер неустойки, предусмотренный пунктом 8.6 договора от 2000 руб. 00 коп. до 5000 руб. 00 коп., в том числе за неполные сутки сверхнормативного использования вагонов, явно превышает возможные потери истца от неисполнения обязательства ответчика по договору, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей уплате неустойки за каждый день сверхнормативного использования вагонов до 1500 руб. 00 коп.

Вместе с тем, фактов несения истцом реальных финансовых потерь судами не было установлено.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку указанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки, не установлено, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание, что материалы дела судами исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Курской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А35-7520/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

У.В. Серокурова Н.Г. Сладкопевцева