Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2019 г. N Ф10-246/19 по делу N А84-3135/2018

г. Калуга

26 марта 2019 г.

Дело N А84-3135/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Стрегелевой Г.А. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Комис" (299038, Республика Крым, г. Севастополь, Столетовский пр-т, д. 26, кв. 27, ОГРН 1149204012100, ИНН 9201004080)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по городу Севастополю Белоненко Олега Николаевича (299014, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Правды, д. 10) от межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по городу Севастополю (299014, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Правды, д. 10, ОГРН 1147746361410, ИНН 7702835620) от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Советская, д. 9, ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комис" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2018 (судья Александров А.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Голик В.С., Градова О.Г., Малышева И.А.) по делу N А84-3135/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комис" (далее - ООО "Комис", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 5717/18/92012-ИП в части взыскания исполнительского сбора на основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ); признании постановления от 09.08.2018 о возбуждении исполнительного производства N 5717/18/92012-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по г. Севастополю Белоненко Олегом Николаевичем (далее - судебный пристав-исполнитель) и постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2018 недействительными; признании действий судебного пристава-исполнителя, совершенные им 09.08.2018 и указанные в пунктах 3-9 обжалуемого постановления от 09.08.2018, а также совершенные им 18.09.2018 и указанные в пунктах 2-4 обжалуемого постановления от 18.09.2018, незаконными (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2018 ходатайство ООО "Комис" о приостановлении исполнительного производства N 5717/18/92012-ИП в части взыскания исполнительского сбора удовлетворено. Исполнительное производство N 5717/18/92012-ИП в указанной части приостановлено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Комис" просит решение и постановление судов в части отказа в признании недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, удовлетворить заявленное требование либо направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.07.2018 Арбитражным судом города Севастополя для принудительного исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного от 08.06.2018 по делу N А84-2611/2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 014963902 об обязании ООО "Комис" освободить и возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 0,0445 га (ранее присвоенный кадастровый номер 8536400000:05:003:0387), расположенный по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 49-Б.

20.07.2018 определением Арбитражного суда Центрального округа принята к производству кассационная жалоба ООО "Комис" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А84-2611/2017, а также удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении обжалуемого судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

09.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5717/18/92012-ИП по указанному исполнительному документу с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

28.08.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО "Комис".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2018 (резолютивная часть оглашена 29.08.2018) постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А84-2611/2017 оставлено без изменения, приостановление исполнения обжалуемого постановления, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2018, отменено.

18.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением им требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Полагая, что постановления от 09.08.2018 и от 18.09.2018, а также действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, ООО "Комис" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что постановление от 09.08.2018 о возбуждении исполнительного производства принято в период приостановления определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2018 действия постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу А84-2611/2017 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что в случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства.

В связи с этим наличие определения суда о приостановлении исполнения судебного акта не препятствует возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного во исполнение этого судебного акта.

При этом последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ) (пункт 31 Постановления Пленума ВС РФ N 50).

Таким образом, приостановление исполнения судебных актов не препятствует возбуждению исполнительного производства, но имеет значение для установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 09.08.2018 N 5717/18/92012-ИП соответствуют закону, является обоснованным.

При этом сведений о совершении судебным приставом-исполнителем принудительных мер по исполнению судебного акта в период приостановления его исполнения материалы дела не содержат.

Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок обществом в материалы дела не содержат. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.08.2018 (с учетом приостановления исполнения судебного акта) не могло быть исполнено ООО "Комис" в предусмотренный срок вследствие чрезвычайных, объективных, непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, при соблюдении им той степени заботливости, осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, ООО "Комис" не представлены.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2018 принято в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ. При этом судами обоснованно учтено, что приостановление исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу А84-2611/2017 отменено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2018, при оглашении резолютивной части которого 29.08.2018 присутствовал представитель ООО "Комис" Колтунович В.В.

Доводы, изложенные ООО "Комис" в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов судов, а выражают лишь несогласие с ними, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А84-3135/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Г.А. Стрегелева Е.Н. Чаусова