Определение Арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2019 г. N Ф10-972/19 по делу N А83-1281/2018

г. Калуга

26 марта 2019 г.

Дело N А83-1281/2018

Судья Арбитражного суда Центрального округа Крыжскя Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Алушта" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А83-1281/2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Центрального округа поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Алушта" на вышеуказанные судебные акты. Определением от 27.02.2019 кассационная жалоба оставлена без движения на основании п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Заявителю предложено в срок до 22 марта 2019 устранить указанные нарушения. Согласно ч. 5 ст. 280 АПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 АПК РФ. Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Из материалов дела видно, что согласно почтовому уведомлению, поступившему в суд округа, определение об оставлении кассационной жалобы без движения от 27.02.2019 не получено заявителем ООО "Альянс - Алушта" по причине истечения срока хранения. Согласно официальной информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), публикация определения Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2019 имела место на следующий день - 28.02.2019. Определение об оставлении кассационной жалобы без движения направлено по надлежащему адресу, указанному самим заявителем в кассационной жалобе. Поскольку заявитель жалобы надлежащим образом извещен об оставлении кассационной жалобы без движения, имел достаточное количество времени для устранения обстоятельств, указанных в определении от 27.02.2019, не представил сведений о существовании препятствий для исполнения этого определения, не представил ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения, настоящая кассационная жалоба подлежит возврату. В случае повторного обращения с кассационной жалобой заявитель не лишен права заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возврату, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. Руководствуясь п. 4 ч. 1, 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить заявителю кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Алушта" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А83-1281/2018. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Крыжскaя