Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2019 г. N Ф10-5988/18 по делу N А14-382/2018

г. Калуга

25 марта 2019 г.

Дело N А14-382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме "25" марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Серокуровой У.В.
судей	Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от ответчика - Свирин Станислав Викторович, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ГрузАвто-36": представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свирина Станислава Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А14-382/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГрузАвто-36" (далее - ООО "ГрузАвто-36", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Свирину Станиславу Викторовичу (далее - ИП Свирин С.В., ответчик) о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 240000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 436,72 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 (судья Соболева Е.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Афонина Н.П., Коровушкина Е.В., Письменный С.И.) с ответчика в пользу истца взыскано 240000 руб. неосновательного обогащения, 2 232,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Считая вынесенные по делу судебные акты незаконными, принятыми с нарушениями норм процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кассатор указывает, что часть работ по созданию сайта была выполнена. Заявитель жалобы ссылается на неизвещение его судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение.

В судебном заседании суда округа ИП Свирин С.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2017 между ООО "ГрузАвто-36" (заказчик) и ИП Свириным С.В. (исполнитель) был заключен договор N СС-20617-02 на оказание услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по созданию сайта на основе технического задания, которое является неотъемлемой частью данного договора (пункт 1 договора).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по созданию веб-сайта согласно техническому заданию.

Согласно пункту 2.3.1 договора, заказчик принял на себя обязательства по предоставлению исполнителю в электронном виде материалов, необходимых для оказания услуг по данному договору: набор изображений и текстовых материалов, для размещения на сайте, а также прочие материалы, необходимые, по мнению заказчика или исполнителя, для создания сайта; по оплате стоимости услуг исполнителя, согласованной в техническом задании, на условиях раздела 4 данного договора (пункт 2.3.2 договора).

Исполнитель обязан приступить к оказанию услуг на следующий рабочий день после получения предоплаты от заказчика (пункт 3.1 договора).

Исполнитель обязуется в течение оговоренного в техническом задании срока оказать услуги по данному договору (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, срок оказания услуг по настоящему договору устанавливается от даты заключения договора до момента подписания акта об оказании услуг.

Согласно пункту 3.4 договора, в течение 5 дней после окончания предоставления услуг исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг. Заказчик обязан в течение 3 дней подписать акт об оказании услуг или предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

Разделом 4 договора сторонами согласована стоимость услуг и порядок оплаты. Стоимость услуг по данному договору составляет 480 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В течение 5 дней после заключения договора заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размере 25% от стоимости услуг по договору 120 000 руб. без НДС (пункт 4.2 договора).

Оставшиеся 75% от стоимости услуг по договору в размере 360 000 руб. заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя поэтапно тремя равными частями согласно графику платежей в техническом задании, в течение 5 дней после подписания акта приемки работ соответствующего этапа (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора на оказание услуг от 20.06.2017 N СС-20617-02 ООО "ГрузАвто-36" платежными поручениями от 20.06.2017 N 6126 перечислило ИП Свирину С.В. предварительную оплату в размере 120 000 руб. и 27.07.2017 N 6520 денежные средства по счету N 685206016 от 24.07.2017 в размере 120 000 руб.

Однако ответчик обязательства по договору не выполнил, услуги по созданию сайта не оказал, акт сдачи-приемки оказанных услуг заказчику не представил.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора, в котором со ссылкой на пункт 10.1.2 договора и длительное неисполнение принятых на себя исполнителем обязательств по договору, просил считать договор расторгнутым с 25.10.2017, а также претензию о погашении задолженности в размере 240000 руб. и уплате договорной неустойки в сумме 18720 руб.

Письмом от 30.10.2017 ИП Свирин С.В. в ответ на претензию сообщил о несогласии с ней со ссылкой на пункты 2.3.1 и 5.3 договора, и, как следствие, недопустимости начисления неустойки, при этом сообщил о получении им 20.10.2017 уведомления об отказе от исполнения договора и своем намерении произвести расчет стоимости уже произведенных работ по проекту, после чего возвратить оставшуюся сумму полученного аванса (за вычетом стоимости уже произведенных работ).

Ссылаясь на непредставление ответчиком каких-либо доказательств фактического оказания предусмотренных договором услуг, расчета их стоимости или возврата перечисленного истцом аванса, ООО "ГрузАвто-36" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов заботы (промежуточные сроки). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу названных правовых норм, существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Как установлено судами, срок выполнения работ по спорному договору - 20.09.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 715 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 данного кодекса). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В разделе 10 договора стороны установили, что досрочное расторжение договора возможно в случаях систематического нарушения одной из сторон своих обязательств по договору.

В материалах дела имеется письмо заказчика с требованием расторгнуть договор с 25.10.2017 и письмо-претензия с требованием вернуть перечисленные по платежным поручениям от 20.06.2017 N 6126 и от 27.07.2017 N 6520 денежные средства.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что уведомление об одностороннем расторжении договора было им получено 20.10.2017.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что договор следует считать расторгнутым с 25.10.2017.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судами установлено, что истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном им размере - 240 000 руб.

Неисполнение заказчиком каких-либо условий договора материалами дела не установлено.

В отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг (в том числе в части), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 240 000 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчику предлагалось представить пояснения относительно объема, стоимости выполненных работ до момента отказа истца от договора. Ответчик своим правом не воспользовался, пояснений не представил.

На основании положений статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания возникновения со стороны истца обязанности по оплате оказанных им услуг в связи с тем, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ.

В силу ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 240 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворены обоснованно.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 7 436,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 04.12.2017.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суды пришли к правомерному выводу о том, что начисление процентов на сумму неосновательного обогащения возможно не ранее чем с 25.10.2017, то есть с даты, когда истец заявил о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств.

Суды проверили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 04.12.2017, с применением действующих в соответствующие периоды размеров ключевой ставки Банка России, и пришли к правомерному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 2 232,33 руб.

Довод кассатора о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела был предметом рассмотрения суда второй инстанции и обоснованно отклонен, поскольку установлено, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 24.04.2018, было направлено ИП Свирину С.В. по адресу его государственной регистрации, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 23.03.2018, и возвращено органом почтовой связи с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения. Апелляционный суд верно оценил, что такое извещение стороны является надлежащим в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А14-382/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова