Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2019 г. N Ф10-521/19 по делу N А68-7173/2018

г. Калуга

26 марта 2019 г.

Дело N А68-7173/2018

Резолютивная часть постановления вынесена 19.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	И.В. Сорокиной,
	Л.А. Крыжской,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярмеева Артема Закияновича на решение Арбитражного Тульской области от 07.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А68-7173/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ярмеев Артем Закиянович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Новомосковскому муниципальному унитарному предприятию "Северянин" (далее - предприятие, ответчик) о регистрации перехода права собственности на встроенное нежилое помещение Х на 1 этаже жилого дома площадью 63,7 кв.м с кадастровым номером 71:29:020106:488, по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Вокзальная, д. 56.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2018 (судья Глазкова Е.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судами сделан не основанный на материальном праве вывод о совершении ответчиком конклюдентных действий по принятию отказа истца от исполнения договора и соответственно о прекращении спорной сделки. Полагает, что расторжение договора могло иметь место только в судебном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также указал, что спорное имущество находится во владении предпринимателя и предприятию по акту приема-передачи не возвращалось, в связи с чем фактическим его владельцем является предприниматель.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2010 по делу N А68-4348/2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чернятин В.М.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2012 конкурсным управляющим предприятия утвержден Гоголев В.Ю., а определением от 21.04.2016 - Ильин Ю.И.

По результатам торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства между предприятием (продавец) и предпринимателем (покупатель) 14.12.2015 заключен договор купли-продажи N 2, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает встроенное нежилое помещение X на 1 этаже жилого дома площадью 63,7 кв.м, по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Вокзальная, д. 56 (лот N 2).

Стоимость имущества в размере 212 000 рублей, оплачена покупателем платежными поручениями от 16.11.2015, от 14.12.2015.

Встроенное нежилое помещение передано покупателю продавцом по акту приема-передачи от 16.12.2015.

Письмом без номера и без даты предприниматель в связи с отказом в государственной регистрации прав на недвижимое имущество просил предприятие осуществить возврат денежных средств в рамках текущих расходов и ввиду отсутствия должного пакета документов при регистрации перехода права сообщил об отказе от дальнейшего участия в сделке.

Телеграммой от 31.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием представить необходимый для государственной регистрации пакет документов и прибыть в МФЦ для подачи совместного заявления на государственную регистрацию.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с указанным иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что требование о государственной регистрации перехода права собственности на имущество, являвшееся предметом прекращенного договора, не имеет правового значения в рассматриваемом споре, договор купли-продажи от 14.12.2015 N 2 является прекращенным ввиду его расторжения по инициативе истца.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

Однако оспоренные кассатором судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно материалам дела, договор купли-продажи от 14.12.2015 N 2 исполнен сторонами, спорное имущество оплачено покупателем и передано последнему продавцом.

В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу общих положений статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по взаимному соглашению сторон либо по требованию одной из сторон по решению суда в случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Однако соглашение о расторжении договора в форме одного согласованного документа, а также акт возврата спорного имущества, доказательства возврата уплаченных за него денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска и делая вывод о расторжении договора купли-продажи, суды не учли должным образом положения вышеуказанных норм о необходимости достижения сторонами единого волеизъявления о прекращении договора, соблюдения при этом формы договора.

Суды при рассмотрении дела так же не проверили наличие у предпринимателя права на расторжение договора в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах, оснований признавать сделку купли-продажи недвижимого имущества прекратившей свое действие в результате ее расторжения у судов не имелось.

В силу вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные в настоящем постановлении положения о подлежащих применению нормах материального права, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А68-7173/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина Л.А. Крыжская