Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2019 г. N Ф10-663/19 по делу N А09-5142/2018

г. Калуга

26 марта 2019 г.

Дело N А09-5142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от должника ООО "Промэнерго" от кредитора АО "Бийский котельный завод" от иных лиц, участвующих в деле,		Карпезова О.Г. - представитель по доверенности от 25.06.2018, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ООО "Промэнерго", г.Брянск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А09-5142/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Бийский котельный завод" (далее - АО "Бийский котельный завод", кредитор) обратилось 23.05.2018 в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - ООО "Промэнерго", должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на положения статей 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2018 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2018 (судья Супроненко В.А.) во введении в отношении ООО "Промэнерго" процедуры банкротства наблюдение отказано, производство по делу N А09-5142/2018 прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2018 по делу N А09-5142/2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В кассационной жалобе ООО "Промэнерго", ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела АО "Бийский котельный завод" имело неисполненное обязательство перед ООО "Промэнерго", которое перекрывало требования кредитора к должнику.

Считает, что кредитором не были предприняты все меры для получения исполнения от должника, а именно: исполнительный лист по делу N А60-37750/2007 в службу судебных приставов для принудительного исполнения не предъявлялся, а было сразу подано заявление о признании должника банкротом.

Также у должника отсутствует имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредитора, а введение в отношении должника процедуры банкротства повлечет за собой невозможность осуществления должником своей хозяйственной деятельности, в то время, как у должника имеются действующие контракты, оплата по которым полностью позволит рассчитаться с кредитором и без учета встречных требований.

Кроме того, должник является платежеспособной организаций, им было произведено частичное погашение задолженности кредитору в сумме 2 000 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Промэнерго" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители АО "Бийский котельный завод", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование кредитора АО "Бийский котельный завод" по договору N 411 от 18.07.2014 в размере 5 841 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 по делу N А60-37750/2017.

Задолженность перед указанным кредитором не погашена.

Ссылаясь на наличие у ООО "Промэнерго" не погашенной более трех месяцев задолженности в указанной выше сумме, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев заявление АО "Бийский котельный завод" о признании ООО "Промэнерго" несостоятельным (банкротом), принимая во внимание отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом на дату рассмотрения дела судом, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для введения наблюдения в отношении должника и наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

При этом суд области мотивировал свой вывод тем, что обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом является явно преждевременным и представляет собой злоупотребление правом и недобросовестное поведение кредитора, направленное прежде всего на устранение контрагента, с которым у кредитора имеются нерассмотренные споры по встречным требованиям к кредитору.

Отменив определение суда области и направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право АО "Бийский котельный завод" на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) установлено пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Судом на основании материалов дела установлено, что обращение АО "Бийский котельный завод" в арбитражный суд связано с неисполнением должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 по делу N А60-37750/2017, которым с ООО "Промэнерго" в пользу АО "Бийский котельный завод" взыскана задолженность в сумме 5 841 000 руб., образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору N 411 от 18.07.2014.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, задолженность должника перед кредитором составила более трехсот тысяч рублей и является просроченной свыше трех месяцев, то есть соответствует положениям ст. 6, п. 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом размер задолженности АО "Бийский котельный завод" перед ООО "Промэнерго" с учетом задолженности взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 по делу N А60-62796/2017, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2018 по делу N А03-20699/2017, решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2018 по делу N А09-15971/2017 (общая сумма 933 170, 50 руб.) и предъявленной ко взысканию в рамках дела N А03-21083/2017 (1 415 150 руб.), намного меньше задолженности должника перед указанным кредитором, а задолженность ООО "Промэнерго" перед АО "Бийский котельный завод" даже с учетом суммарного выражения вышеуказанной суммы задолженности и произведенных должником оплат в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 по делу N А60-37750/2017 (1 000 000 руб.) составляет более 300 000 руб.

В рамках дела N А03-21083/2017 также рассматривается встречный иск АО "Бийский котельный завод" о взыскании с ООО "Промэнерго" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 262 400 руб.

В материалах дела отсутствуют достоверные документальные доказательства, свидетельствующие о фактической стоимости имущества, переданного ООО "Торговый дом "ТЭП-Холдинг" (заказчик) АО "Бийский котельный завод" (исполнитель) по договору N 262 на оказание услуг по проверке соответствия котла (наименование котла) технической документации от 24.07.2016, учитывая, что указанный котел был передан последнему на диагностику после получения ущерба, полученного в результате транспортировки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 по делу N А40-237003/17-88-347 "Б" требование ООО "Промэнерго" в размере 3 170 000 руб., основанное на договоре поставки N ТД/2017/01 от 07.02.2017, спецификации N 1 от 07.02.2017, товарной накладной N 1 от 14.02.2017, платежных поручениях N 51 от 10.02.2017, N 52 от 14.02.2017, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "ТЭП-Холдинг".

Соответственно, как верно указал суд апелляционной инстанции, ООО "Промэнерго" утратило интерес к фактическому получению спорного имущества.

Также судом из информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, установлено, что 15.11.2018 по делу N А40-74695/2017 оглашена резолютивная часть решения, согласно которой в иске ФГБОУ "МЭИ" к АО "Бийский котельный завод" о взыскании 46 300 000 руб. задолженности по договору на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы N 3231 от 18.01.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 260 283 руб. отказано.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае ООО "Промэнерго" не может быть освобождено от введения процедуры несостоятельности (банкротства) только по причине встречных требований к кредитору, в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во введении в отношении ООО "Промэнерго" процедуры банкротства наблюдение и прекращении производства по настоящему делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2018 и направил заявление АО "Бийский котельный завод" о признании ООО "Промэнерго" несостоятельным (банкротом) для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Брянской области.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А09-5142/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Н.Н. Смотрова