Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2019 г. N Ф10-67/19 по делу N А14-4735/2017

г. Калуга

26 марта 2019 г.

Дело N А14-4735/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена "20" марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме "26" марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промэксперт": представители не явились, извещены надлежаще;

от общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Аргус": представители не явились, извещены надлежаще;

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегионэкспертиза": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэксперт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А14-4735/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэксперт" (далее - истец, ООО "Промэксперт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Аргус" (далее - ответчик, ООО Предприятие "Аргус") о взыскании 340000 руб. задолженности по договору N 20/01-14 от 20.01.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МежРегионЭкспертиза" (далее - ООО "МежРегионЭкспертиза", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2018 (судья Гладнева Е.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Коровушкина Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что суд области в рамках рассмотрения настоящего дела неправомерно назначил почерковедческую экспертизу. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 04.12.2017. По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не были применены нормы материального права, подлежащие применению.

От ООО "МежРегионЭкспертиза" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2014 между ООО Предприятие "Аргус" (заказчик) и ООО "МежРегионЭкспертиза" (исполнитель) был заключен договор N 20/01-14, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется передать заказчику документацию на пристройку в границах отвода участка по адресу: г. Воронеж, ул. Московский проспект, д. 97. Состав передаваемой документации: Архитектурно-строительные решения, Генеральный план, Решения эскалаторов и лифта, Инженерно-геологические изыскания, Отопление, вентиляция и кондиционирование, Водоснабжение и канализация, Электроснабжение и электроосвещение, Пожарная сигнализация, Проект организации строительства. Техническое заключение по обследованию шурфованием подошв фундаментов, Авторский надзор по архитектурно-строительным решениям.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ составляет 850 000 руб.

Оплата осуществляется в следующем порядке: - аванс от общей стоимости передаваемой документации - 510 000 руб., - окончательная оплата от общей стоимости передаваемой документации 340 000 руб. производится на основании подписания акта сдачи-приемки передаваемой документации и авторского надзора на весь срок строительства (п. 2.2. договора).

Исполнитель обязуется выполнить работы в объеме передачи документации для выдачи разрешения на строительство в УГА и АрхСтройНадзор: Архитектурные решения, Генеральный план, Лифтовые решения, инженерно-геологические изыскания, проект организации строительства в течение 60 рабочих дней с момента получения аванса (п. 3.1. договора).

Договор вступает в силу с момента представления заказчиком технического задания и перечисления аванса (п. 5.1. договора).

Исполнитель несет полную ответственность перед заказчиком в случае, если в процессе проведения работ, в ходе проверок государственных и иных надзорных органов будут выявлены недостатки в передаваемой документации. Исполнитель обязуется устранить все выявленные недостатки своими силами и за свои счет, а также возместить заказчику понесенные им убытки, связанные с ненадлежащим выполнением взятых на себя обязательств (п. 5.6. договора).

Во исполнение условий договора ООО "МежРегионЭкспертиза" выполнило работы, что подтверждается накладной N 20 о передаче документации ООО Предприятие "Аргус", односторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.04.2014 N 09/06-14.

Обязанность по оплате выполненных работ ООО Предприятие "Аргус" в полном объеме не исполнена.

ООО "МежРегионЭкспертиза" (кредитор 1) по договору уступки требования N 103 от 03.11.2016 передало ООО "Промэксперт" (кредитор 2) права требования с ООО Предприятие "Аргус", возникшие из договора N 20/01-14 от 20.01.2014.

По акту приема передачи права требования и документации от 03.11.2016 кредитор 1 передал кредитору 2 права требования с ООО Предприятие "Аргус", возникшие из договора N 20/01-14 от 20.01.2014 в объеме и на условиях, существующих в момент подписания договора N 103 от 03.11.2016 и документацию.

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением о добровольном погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, возникших между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, главы 24 ГК РФ об уступке требования (цессии).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по условиям договора N 20/01-14 от 20.01.2014 ООО "МежРегионЭкспертиза" обязалось передать заказчику документацию на пристройку в границах отвода участка по адресу: г. Воронеж, ул. Московский проспект, д. 97.

В подтверждение размера заявленного требования и факта выполнения ООО "МежРегионЭкспертиза" работ по договору N 20/01-14 от 20.01.2014 истцом в материалы дела представлены две накладные N 20 о передаче документации от 18.04.2014, односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ N 09/06-14 от 18.04.2014.

Возражая относительно передачи спорной документации по договору N 20/01-14 от 20.01.2014 и факта выполнения третьим лицом работ в надлежащем объеме, ООО Предприятие "Аргус" ссылалось на то, что накладные N 20 от 18.04.2014 подписаны не директором ответчика - Зверевым А.В.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена почерковедческая судебная экспертиза подлинности подписей Зверева А.В., имеющихся в представленных в материалы дела накладных N 20 от 18.04.2014, производство которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением эксперта от 07.06.2018 N 4388/4-3 установлено, что подписи от имени Зверева А.В., расположенные в накладной N 20 от 18.04.2018 к договору N 20/01-14 от 20.01.2014, имеющей N/N 1-11 наименований, выполнены самим Зверевым Александром Васильевичем. Эксперт указал, что не представляется возможным установить, самим ли Зверевым А.В. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в накладной N 20, имеющей N/N 1-5 наименований.

ООО "Промэксперт" в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности вышеуказанного заключения, суду не представило, выводы эксперта не опровергло.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, поскольку выводы экспертизы ясны, полны и понятны, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в них не имеется.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.

При этом судами правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства передачи документов накладная N 20 от 18.04.2014, имеющая N/N 1-5 наименований, так как не доказано ее подписание уполномоченным лицом ответчика. Кроме того, на указанной накладной отсутствует печать ООО Предприятие "Аргус", которая подтверждала бы принятие документов ответчиком, а ответчик отрицает подпись Зверева А.В. на спорной накладной.

Таким образом, с учетом результатов экспертного исследования и иных доказательств по делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по оспариваемым накладным ООО "МежРегионЭкспертиза" была передана документация ООО Предприятие "Аргус" только по накладной N 20 от 18.04.2014, имеющей N/N 1-11 наименований.

В целях проверки полученной от ООО "МежРегионЭкспертиза" проектной документации, между ООО Предприятие "Аргус" и ООО "Рунекс" был заключен договор от 18.07.2014, в соответствии с которым ООО "Рунекс" обязалось оказать услуги по проведению негосударственной экспертизы проектной документации без сметы объекта капитального строительства - торгового центра, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Московский проспект, д. 97, с оценкой ее соответствия требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование, на основании которого ООО "Рунекс" выявлены замечания в проектной документации от 18.09.2014 N 8.

Претензией от 21.01.2015 N 5 ответчик просил ООО "МежРегионЭкспертиза" устранить выявленные при экспертизе проектной документации замечания.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Промэксперт" пояснял, что замечания, выявленные ООО "Рунекс", были устранены, акты и счет-фактура направлены ответчику 12.05.2016. Ответчик, в свою очередь, оспаривал факт получения акта и счет-фактуры.

Однако поскольку квитанция к описи не представлена, а из имеющейся в материалах дела описи вложения не представляется возможным установить отправителя вложения, а также, какие именно документы были направлены ООО Предприятие "Аргус", судами обоснованно не приняты указанные пояснения истца.

Каких-либо иных доказательств направления акта и счет-фактуры в материалы дела не представлено, так же как и самих актов, и иных документов, подтверждающих устранение заявленных ответчиком недостатков.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО "МежРегионЭкспертиза" требований п. 5.6. договора N 20/01-14 от 20.01.2014, в соответствии с которым исполнитель обязуется устранить все выявленные недостатки своими силами и за свой счет.

Как установлено судами, заказчик произвел оплату подрядчику по договору в размере 510000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора, исполнитель обязан передать работы в соответствии с заданием, иными исходными данными на разработку документации, а заказчик обязан уплатить исполнителю установленную договором цену. Принимая во внимание, что истец не подтвердил факт выполнения работ в полном объеме и не доказал факт устранения выявленных недостатков, у ответчика не возникла обязанность по оплате работ, выполненных свыше размера перечисленного аванса.

С учетом указанного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО Предприятие "Аргус" в пользу ООО "Промэксперт" 340000 руб. задолженности по договору N 20/01-14 от 20.01.2014.

Довод кассатора о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 04.12.2017, подлежит отклонению.

На основании абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области Семенова Г.В. от 04.12.2017 судебное заседание отложено на 18.12.2017 на 16 час. 00 мин. в связи с нахождением судьи, рассматривающего настоящее дело, в очередном отпуске.

В пункте 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что отложение судебного разбирательства в порядке, установленном абзацем вторым части 5 статьи 158 АПК РФ, производится в случае, если на момент выявления оснований для отложения судебного разбирательства совершение данного процессуального действия на основании части 5 статьи 18 АПК РФ исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, невозможно. Такое отложение может производиться без проведения судебного заседания с вынесением соответствующего определения, которое направляется лицам, участвующим в деле, с учетом положений частей 1, 3 статьи 121 АПК РФ.

В силу ст. 155 АПК РФ, протокол оформляется в ходе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, однако определение от 04.12.2017 принято судом без его проведения в порядке ч. 5 ст. 18 АПК РФ.

Таким образом, довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 04.12.2017 является несостоятельным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А14-4735/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэксперт" (ОГРН 1153668018130, ИНН 3664206131) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева