Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2019 г. N Ф10-774/19 по делу N А84-1458/2018

г. Калуга

28 марта 2019 г.

Дело N А84-1458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Л.В. Солодовой И.В. Сорокиной М.М. Нарусова М.А. Тянниковой
при участии в заседании:
от истца: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя	Гладышевой Ю.Е. - представитель (дов-ть N 04 от 09.01.2019)
от ответчика: ООО "ПСП Севастопольский отряд подводно-технических работ"	Волкова М.Ю. - представитель (дов-ть от 19.04.2018) Чернышевской А.В. - представитель (дов-ть от 19.04.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А84- 1458/2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП Севастопольский отряд подводно-технических работ" о расторжении договора аренды земельного участка от 30.01.2017 и понуждении возвратить земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании решения Севастопольского городского Совета от 08.11.2006 N 1007, с обществом с ограниченной ответственностью "ПСП Севастопольский отряд подводно-технических работ" (арендатор) 22.03.2007 был заключен договор аренды земельного участка, площадью 0,2400 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе Парка Победы, с отнесением этих земель к категории рекреационного назначения, для строительства и обслуживания базы отдыха "Подводник", сроком на 25 лет.

19.04.2007 земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи. В установленном законом порядке договор зарегистрирован 22.06.2007.

В соответствии с пп."г" п. 9.2.2 договора, арендатор обязан начать освоение земельного участка и завершить застройку согласно предусмотренному в п. 5.2 договора целевому назначению в течение двух лет с момента подписания акта приема-передачи. При этом, если в надлежащим образом утвержденной проектной документации предусматривается иной срок строительства, то по ходатайству арендатора в договор вносятся соответствующие изменения в части увеличения этого срока.

Изменение условий договора осуществляется в письменной форме с взаимного согласия сторон (п. 12.1 договора).

В соответствии с п. 12.4 договора, истец имеет право требовать его досрочного расторжения при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при невыполнении второй стороной обязанностей, предусмотренных договором (п. 12.3 договора).

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик привел учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации 5 сентября 2014.

В дальнейшем, на основании распоряжения N 170-РДЗ от 16.01. 2017 о предоставлении ответчику земельного участка, 30.01.2017 между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (арендодатель) и ООО "ПСП Севастопольский отряд подводно-технических работ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 91:02:001015:10, площадью 2400 кв. м,, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе Парка Победы (в порядке переоформления права аренды), с разрешенным видом использования - туристическое обслуживание, сроком на 9 лет.

В этот же день между сторонами был составлен акт приема- передачи данного земельного участка.

Границы земельного участка обозначены в кадастровой выписке о земельном участке от 19.12.2016 N 91/12/15-354342.

В соответствии с п.4.2.2 договора арендатор имеет право возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования участка и утвержденной проектной документацией на основании соответствующего разрешения на строительство.

По результатам обследования спорного земельного участка, проведенного Управлением земельного контроля Севастополя был составлен акт от 19.02.2018 из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 91:02:0010154:10, площадью 2400 кв. м, свободен от объектов капитального строительства, от некапитальных строений, объектов благоустройства, земельный участок огражден некапитальным забором. При этом, признаки осуществления строительных работ отсутствуют.

07.03.2018 Департаментом в адрес ООО "ПСП Севастопольский отряд подводно-технических работ" направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств по строительству, а также было указано на неиспользование земельного участка по целевому назначению и наличие задолженности по арендной плате в размере 183 952,22 руб.

Учитывая изложенное арендодатель предложил арендатору в добровольном порядке расторгнуть договор аренды земельного участка и подписать соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи земельного участка.

Арендатор требования истца счел необоснованными, указав на осуществление им ряда действий, необходимых для осуществления строительства.

Неисполнение арендатором обязательств по освоению предоставленного в аренду земельного участка послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По мнению кассационной коллегии, судебные инстанции дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с нормами ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 и ч. 12 ст. 3 Закона Республики Крым N 38-ЗРК от 31.07.2014 "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" положения договоров аренды земельных участков, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Аналогичные положения содержит ст. 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС, регулирующего земельные и иные имущественные отношения на территории города Севастополя.

В силу данного Закона, стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 1 января 2017 внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

В данном случае, договор аренды земельного участка, расположенного в районе Парка Победы г.Севастополя, площадью 0,2400 га был заключен с ответчиком 22.03.2007 для строительства и обслуживания базы отдыха "Подводник" с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения, сроком на 25 лет.

Таким образом, данный договор на момент принятия Федерального Конституционного закона N 6-ФКЗ, являлся действующим.

После включения указанного земельного участка Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 27.12.2016 N 5428-РДЗ в реестр собственности города Севастополя, с отнесением его к землям населенных пунктов и разрешенным видом использования "туристическое обслуживание (код 5.2.1)", на основании распоряжения Департамента от 16.01.2017 N 170-РДЗ этот же земельный участок был вновь предоставлен "ПСП Севастопольский отряд подводно-технических работ" в аренду ( в порядке переоформления права), сроком на 9 лет.

Земельный участок передан арендатору по акту приема- передачи от 30.01.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона города Севастополя от 30.12.2014 N 104-ЗС "Об аренде государственного имущества города Севастополя" договоры аренды государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя, заключенные до 21.03.2014 подлежат перезаключению с субъектом хозяйствования (после приведения уставных документов данным субъектом в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и регистрации в органах Федеральной налоговой службы) и сохраняют свое действие до окончания срока, на который они были заключены, кроме случаев изменения условий договора по соглашению сторон.

В данном случае, с учетом указанных обстоятельств, кассационная коллегия считает правомерным вывод судебных инстанций о том, что в силу распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о предоставлении ответчику в аренду земельного участка и заключенного договора аренды земельного участка от 30.01.2017, между сторонами возникли новые договорные отношения. При этом правоотношения по договору аренды от 22.03.2007 прекратились, в связи с чем условия данного договора не применимы.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут или изменен по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных предусмотренных законом случаях.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В силу указанной статьи по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Согласно условий договора от 30.01.2017 он может быть расторгнут в судебном порядке по требованию сторон при нарушении условий договора, в том числе: при использовании участка арендатором под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора; при неиспользовании арендатором участка в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора в течение срока действия договора, при несоблюдении арендатором обязанностей, предусмотренных разделом 2 договора (п.6.3 договора).

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя, при существенном нарушении его условий арендатором, предусмотрено п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В статьях 45, 46 ЗК РФ закреплено право арендодателя ставить вопрос о прекращении арендных отношений в связи с неиспользованием земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет (в этот период не включается время, необходимое для освоения земельного участка).

В данном случае, в обоснование заявленных требований Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ссылается на то, что ответчик не осуществил строительство заявленного объекта на земельном участке в сроки, определенные ранее действующим договором от 23.03.2007.

Между тем учитывая, что новый договор аренды заключен сторонами 30.01.2017, который и подлежит исполнению, доводы о нарушении срока основания участка, установленные ст.ст. 45,46 Земельного кодекса, следует признать несостоятельными.

При этом судебными инстанциями правомерно отражено, что правоотношения сторон в рамках договора аренды от 22.03.2007 не являются предметом рассмотрения суда, поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка от 30.01.2017, т.е. сам истец признает его заключенным и действующим.

Судом обоснованно не принят во внимание довод истца об отмене выданного ответчику разрешения на строительство на спорном земельном участке, поскольку указанное обстоятельство не может служить доказательством того, что последний, в течение установленного земельным законодательством допустимого периода освоения земельного участка, не может предпринимать никаких мер по его освоению и использованию согласно условиям договора. Утверждения истца о невозможности строительства на спорном земельном участке заявленного объекта в силу существующих ограничений также правомерно отклонены, так как не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для расторжения договора аренды земельного участка по инициативе собственника в связи с нарушением, допущенным арендатором. Указанное основание для расторжения договора истцом в исковом заявлении не заявлялось.

Не предъявлялись истцом к ответчику и требования о внесении изменений в действующий договор аренды.

Иных доказательства, свидетельствующие о нецелевом использовании земельного участка, а также наличии существенных нарушений условий договора аренды по иным основаниям, в материалы дела не представлено.

При этом судебными инстанциями установлено, что обществом предпринимались меры, направленные на освоение земельного участка. Так, ответчиком получены от ГУП г. Севастополя "Водоканал" технические условия на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения для строительства и обслуживания базы отдыха "Подводник" в районе парка Победы; от филиала ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" технические условия N 1.756/08 от 21.07.2016 для присоединения к электрическим сетям; от филиала ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" технические условия (заключение) N 16/83 от 18.1 1.2016 присоединения к сети проводного радиовещания г. Севастополь; от ГУП Севастополя "Севастополь Телеком" технические условия N 4/2/16-100 на вынос (переустройство) действующих линейно-кабельных сооружений электросвязи ГУП С "Севастополь Телеком", попадающих в зону проведения работ по реконструкции объекта: "база отдыха "Подводник".

Таким образом, дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды о возврате спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч..4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А84-1458/2018, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов