Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2019 г. N Ф10-723/19 по делу N А83-330/2018

г. Калуга

28 марта 2019 г.

Дело N А83-330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Золотон Виктории Юрьевны (г. Феодосия, Республика Крым) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН 1149102105690, ИНН 9108008516, ул. Земская, д. 4, г. Феодосия, Республика Крым, 298100) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от муниципального казенного учреждения "Отдел по вопросам культуры Администрации города Феодосии Республики Крым" (ОГРН 1149102179181, ИНН 9108117579, ул. Земская, д. 4, г. Феодосия, Республика Крым, 298100) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Феодосийского городского совета Республики Крым (ОГРН 1149102064649, ИНН 9108004529, ул. Земская, д. 4, г. Феодосия, Республика Крым, 298100) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Феодосийская детская музыкальная школа N 1" муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым (ОГРН 1159102015710, ИНН 9108103209, проспект им. И.К. Айвазовского, д. 3, г. Феодосия, Республика Крым, 298100) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2018 (судья Толпыго В.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Малышева И.А., Голик В.С., Градова О.Г.) по делу N А83-330/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Золотон Виктория Юрьевна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Золотон В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Феодосии Республики Крым (далее - Администрация) по непринятию решения об отчуждении арендуемого имущества - нежилого помещения площадью 12,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Феодосия, ул. Украинская, 1-а (уточненное требование).

Дело было рассмотрено с участием муниципального казенного учреждения "Отдел по вопросам культуры Администрации города Феодосии Республики Крым", Феодосийского городского совета Республики Крым, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Феодосийская детская музыкальная школа N 1" муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым.

Решением от 25.09.2018 суд признал незаконным бездействие Администрации по не рассмотрению заявления Предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 12,5 кв. м, расположенного по адресу: город Феодосия, улица Украинская, 1-а, и обязал Администрацию рассмотреть заявление Предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение указанного арендуемого нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2018 решение суда от 25.09.2018 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.01.2011 между Управлением культуры Феодосийского городского совета (арендодатель) и физическим лицом-предпринимателем Беляловой Викторией Юрьевной (арендатор) (в настоящее время Золотон В.Ю. согласно свидетельству о перемене имени от 13.11.2014) заключен договор аренды коммунального имущества N 02-29-141, в соответствии с п.1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование отдельно стоящее нежилое помещение Феодосийской Детской музыкальной школы N 1, расположенное по адресу: город Феодосия, улица Украинская, 1-А, площадью 12,5 кв.м, которое находится на балансе Феодосийской Детской музыкальной школы N 1 Управления культуры Феодосийского городского совета, для использования в качестве подсобного помещения.

Срок договора установлен пунктом 9.1. и с учётом пролонгации по дополнительному договору к договору аренды коммунального имущества от 26.01.2011 N 02-29-141 он действует по 31.10.2016.

07.09.2017 ИП Золотон В.Ю. обратился в Администрацию с заявлением о выкупе арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В письме от 10.10.2017 N 2-44/19091 Администрация сообщила заявителю, что в настоящий момент разрабатывается Положение "О порядке и условиях приватизации муниципального имущества муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым", после принятия которого возможно рассмотрение вопроса о приватизации помещения.

Посчитав бездействие Администрации незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным бездействие, суд исходил из того, что Администрация не рассмотрела заявление Предпринимателя по существу, так как не приняла ни положительного, ни отрицательного решения по обращению.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды правомерно исходили из следующего.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 01.07.2017) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209 перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных условий.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В части 4 статьи 9 Закона N 159 предусмотрено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статье 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Пунктом 1 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В данном случае Предприниматель обратился с соответствующими требованиями к полномочному органу (Администрации), который должен был принять решение по существу обращения в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, бездействие Администрации по не направлению заявителю в установленный Законом N 159-ФЗ срок проекта договора либо мотивированного решения об отказе в заключении договора, правомерно признано незаконным, так как вопросы, связанные с порядком принятия решений о приватизации арендуемого имущества, не должны выступать препятствием реализации лицом, обратившимся с заявлением в государственный, муниципальный орган, своего права на получение соответствующего решения в установленный законом срок.

Таким образом, судом правомерно в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было определено необходимое действие, которое нужно произвести Администрации для восстановления нарушенных прав заявителя: вновь рассмотреть заявление Предпринимателя по определению или отсутствию у него преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.

При решении этого вопроса следует учесть, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ действие данного Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления, таким образом подлежит определению правовой статус спорного помещения.

По существу, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают правильности выводов судов, их соответствия нормам права, а выражают лишь несогласие заявителя жалобы с ними, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А83-330/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко