Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2019 г. N Ф10-840/19 по делу N А14-4166/2017

г. Калуга

28 марта 2019 г.

Дело N А14-4166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Сладкопевцевой Н.Г. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании от истца: ПАО "ТНС энерго Воронеж"		представителя Мордвиновой Л.А. по доверенности от 05.09.2017,
от ответчика: ИП Берга О.В.		представитель не явился, извещен надлежаще,
от третьих лиц:		представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А14-4166/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467; далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 366300337355; далее - ИП Берг О.В., ответчик) о взыскании 32 783 руб. 01 коп. задолженности за потребленную на общедомовые нужды в период с 01.07.2014 по 31.12.2015 электрическую энергию, 11 901 руб. 96 коп. пени за период с 26.05.2016 по 07.03.2018 с начислением по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройтрест 2П", ИП Енина Е.В., ИП Сорокина Ю.В., Сорокин Д.Д.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2018 в удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Воронеж" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2018 оставлено без изменения.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, в силу действующего законодательства, обязан соразмерно своей доле нести расходы по содержанию мест общего пользования, в том числе оплачивать электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды.

Кроме того, истец указывает на то, что с учетом условий договоров аренды и договоров энергоснабжения на поставку электрической энергии в арендуемое нежилое помещение, именно на ответчике, как собственнике нежилого помещения, лежит обязанность по оплате спорного объема электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ПАО "ТНС энерго Воронеж" как гарантирующий поставщик в отсутствие подписанного (заключенного) между сторонами договора, осуществляло в период с 01.07.2014 по 31.12.2015 поставку электрической энергии в принадлежащее ИП Бергу О.В. на праве собственности нежилое пристроенное помещение I в лит. А, площадью 219,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, д. 9, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оплата за потребленную на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома электроэнергию, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, д. 9, за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 ответчиком не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Бергом О.В. обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, начислив пени в сумме 11 901 руб. 96 коп. за период с 26.05.2016 по 07.03.2018 истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 153, 154, части 2 статьи 161, части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд, исходил из того, что ПАО "ТНС энерго Воронеж" не имеет права на взыскание с собственника нежилого помещения многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ООО "Стройтрест 2П", платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, поскольку исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции признал указанный вывод ошибочным, указав, что в спорный период ПАО "ТНС энерго Воронеж" являлось исполнителем коммунальных услуг в части поставки электрической энергии в МКД ввиду расторжения с управляющей компанией ООО "Стройтрест 2П" договора энергоснабжения.

Кроме того, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность по оплате расходов на общедомовые нужды должен нести арендатор спорного нежилого помещения, а не его собственник (ответчик).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

Материалами дела установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, д. 9, осуществляет ООО "Стройтрест 2П".

Принимая во внимание, что судебными актами арбитражных судов по делам N А14-16905/2016, N А14-3995/2017 установлен факт отказа ПАО "ТНС энерго Воронеж" в одностороннем порядке от исполнения ранее заключенного с ООО "Стройтрест 2П" договора энергоснабжения N 06073 от 25.09.2013 с 01.07.2014, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг для собственников дома по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, д. 9, являлось ООО "Стройтрест 2П".

В ответ на запрос ПАО "ТНС энерго Воронеж" от 31.10.2016 (л.д. 147, т.1) ООО "Стройтрест 2П" письмом (л.д. 145, т.1) сообщило, что начисление платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, собственнику нежилого помещения - Бергу О.В. за спорный период не производилось.

Как следует из материалов дела, в период с 05.08.2013 по 01.07.2015 арендатором спорного нежилого помещения на основании договора аренды N 5/39/13 от 05.08.2013 являлась ИП Енина Е.В.

С 01.07.2015 арендатором части встроенного нежилого помещения площадью 110,5 кв.м являлась ИП Сорокина Ю.В. на основании договора аренды N 5/12/15/1 от 01.07.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 2.2 указанных договоров аренды предусмотрено, что арендатор обязан заключать договоры на коммунальные услуги с оказывающими их организациями и оплачивать эти услуги непосредственно им с предоставлением арендодателю копий документов об оплате в срок, установленный для их оплаты. Арендатор обязан возмещать арендодателю плату за услуги телефонной связи, электроснабжения и за коммунальные услуги в размере, определяемом по установленным им отдельным счетчикам. А при их отсутствии - по общему счетчику (за вычетом отдельных) пропорционально доле арендуемой им площади в общей арендуемой площади, исходя из размера сумм, указанной в счете организации, оказывающей коммунальные услуги за предыдущий период.

Во исполнение п. 2.2 договоров аренды N 5/39/13 от 05.08.2013 и N 5/12/15/1 от 01.07.2015 с целью поставки электрической энергии непосредственно в спорное нежилое помещение ИП Ениной Е.В. и ИП Сорокиной Ю.В. были заключены договоры энергоснабжения N 09908 от 01.06.2014 и N 09960 от 11.01.2016, по условиям которых арендаторы приняли на себя обязательства по оплате объема электрической энергии, определяемого на основании показаний установленного в нежилом помещении прибора учета.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако судами, в нарушение положений статьи 431 ГК РФ не дано надлежащего толкования п. 2.2 договоров аренды и не установлено, в какой части арендаторы приняли на себя обязательства по оплате данного вида коммунальной услуги.

Кроме того, к материалам дела приобщен договор N 74 от 01.09.2013 на предоставление коммунальных услуг, заключенный между ООО "Стройтрест 2П" с ИП Ениной Е.В. (л.д. 182, т.1), который в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не получил надлежащей правовой оценки.

В представленном в материалы дела проекте договора N 109 от 25.05.2015 (л.д. 179, т.1) подпись потребителя отсутствует.

При новом рассмотрении спора суду надлежит выяснить, заключались ли данные договора между сторонами, после чего установить, что является их предметом.

Суд, апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 7, 40, 44 Правил N 354, пришел к выводу о том, что иск заявлен к собственнику нежилого помещения, который не может выступать надлежащим ответчиком по делу.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с п. 2 Правил N 354 "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что несение иных расходов, не предусмотренных договорами аренды, в силу закона не может быть возложено на арендатора, поскольку именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возлагая на арендаторов бремя несения расходов по оплате электрической энергии, потребленной местами общего пользования, арбитражный суд не указал, в силу каких предусмотренных законом оснований эта обязанность лежит на указанных лицах.

Таким образом, суд недостаточно полно исследовал фактические обстоятельства дела, вследствие чего не была проверена обоснованность доводов энергоснабжающей организации (истца) о том, что по условиям договоров аренды арендаторы приняли на себя обязательства по заключению договоров энергоснабжения в части электроэнергии, поставляемой в нежилое помещение, объем которой определяется по прибору учета (индивидуальное потребление).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А14-4166/2017 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова