Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2019 г. N Ф10-446/19 по делу N А36-348/2018

г.Калуга

26 марта 2019 г.

Дело N А36-348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А36-348/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения в сумме 200 руб., 20 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 312 руб. 48 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2018 по делу N А36-348/2018 (судья А.А. Коровин) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскании расходов на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 312 руб. 48 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (судьи: Е.Ю. Щербатых, Г.Н. Кораблева, А.И. Поротиков) решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.11.2017 по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус-RX300, государственный регистрационный знак К013АК48, под управлением Долгова Евгения Викторовича и автомобиля Ровер-400, государственный регистрационный знак Т319КН190, под управлением Селюковой Анжелы Владимировны (справка о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2017).

Согласно административному материалу виновной в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Селюкова А.В., гражданская ответственность которой застрахована АО "Объединенная страховая компания" (страховой полис серии ХХХ N 0009700271).

Автомобиль Лексус-RX300, государственный регистрационный знак К013АК48, принадлежит Ермишкиной Людмиле Моисеевне.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ N 0385289393).

На основании договора уступки права требования (цессии) N К013АК48 от 14.11.2017 Ермишкина Людмила Моисеевна (цедент) передала ООО "ЦПП" (цессионарию) свое право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе, связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Лексус-RX300, государственный регистрационный знак К013АК48, принадлежащего цеденту на праве собственности, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (согласно справке о ДТП) 05.11.2017 в 14 ч. 00 мин., по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 12, к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу автостраховщиков, лицам, которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению вреда потерпевшему).

Истец направил ответчику заявление о страховой выплате от 16.11.2017, в котором уведомил о состоявшейся уступке права требования и предложил выплатить страховое возмещение.

В тот же день (16.11.2017) ответчик выдал истцу направление на экспертизу N ПВУ-041-02544617.

05.12.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 119 919 руб. 84 коп. (платежное поручение N 13199 от 05.12.2017).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Тонких Е.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства индивидуальным предпринимателем Тонких Е.С. составлено экспертное заключение N 212-а/17 от 14.12.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус-RX300, государственный регистрационный знак К013АК48, с учетом износа составила 145 900 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 212-а/17 от 14.12.2017).

Истец вручил ответчику претензию от 14.12.2017, в которой предложил выплатить страховое возмещение в полном объеме.

По результатам рассмотрения претензии ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 24 407 руб. 19 коп., из которых 19 180 руб. 16 коп. страховое возмещение и 5 227 руб. 03 коп. неустойка (платежное поручение N 14109 от 26.12.2017).

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая заключение между Ермишкиной Л.М. и ООО "ЦПП" договора цессии, Ермишкина Л.М. выбыла из обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего в результате ДТП 05.11.2017. Новым кредитором в обязательстве является ООО "ЦПП".

Ссылка ответчика на незаключенность договора уступки, в том числе в связи с отсутствием в нем размера неустойки и ее расчета, суммы основного долга, противоречит положениям статьи 384 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 18 "б" статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус-RX300, государственный регистрационный знак К013АК48, определенная в экспертном заключении N 212-а/17 от 14.12.2017, с учетом износа составила 145 900 руб.

В опровержение требований истца ответчиком представлены экспертное заключение N 659094 от 27.11.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 119 900 руб., и экспертное заключение N 670600 от 22.12.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 139 100 руб.

Пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Принимая во внимание, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выполненных экспертом-техником истца и экспертом-техником ответчика, составила 5 процентов, истец уточнил требование в указанной части, в связи с чем оно не является предметом спора.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика стоимости расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в сумме 200 руб.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В заявлении о выплате страхового возмещения истец просил ответчика компенсировать ему расходы по направлению указанного заявления.

Согласно расходному кассовому ордеру N 804 от 16.11.2017 стоимость курьерских услуг по доставке заявления о выплате страхового возмещения составила 200 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения расходов, понесенных в связи с направлением ответчику заявления о страховой выплате, в сумме 200 руб.

Положения пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, к расходам по направлению заявления о выплате страхового возмещения не применимы.

Ответчиком доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в указанной части, не представлено.

Оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции признал требование о взыскании страхового возмещения в размере 200 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции. Относительно взыскания судебных расходов суды в обжалуемых актах указали следующее.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая указанные разъяснения, потерпевший приобретает право на возмещение расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в качестве судебных расходов только в том случае, если он, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение N 659094, представленное ответчиком, составлено 27.11.2017, а экспертное заключение N 212-а/17, представленное истцом, составлено 14.12.2017, следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в качестве судебных расходов.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 212-а/17 от 14.12.2017).

На основании чего суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в заявленной истцом сумме.

Пунктом 101 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Суды, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств иной стоимости услуг на оплату независимой технической экспертизы, пришли к выводу, что судебные расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя о наличии сведений о среднерыночных ценах на услуги по составлению актов осмотров и проведению независимых экспертиз в различных регионах Российской Федерации, размещенных на сайте АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ и иных сайтах, находящихся в открытом доступе.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и 312 руб. 48 коп. почтовых расходов.

На основании статьи 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг N К013АК48/юр от 09.01.2018, акт об оказании услуг от 15.01.2018 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 206 от 15.01.2018 на сумму 30 000 руб.

Суды пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции. Однако, учитывая отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, а также количество аналогичных исковых заявлений по указанной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суды сочли возможным снизить судебные расходы истца на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Кроме того суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 312 руб. 48 коп. за направление ответчику претензии и копии искового заявления, так как данные расходы подтверждены почтовыми квитанциями.

По мнению суда округа выводы судов в части возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы и на представителя сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Так, судами не были учтены ссылки ответчика и доказательства, подтверждающие наличие нарушений истцом порядка взаимодействия со страховщиком. ООО "ЦПП" предварительно (до проведения независимой экспертизы) не заявило страховщику о своем несогласии с размером произведенной последним страховой выплаты, не потребовало от страховой организации проведения экспертизы или ознакомления с уже проведенной первоначально экспертизой, при этом, организовало проведение независимой экспертизы по собственной инициативе. Результаты проведенных истцом и ответчиком экспертиз о стоимости восстановительного ремонта автомобиля имеют расхождения менее 10%, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Результаты проведенной истцом независимой экспертизы не были положены в основу выводов судов в обжалуемых актах.

Относительно судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из следующего. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец после приобщения к материалам дела экспертиз ответчика уточнил свои исковые требования в части взыскания страховой выплаты, по существу, отказавшись от нее. Взысканные судом расходы в размере 200 руб. на направление заявления о страховой выплате в адрес ответчика являются расходами, связанными с получением страховой выплаты, но не самой выплатой. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым отказать ООО "ЦПП" в удовлетворении требований в части взыскания расходов на представителя.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А36-348/2018 изменить.

В удовлетворении требований ООО "Центр правовой помощи" о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 20 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Н.Н. Смотрова