Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2019 г. N Ф10-722/19 по делу N А36-3430/2015

г.Калуга

27 марта 2019 г.

Дело N А36-3430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Елагиной О.К. Платова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании от истца: ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" от ответчика: ОАО "ЛЭСК"	Алексеевой И.М. (дов. от 25.05.2018 N Д-ЛП/56), Губарева В.А. (дов. от 31.01.2019 N 12/19), Коновалова А.Н. (дов. от 20.04.2018 N 127/18),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А36-3430/2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498, (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания", ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037, (далее - ОАО "ЛЭСК") о взыскании 21 837 873 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 22.11.2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2018 (судья Серокурова У.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Серегина Л.А., Маховая Е.В., Мокроусова Л.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и направлении дела на новое рассмотрение в суд области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО "ЛЭСК" доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2007 между ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и ОАО "Липецкэнерго", в настоящее время - ПАО "МРСК Центра", (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4, (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2008 N 1-08), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В силу пункта 7.1 договора расчетным периодом за оказанные услуги является один календарный месяц.

Согласно пунктам 7.2.1, 7.3 договора исполнитель должен предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц. Заказчик в течении 3-х рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, названных в пункте 7.2 договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты.

Пунктами 7.4, 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1-08) предусмотрено, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, согласно условиям договора. Окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Факт оказания ПАО "МРСК Центра" в период с марта по май 2015 года услуг по передаче электрической энергии в интересах ОАО "ЛЭСК" подтверждается актами об оказании услуг, которые подписаны ответчиком.

В данных актах содержатся сведения об объеме оказанных услуг по данным исполнителя, о неоспариваемом заказчиком объеме оказанных услуг, о претензиях заказчика.

В соответствии с актами об оказании услуг за спорный период, неоспариваемые заказчиком объем и стоимость оказанных услуг составили: в марте 2015 года - 153375095 кВт/ч на сумму 307 070 619,39 руб.; в апреле 2015 года - 145854559 кВт/ч на сумму 280 580 249,47 руб.; в мае 2015 года - 135893426 кВт/ч на сумму 244 794 956,35 руб.

С учетом подписанных сторонами корректировочных актов, неоспариваемая часть обязательства ОАО "ЛЭСК" за апрель 2015 года составила 281 674 502,06 руб.

Письмом от 21.04.2015 N 1222-09, направленным заказчиком в адрес ПАО "МРСК Центра" ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 307 070 619,39 руб. за март 2015 года.

Платежным поручением от 22.05.2015 N 358 ОАО "ЛЭСК" оплатило истцу оказанные услуги на сумму 71 777 378,87 руб. за апрель 2015 года, что заявителем жалобы не оспаривается.

22.05.2015 ОАО "ЛЭСК" в соответствии со статьей 410 ГК РФ заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 209 897 123,36 руб. за апрель 2015 года (письмо N 1572-09).

При этом ответчиком оплачена стоимость оказанных исполнителем услуг за май 2015 года в общей сумме 185 945 772,13 руб., что подтверждается платежными поручениями и также не оспаривается истцом.

18.06.2015 письмом N 1921-09 ОАО "ЛЭСК" также уведомило ПАО "МРСК Центра" о зачете встречных однородных требований на сумму 58 849 184,24 руб. за май 2015 года в порядке статьи 410 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом были приняты все заявления ОАО "ЛЭСК" от 21.04.2015, от 22.05.2015, от 18.06.2015 о зачете встречных однородных требований к расчетам за спорный период.

При этом, совершенные ответчиком платежи за апрель, май 2015 года перенесены истцом на другие периоды со ссылкой на отсутствие назначения платежа в указанных платежных поручениях.

Ссылаясь на то, что в результате одностороннего перераспределения истцом денежных средств, поступивших от ответчика в спорный период, со стороны ОАО "ЛЭСК" допущена просрочка в оплате услуг исполнителя, ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу ст. 3 п.п. 2, 3 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителем самостоятельно или в его интересах обслуживающими гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Согласно пп. "б" п. 14 Правил N 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и в сроки, установленные договором.

Судом установлено, что в настоящем случае просрочка исполнения заказчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии возникла в результате одностороннего перемещения истцом денежных средств за период с 01.07.2013 по август 2016 года в связи с тем, что ранее ПАО "МРСК Центра" не принимало к учету ежемесячные заявления ОАО "ЛЭСК" о зачете встречных однородных требований, а впоследствии изменило свою правовую позицию и приняло указанные ответчиком в соответствующих заявлениях суммы, засчитав их в счет оплаты за указанные в заявлениях месяцы.

Вместе с тем, факт оплаты задолженности ответчиком по договору от 26.01.2007 N 4 на основании конкретных платежных поручений за определенные месяцы установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А36-4466/2016, А36-8997/2015, А36-3958/2014, А36-8997/2015.

Однако при разрешении настоящего спора, истец заявил о наличии иных платежных поручений, не отраженных в вышеуказанных судебных решениях, которые, по мнению кассатора, необходимо было учитывать в счет погашения задолженности по иным делам.

Суд, оценив доводы заявителя, правомерно указал на отсутствие у ПАО "МРСК Центра" правовых оснований для изменения установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств оплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги, в том числе и за спорный период - март, апрель, май 2015 года.

Исходя из предмета и основания заявленных в настоящем деле требований, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о невозможности пересмотреть факты оплаты задолженности за другие периоды, поскольку это противоречит части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ. С заявлениями о пересмотре вышеуказанных дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ПАО "МРСК Центра" не обращалось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в результате перераспределения истцом в одностороннем порядке платежей ответчика за иные периоды, ПАО "МРСК Центра" посчитало, что за март 2015 года у ОАО "ЛЭСК" имелась задолженность на общую сумму 149 028 899,77 руб., оплаченная платежными поручениями от 19.08.2015 N 633, N 635, N 22634, от 18.09.2015 N 15; за апрель - 179 817 423,48 руб., которая оплачена платежными поручениями от 18.09.2015 N 15, от 22.10.2015 N 30979, N 30980, N 30981, N 30982, N 30983; за май 2015 года - 204 755 706,92 руб., которая оплачена платежными поручениями от 22.10.2015 N 30983, от 23.11.2015 N 33113.

Согласно пункту 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 данного Кодекса.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что обязательство банка перед клиентом по платежному поручению следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

При этом судом установлено, что за спорные периоды ОАО "ЛЭСК" в счет неоспариваемой части обязательства перечислило истцу денежные средства по иным платежным поручениям, а также обратилось с заявлениями о зачете встречных однородных требований, погасив таким образом соответствующие суммы в полном объеме.

Истец длительное время (с 21.04.2015 по 20.02.2018) принимал оплату за оказанные услуги в рамках спорного договора сторон на основании платежных поручений ответчика от 22.05.2015 N 358 за апрель 2015 года (71 777 378,80 руб.) и от 18.06.2015 NN 10973, 10790, 10792, 10791 - за май 2015 года (185 945 772,13 руб.).

Однако позже исполнитель самостоятельно изменил позицию в отношении ранее сделанных заявлений ответчика о зачетах встречных однородных обязательств и перераспределил денежные средства, поступившие от ответчика по платежным поручениям от 22.05.2015, от 18.06.2015 - в счет оплаты услуг за ноябрь, декабрь 2014 года, в связи с чем считает, что за март-май 2015 года у истца образовалась просрочка в оплате.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно указал, что изменение истцом в одностороннем порядке назначения осуществленных ранее ответчиком платежей и периодов, за которые произведена оплата, не свидетельствует о возникновении просрочки в оплате оказанных услуг по условиям договора N 4 от 26.01.2007, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, следовательно, возобновление обязательства после его прекращения надлежащим исполнением возможно исключительно по соглашению сторон, которое в данном случае отсутствовало.

Требование о взыскании с заказчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в качестве штрафной санкции за просрочку платежа, вызванную действиями кредитора, изменившего назначения платежей, внесенных заказчиком, через длительный срок, а также при наличии вступивших в законную силу судебных актов об установлении иных обстоятельств погашения задолженностей ответчика в рамках спорного договора, правомерно расценено судом, как свидетельствующее о недобросовестном поведении участника гражданских правоотношений, способном привести к нарушению стабильности и определенности в гражданских правоотношениях (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие назначения платежа в платежных поручениях ответчика при установленных в данном деле обстоятельствах не является основанием для произвольного перераспределения ПАО "МРСК Центра" в 2018 году денежных средств ответчика за спорный период 2015 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о наличии просрочки в исполнении ответчиком обязательства по оплате услуг истца за спорный период, а также об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за такую просрочку, истцом не представлены, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 319.1 ГК РФ был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства, поскольку доказательств наличия задолженности ответчика за услуги по передаче электроэнергии, как за спорный период, так и за более ранние периоды истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что в адрес истца не были отправлены дополнительные материалы, представленные ответчиком в судебное заседание от 12.09.2018, на котором отсутствовал представитель истца, не имеет существенного правового значения для настоящего спора и не является обстоятельством, которое в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ может привести к безусловной отмене обжалуемых судебных актов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 12.09.2018 ОАО "ЛЭСК" представило суду письменные пояснения по своей правовой позиции по делу, которую ответчик поддерживал на протяжении всего судебного рассмотрения дела. Какие-либо новые документальные доказательства представителем ОАО "ЛЭСК" суду не представлялись и к материалам дела не приобщались.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А36-3430/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

О.К.Елагина Н.В.Платов