Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2019 г. N Ф10-1048/19 по делу N А54-6386/2017

г. Калуга

28 марта 2019 г.

Дело N А54-6386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.,
судей		Платова Н.В.,
		Серокуровой У.В.,
при ведении протокола помощником судьи: при участии в судебном заседании:		Дементьевой Т.А.,
от истца - конкурсного управляющего ООО "Городская Роща" Елесиной Т.В.	Ковальчук Д.Ю. (дов. б/н от 09.01.2019
от ответчика - ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани" от иных лиц, участвующих в деле:	Силаев А.А. (дов. N 2 от 23.07.2018) Говорова А.Ю. (дов. б/н от 03.12.2018) не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А54-6386/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Роща" в лице конкурсного управляющего Елесиной Тамары Викторовны (далее - истец, ООО "Городская Роща", ИНН 6234076197, ОГРН 1106234000180) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 9 г. Рязани" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани", ИНН 6229043284, ОГРН 1116229003439) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 782 138 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Рязани "Кустовой вычислительный центр" (далее - третье лицо, МП "КВЦ" ИНН 6229043284, ОГРН 1116229003439).

Впоследствии истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 84 074 руб. 93 коп. и отказе от иска в остальной части.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2018 (судья Савин Р.А.) с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 84 074 руб. 93 коп. Производство по делу в остальной части иска прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи: Заикина Н.В., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на недоказанность исполнения истцом работ по управлению многоквартирными жилыми домами. Считает, что неисполнение истцом услуг по содержанию многоквартирных жилых домов подтверждают акты оказания ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани" услуг на вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) из спорных домов.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2017 по делу N А54-4212/2016 в отношении ООО "Городская Роща" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Городская Роща" утверждена Елесина Тамара Викторовна.

Конкурсным управляющим было установлено, что Государственной инспекцией жилищного и строительного надзора по Рязанской области ООО "Городская Роща" для технического обслуживания были переданы многоквартирные дома по адресам: г. Рязань, ул. Крупской, д. 9; г. Рязань, ул. Крупской, д. 11; г. Рязань, ул. Крупской, д. 13.

ООО "Городская Роща" имела лицензию на осуществление предпринимательской деятельности от 11.06.2015 N 000136, действие которой прекращено 13.04.2017.

На дату получения лицензии в управлении ООО "Городская Роща" находилось 54 многоквартирных дома (в том числе и спорные дома), которые были включены в реестр лицензий ООО "Городская Роща".

Приказами государственной жилищной инспекции Рязанской области N 1924 от 07.12.2016, N 593 от 10.10.2016, N 1025 от 07.12.2016 были внесены изменения в реестр лицензий по спорным домам в связи с принятием общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов решений о выборе управляющей организации ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани" вместо ООО "Городская Роща".

26.12.2016 собственники помещений спорных домов расторгли договор с ООО "Городская Роща", выбрали и утвердили в качестве управляющей организации ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани" с 01.02.2017.

По договорам управления многоквартирными домами управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договоров обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, а именно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, решать вопросы пользования общим имуществом в многоквартирных домах.

ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани" направило в адрес МП "КВЦ" письма о перечислениях предприятиям платежей населения за жилищно-коммунальные услуги (г. Рязань, ул. Крупской, д. 9; г. Рязань, ул. Крупской, д. 11; г. Рязань, ул. Крупской, д. 13) N 15 от 25.01.2017, N 16 от 25.01.2017, N 14 от 25.01.2017.

В связи с этим в базе данных МП "КВЦ" внесены изменения в сведения об управляющей компании и реквизиты расчетного счета, на которые от населения перечисляются денежные средства по оплате коммунальных услуг и содержание жилья, в том числе за период обслуживания многоквартирных домов истцом.

Указанными письмами ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани" просило производить начисление платежей по информации, имеющейся в базе данных МП "КВЦ" с учетом сальдо на 01.02.2017.

ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани" обязалось произвести расчет задолженности перед ООО "Городская Роща" самостоятельно.

Задолженность жильцов многоквартирных домов за содержание общего имущества по указанным адресам в пользу ООО "Городская Роща" по данным МП "КВЦ" составила 84 074 руб. 93 коп.

Истцом 27.06.2017 заказной почтовой корреспонденцией в адрес ответчика направлена претензия о погашении указанной задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО "Городская Роща" оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества жителям домов по адресам: г. Рязань, ул. Крупской, д. 9; г. Рязань, ул. Крупской, д. 11; г. Рязань, ул. Крупской, д. 13, тогда как частично плата с собственников жилья перечислена в адрес ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани", истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 2, 8 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как верно указано судами, управляющей компанией в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Рязань, ул. Крупской, д. 9; г. Рязань, ул. Крупской, д. 11; г. Рязань, ул. Крупской, д. 13 в спорные периоды являлось ООО "Городская роща".

Из предоставленных МП "КВЦ" данных о платежах, поступивших с 03.11.2016 по 24.04.2017 от населения в счет погашения задолженности перед ООО "Городска Роща" в период обслуживания дома ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани", сумма указанных поступлений составила 84 074 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 140, т. 2, л.д. 25).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права и установленных фактических обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Городская роща" было наделено полномочиями по управлению спорными жилыми домами и в силу закона было обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам дома, находящегося в его управлении, и получать от них плату за оказанные услуги.

Доводы ответчика о том, что неисполнение истцом услуг по содержанию многоквартирных жилых домов подтверждают акты оказания ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани" услуг на вывоз ТБО были предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены.

Сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются одной из составных частей содержания общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку до 01.02.2017 ответчик не осуществлял управление спорными домами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что услуги по вывозу мусора по выставленным актам не могут быть оплачены из платы за содержание жилья по договорам, заключенным с другой управляющей компанией.

Судами правомерно указано на то, что представленные ответчиком акты на вывоз ТБО из спорных домов не свидетельствуют о неисполнении истцом услуг по содержанию указанных домов.

Кроме того, как верно отмечено судами, ответчик должен был осознавать последствия оказания услуг по вывозу мусора в отсутствие надлежащим образом оформленного договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, установленных статьей 1109ГК РФ, судами не установлено.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств, с назначением платежа в пользу истца, полученных от жильцов многоквартирных домов за перид, когда ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани" не являлось управляющей организацией в отношении спорных домов, подтвержден материалами дела.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 84 074 руб. 93 коп., поскольку правовые основания для получения в спорный период денежных средств от населения у ответчика отсутствовали.

Доводы кассатора о том, что физические лица выразили желание изменить назначение платежа, осуществеленного ранее в пользу ООО "Городская роща" за содержание общего имущества, на авансовые платежи в пользу ООО "ЖЭУ N 9 г.Рязани", правомерно не приняты судами двух инстанций во внимание, поскольку указанные заявления от июля 2018 года адресованы не уполномоченному лицу (ООО "ЖЭУ N 9 г.Рязани") производить данное изменение платежа, и противоречат Требованиям к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановленим Правительства РФ от 28.03.2012 N 253.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных аков лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А54-6386/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов У.В. Серокурова