Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2019 г. N Ф10-6380/17 по делу N А54-5893/2016

г. Калуга

29 марта 2019 г.

Дело N А54-5893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (ОГРН 1046209016831, ИНН 6234008239, Московское ш., д. 12, г. Рязань, 390044) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Захаровское ЖКХ" (ОГРН 1086219000625, ИНН 6202004810, ул. Подгорная, д. 1, с. Захарово, Захаровский район, Рязанская обл., 391740) - Чикалова М.В. - представителя по доверенности от 18.03.2019;

от администрации муниципального образования - Захаровское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области (ОГРН 1056210022527, ИНН 6202004464, ул. Совхозная, д. 1, с. Захарово, Захаровский район, Рязанская обл., 391740) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры (Московское шоссе, д. 12, г. Рязань, 390044) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу" по Рязанской области (ул. Почтовая, д. 58, г. Рязань, 390000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Отдела водных ресурсов по Рязанской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Московское шоссе, д. 12, г. Рязань, 390004) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Захаровское ЖКХ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2018 (судья Афанасьева И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Большаков Д.В., Мордасов Е.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-5893/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Захаровское ЖКХ" (далее - ООО "Захаровское ЖКХ", Общество, ответчик) о взыскании 452 210 рублей ущерба, причиненного водному объекту.

Дело рассматривалось с участием администрации муниципального образования - Захаровское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области, Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 4 167 803 руб.

Решением суда Рязанской области от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2018 состоявшиеся судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать ущерб, причиненный водному объекту за период с 08.06.2016 по 02.08.2016, в размере 2 692 390 руб.

Решением суда от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договоров аренды муниципального имущества от 11.12.2012 N 3/12, от 05.12.2013 N 3/13, от 15.12.2014, от 01.06.2016 N 1, администрация муниципального образования - Захаровское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области передала в аренду ООО "Захаровское ЖКХ" объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории муниципальною образования - Захаровское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области, предназначенные для водоснабжения и водоотведения подключенных потребителей, в том числе очистные сооружения биологической очистки производительностью 400 м3/сутки.

Согласно пунктам 5.2.5 договоров аренды обязанностью арендатора ООО "Захаровское ЖКХ" является проведение за счет своих сил и средств текущего и капитального ремонта объектов, неотложных аварийно-восстановительных работ.

В соответствии с пп. 13 п. 2.3 решения о предоставлении Обществу водного объекта в пользование от 18.07.2013 N 62-09.01.01.021-Р-РСБХ-С-2013-00301/00, выданного министерством природопользования и экологии Рязанской области, вода в р. Жрака в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать требованиям к воде водного объекта.

В июне 2016 Управлением была проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства Российской Федерации при эксплуатации вышеуказанных очистных сооружений, которая установила, что очистные сооружения находятся в нерабочем состоянии: оборудование отсутствует, производственное здание разрушено. Все хозяйственно-бытовые сточные воды из центральной части с. Захарово и юго-восточной части ул. Победы минуя очистные сооружения сбрасываются на рельеф местности и далее поступают в ручей Жрака.

Специалистами филиала ЦЛАТИ по Рязанской области 08.06.2016 были отобраны пробы сточных вод с очистных сооружений и природной воды ручья Жрака в 100 м выше выпуска сточных вод с очистных сооружений и 200 м ниже выпуска сточных вод с очистных сооружений.

Результаты анализов (протоколы от 20.06.2016 N 252/1, N 253/1, N 254/1, 255/1, 256/1) показали, что сточные воды от ООО "Захаровское ЖКХ" продолжают поступать в ручей Жрака с превышением содержания загрязняющих веществ, установленных решением о представлении водного объекта в пользование от 18.07.2013 N 62-09.01.01.021-Р-РСБХ-С-2013-00301/00, по следующим показателям: по БПК5, азоту аммонийному, фосфору фосфатов, нефтепродуктам, АПАВ. В экспертном заключении от 23.06.2016 N 6 указано, что вода оказывает острое токсическое воздействие.

В претензии от 11.08.2016 Управление потребовало уплатить 452 210 руб. в возмещение вреда, причиненного р. Жрака, вследствие сброса в него загрязняющих веществ в составе сточных вод.

В письме от 25.08.2016 Общество отказалось в добровольном порядке возместить вред, что послужило поводом для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона N 7-ФЗ установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты. Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

В соответствии с п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума N 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ, ч. 3, 4 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, протоколы от 20.06.2016 N 252/1, N 253/1, N 254/1, N 255/1, N 256/1, которые показали, что сточные воды от ООО "Захаровское ЖКХ" продолжают поступать в руч. Жрака с превышением содержания загрязняющих веществ, установленных решением о представлении водного объекта в пользование от 18.07.2013 N 62-09.01.01.021-Р-РСБХС-2013-00301/00, по следующим показателям: по БПК5, азоту аммонийному, фосфору фосфатов, нефтепродуктам, АПАВ, а по экспертному заключению от 23.06.2016 N 6 эта вода оказывает острое токсическое воздействие.

Доказательства, свидетельствующие о том, что сточные воды Общества соответствовали допустимым нормативам, а ответственность за выявленные нарушения природоохранного законодательства должно нести иное лицо, а не Общество, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет размера вреда, осуществленный Управлением на основании Методики, суд признал его верным.

Суд оценил процедуру отбора проб воды и пришел к обоснованному выводу, что она не была нарушена.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленное исковое требование Управления о взыскании с Общества вреда, причиненного водному объекту, в сумме 2 692 390 рублей.

Утверждение заявителя о том, что Управлением не доказано наличие обязательного элемента состава гражданского правонарушения - наступление вреда, подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 7 постановления Пленума N 49, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что участие эксперта, аффилированного с проверяющей стороной, является грубым нарушением Закона N 294-ФЗ (ч. 6, ст. 12), не может быть принят во внимание.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пункт 8 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ относит к числу грубых нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 названного Закона, участие в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки.

В данном случае участие в проверке принимали конкретные аккредитованные эксперты филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу" по Рязанской области, дающие заключения от своего имени и несущие персональную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, которые не состояли в гражданско-правовых или трудовых отношениях с Управлением, а потому нарушений части 6 статьи 12 Закона N 294-ФЗ в рассматриваемом случае не допущено.

Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебные акты по административным делам, а равно определения судов общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для арбитражного суда, не привел к принятию неправильного решения.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В абзаце 2 пункта 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из вышеизложенного следует, что арбитражным судом в рассматриваемом случае должна быть принята во внимание оценка обстоятельств, данных судом общей юрисдикции по судебным актам, имеющим отношение к рассматриваемому спору.

В данном случае в определении Михайловского районного суда Рязанской области от 01.11.2013 по делу N 2-208/2013 (т.8, л.д. 22-23) речь идет о рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с решением Михайловского районного суда Рязанской области от 23.12.2016 по делу N 2а-759 (т.8, л.д. 24-25) предметом спора являлось требование прокурора к Администрации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 44 (т.8, л.д. 28-31) решался вопрос о привлечении ООО "Захаровское ЖКХ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, то есть о невыполнении предписания.

В связи с этим, правовая оценка судами общей юрисдикции действий ООО "Захаровское ЖКХ" не относится к доказательствам, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч.1 ст. 67 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 49, непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктами 6, 7 постановления Пленума N 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иных судебных актов, направлены на другую оценку доказательств по делу и установление обстоятельств, отличных от установленных судами.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств в силу положений статей 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А54-5893/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко