Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2019 г. N Ф10-6258/18 по делу N А84-599/2018

г.Калуга

28 марта 2019 г.

Дело N А84-599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при участии в судебном заседании :
от истца ООО "Севэнергосбыт"		представитель не явился, извещен,
от ответчика ГУПС "УК Гагаринского района - 1"		представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А84-599/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (далее - истец, ООО "Севэнергосбыт") обратилось с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-1" (далее - ответчик, Управляющая компания) 1 430 988,32 руб. задолженности за потребленную в апреле и мае 2017 года электрическую энергию по договору от 10.01.2017 N 3115917 и пени в размере 13 292,06 руб.

Определением арбитражного суда от 21.09.2017 иск принят к производству с возбуждением производства по делу N А84-3696/2017.

Определением арбитражного суда от 26.02.2018 в отдельное производство выделено требование ООО "Севэнергосбыт" о взыскании с ГУПС "Управляющая компания Гагаринского района-1" пени за период с 16.04.2017 по 31.05.2017 в сумме 7 903,24 руб., начисленной на задолженность за потребленную электрическую энергию в марте 2017 года по договору энергоснабжения от 10.01.2017 N 3115917. Делу присвоен номер А84-599/2018.

Определением суда от 02.03.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.04.2018, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ГУПС "Управляющая компания Гагаринского района - 1" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района - 1" (далее - ООО "УК Гагаринского района - 1"), исковые требования частично удовлетворены в сумме 7 639 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В силу п. 52 Постановления N 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, поскольку, исследовав материалы дела, установил, что судом первой инстанции вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика рассмотрен без извещения об этом ООО "УК Гагаринского района - 1" как лица, заменяющего ответчика - ГУПС "Управляющая компания Гагаринского района - 1".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение суда первой инстанции от 28.04.2018 отменено. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Управляющая компания Гагаринского района-1" в пользу ООО "Севэнергосбыт" взыскана пеня в размере 7 639,80 руб., начисленная на задолженность за март 2017 года, за период с 16.04.2017 по 31.05.2017.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, Управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с расчетом задолженности по оплате электроэнергии и, в частности, расходами по ОДН на все дома ГУПС "УК" как находящиеся, так и не находящиеся в его управлении.

Кроме того, как указал заявитель жалобы, истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку по юридическому адресу ответчика не были направлены ни претензия, ни исковое заявление.

Заявитель жалобы также считает необоснованным привлечение его в качестве ответчика по настоящему спору, указав, что в результате реорганизации ГУПС "УК" ООО "УК Гагаринского района - 1" были переданы обязательства по акту приема-передачи в отношении заявленных кредиторами требований в течение 30 дней с даты официального опубликования извещения о реорганизации. Между тем, истец не заявил в течение указанного срока о включении исковых требований по настоящему делу в состав кредиторской задолженности.

Кроме того, заявитель выразил несогласие с отказом в удовлетворении судом его ходатайства о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "Серэнергосбыт" с доводами жалобы не согласилось, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. При этом просило изменить постановление суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов, считая, что взыскание с истца расходов по оплате госпошлины в сумме 99 руб. пропорционально удовлетворению исковых требований является необоснованным.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2017 между ООО "Севэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ГУПС "Управляющая компания Гагаринского района-1" (исполнитель) подписан договор энергоснабжения N 3115917 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Гарантирующий поставщик обязан осуществлять поставку электрической энергии (мощности) в количестве (объеме), позволяющем исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги электроснабжения потребителям, отвечающей параметрам качества, установленным настоящим договором и нормативными актами РФ, до границы балансовой принадлежности в пределах мощности, установленной документами о технологическом присоединении (пункт 2.1.1 договора).

Исполнитель обязан соблюдать установленные настоящим договором условия и сроки оплаты (пункт 2.3.1 договора).

Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.4 договора).

В приложении 1 к договору от 10.01.2017 N 3115917 содержится перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность.

Согласно акту приема-передачи от 31.03.2017 предприятию в марте 2017 года передана электрическая энергия в объеме 232175 кВт.ч. на сумму 687238,13 руб.

Поскольку потребитель в добровольном порядке не перечислил денежные средства в счет оплаты полученной электроэнергии, ООО "Севэнергосбыт" обратилось с иском о взыскании 687 238,13 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2017 (резолютивная часть) по делу N А84-3647/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, заявленные требования о взыскании 687 238,13 руб. задолженности удовлетворены в полном объеме.

При этом судом произведена замена ответчика - ГУП города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-1" в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника - ООО "Управляющая компания Гагаринского района-1".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании пени за период с 16.04.2017 по 31.05.2017 в сумме 7 903,24 руб., начисленной на задолженность за потребленную электрическую энергию в марте 2017 года по договору энергоснабжения от 10.01.2017 N 3115917 в сумме 687 238, 13 рублей, за период с 16.04.2017 по 31.05.2017.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 329, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по своевременной оплате полученной электрической энергии, факт которого установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А84-3647/2017, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, отметив, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Учитывая изложенное суд признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 7 639 руб. 80 коп. за период с 16.04.2017 по 31.05.2017 исходя из ставки Банка России в размере 7,25% годовых.

Основанием к отмене решения суда первой инстанции, послужило то обстоятельство, что ООО "УК Гагаринского района-1" не было извещено надлежащим образом о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученной в марте 2017 года электрической энергии подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А84-3647/2017, имеющим преюдициально значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем истец вправе требовать оплаты пени за нарушение ответчиком сроков внесения платы за полученную электроэнергию.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными.

Как установлено судом, обстоятельства, связанные со взысканием долга в размере 687 238,13 руб. были установлены при рассмотрении дела N А84-3647/2017.

На дату обращения с кассационной жалобой по настоящему делу (03.12.2018) постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2018 по делу N А84-3647/2017 постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2018 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Основанием к отмене судебного акта по делу N А84-3647/2017 послужило отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО "УК Гагаринского района-1" о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в котором также был рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А84-3647/2017 в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции постановлением от 20.02.2019 оставил без изменения решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2017 (резолютивная часть) по делу N А84-3647/2017, признав обоснованным взыскание с ООО "Управляющая компания Гагаринского района-1" задолженности в сумме 687 238,13 рублей за поставку в марте 2017 года электрической энергии в объеме 232 175,00 квт.ч.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением суда от 20.11.2017 обстоятельства по вышеуказанному делу, согласно статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден в установленном порядке вступившим в законную силу решением суда, истец вправе требовать взыскания пени за нарушение ответчиком сроков ее оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования - Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 6.7 договора определено, что исполнитель, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установленные в договоре порядок расчета и уплаты пеней соответствует положениям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

При этом Закон N 35-ФЗ не содержит прямого указания на подлежащую применению ставку рефинансирования в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно Информации Банка России от 09.02.2018 "О ставке рефинансирования Банка России" с 12.02.2018 размер ключевой ставки Банка России составил 7,25% годовых.

С учетом изложенного, судом произведен расчет, в соответствии с которым пеня за просрочку перечисления ответчиком платы за потребленную электроэнергию в марте 2017 года с применением ставки в размере 7,25% составляет 7 639,80 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворены в указанной части, а в остальной части иска отказано.

Поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с выводами суда о неприменении статьи 333 ГК РФ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда относительно взыскания основной задолженности, что не является предметом настоящего спора и, соответственно, не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А84-599/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова