Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2019 г. N Ф10-772/19 по делу N А54-248/2018

г. Калуга

29 марта 2019 г.

Дело N А54-248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Канищевой Л.А.,

Ипатова А.Н.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

при участии в судебном заседании:

от Прио-Внешторгбанк (ПАО): представителя по доверенности Власкиной Е.Ю. (доверенность от 28.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Пресс-Форма" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2018 (судья Сельдемирова В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (председательствующий судья Афанасьева Е.И., судьи: Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.) по делу N А54-248/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания пресс-форма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с Прио-Внешторгбанка (публичное акционерное общество) (далее - ответчик) убытков в размере 523 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 110, 51 руб., начисленных по состоянию на 17.01.18, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андрианов Андрей Владимирович, Амосов Александр Михайлович, Орехова Елена Вячеславовна, Брагин Алексей Владимирович, Генсарь Дойна.

Решением суда от 15.08.18, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.18, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что списанные денежные средства не являются убытками истца, поскольку ответчиком произведено списание спорной суммы во исполнение распоряжений, находившихся в очереди не исполненных обязательств истца по погашению задолженности по заработной плате перед своими работниками. Нарушение очередности исполнения платежей, установленной п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду непринятия ответчиком судебных приказов, не установлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на необоснованное списание ответчиком спорной суммы со счета истца при наличии неисполненных судебных приказов, в связи с чем считает, что списанные денежные средства являются убытками истца. Указывает, что у ответчика отсутствовали основания для возврата судебных приказов, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). В жалобе истец также просит обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности ч. 8 ст. 70 и ч. 2 ст. 8 Закона N 229-ФЗ.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения, поскольку истцом не доказано причинение ему убытков.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещён надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки своего представителя в данное судебное заседание.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать истцу в удовлетворении ходатайства, поскольку не обязывал истца явкой в судебное заседание и, учитывая установленные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет кассационному суду проверить в полном объёме законность оспариваемых судебных актов с учётом доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца о направлении обращения в Конституционный Суд Российской Федерации запросом о проверке конституционности ч. 8 ст. 70 и ч. 2 ст. 8 Закона N 229-ФЗ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Частью 3 ст. 13 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон N 1-ФКЗ), суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

При этом ст. 102 названого Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ предусмотрено, что запрос суда допустим, если закон подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

Из приведённых норм права следует, что обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда, которое реализуется судом в случае возникновения у суда, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции не возникло сомнений в соответствии ч. 8 ст. 70 и ч. 2 ст. 8 Закона N 229-ФЗ Конституции Российской Федерации.

В связи с этим у суда не имеется предусмотренных ч.3 ст. 13 АПК РФ, ст.ст. 101, 102 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности указанных норм закона N 229-ФЗ.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, п.3 ч.1 ст. 3, ст.ст. 96, 97 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ у истца также имеется право самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с подобным запросом после завершения рассмотрения настоящего дела в суде в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Результаты рассмотрения такого обращения Конституционным Судом Российской Федерации могут являться основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на законность оспариваемых судебных актов.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, между ответчиком и истцом заключен договор банковского счета N 06699 25.08.14 (т. 1, л.д. 16-17), по условиям которого ответчик открывает истцу расчетный счет в рублях РФ N 40702810300000006699 и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм счета и проведении других операций по счету в порядке, установленном законодательством и банковскими правилами, а также используемыми в международной практике международными правилами, и условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.8 договора расчетные и кассовые документы принимаются Банком с осуществлением проверки соответствия их формы и содержания требованиям действующего законодательства РФ, нормативных актов Банка России, а также соответствия подписи (подписей) на расчетных (кассовых) документах подписи (подписям) в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что стороны возмещают друг другу только реальный ущерб, возникший в результате их действия (бездействия).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение неопределенного срока (п. 7.1 договора).

Работники истца, третьи лица обратились к ответчику с заявлениями о принятии к исполнению судебных приказов от 07.06.17, выданных судебным участком N 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани, о взыскании с истца задолженности по заработной плате за период с 25.02.17 по 25.05.17 (т. 1, л.д. 19-20, 24-25, 29-30, 34-35, 39-40).

Письмами от 09.06.17, направленными 14.06.17, ответчик со ссылкой на ч. 2 ст. 8 Закона N 229-ФЗ, возвратил третьим лицам судебные приказы, в связи с отсутствием в представленных заявлениях необходимых сведений о взыскателе (реквизитов банковского счёта взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; гражданство взыскателя; реквизитов удостоверяющих личность взыскателя документов), указав, что в случае повторного предъявления надлежащим образом оформленных комплектов документов для взыскания, ответчик незамедлительно примет документы к исполнению (т. 1, л.д. 21, 26, 31, 36, 41).

С расчетного счета истца 23.06.17 ответчик во исполнение выставленных к счёту истца платёжных документов произвел списание денежных средств кредиторам истца в размере 198 775, 21 руб., что подтверждается выпиской по счету по состоянию на 23.06.17 (т. 1, л.д. 45-46) и 30.06.17 в размере 324 724, 79 руб., что подтверждается выпиской по счету по состоянию на 30.06.17 (т. 1, л.д. 50-51).

Истцом 28.06.17 и 12.07.17 вручены ответчику претензии N 06/2016 и N 07/2017 (т. 1, л.д. 47, 52), в которых указал на причинение ему убытков, ссылаясь на незаконность возврата его работникам судебных приказов от 07.06.17 и последующее списание с расчетного счета компании денежных средств в сумме 198 775, 21 руб. и 324 724, 79 руб., соответственно, в пользу третьих лиц, просил перечислить списанные денежные средства на расчетный счет истца.

Ответчик указанные претензии оставил без удовлетворения и в адрес истца направил письменные ответы (т. 1, л.д. 48, 53), в которых сообщил, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия компании на представление интересов взыскателей, не вправе предоставлять информацию относительно исполнения судебных приказов, поступивших от физических лиц, которая составляет банковскую тайну и не подлежит разглашению. Относительно списания денежных средств ответчик, ссылаясь на п. 2.10 Положения Банка России от 19.06.12 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", указал, что списание денежных средств со счета произведено обоснованно, с учетом сроков и порядка очередности списания денежных средств с банковского счета плательщика, которые установлены ст. 849, 855 ГК РФ, что не может рассматриваться как причинение убытков обществу.

Ссылаясь на то, что спорные денежные средства неправомерно списаны ответчиком с расчетного счета истца, с нарушением очередности исполнения обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае у ответчика имелись законные основания по списанию денежных средств с расчетного счета истца для их распределения работникам, а также необходимость ответчика проявить должную степень заботливости и осмотрительности для установления факта предъявления ему к исполнению судебных приказов, что является одной из функций ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 845 и ст. 854 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 855 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования истца о признании неправомерным списания денежных средств с его счета N 40702810300000006699 основаны на положениях статей 15, 854 ГК РФ.

В п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве определено, что судебные приказы являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 2 ст. 70 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

В силу ст. 8 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Исходя из положений названной нормы закона, кредитная организация, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должен проводить проверку поступивших документов ему к исполнению для взыскания и устанавливает соответствие их формы и содержания обязательным требованиям законодательства. В случае отсутствия необходимых сведений в заявлении, приложенном к исполнительному документу, кредитная организация не вправе принимать к исполнению такой комплект документов.

В частности, ответчиком в своих письмах от 11.07.2017 и 13.07.2017 было предложено истцу устранить допущенные нарушения при оформлении документов для взыскания нарушения и указать недостающие сведения о взыскателях, поскольку при осуществлении банковских операций ответчик обязан идентифицировать клиента на основании документа, а также обязан оперативно проверить предоставляемые документы на предмет их полноты, действительности и нормам, регулирующим банковскую деятельность.

Однако, взыскатели (третьи лица) не воспользовались правом представить судебные приказы повторно в надлежащем виде.

Учитывая изложенные выше нормы и разъяснения, нарушение очередности, если оно было допущено, не нарушает прав истца. Представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что ответчиком были нарушены обязательства по договору банковского счета.

Возможность исполнения судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате взыскателями не утрачена по настоящий момент, что подтверждается представленными истцом в материалы дела сведениями налогового органа о наличии у истца открытых расчетных счетов в кредитных организациях, а также справками банковских учреждений о наличии у истца других расчетных счетов в иных банковских учреждениях. Обоснования непредъявления физическими лицами судебных приказов в другие банковские учреждения истцом не представлено.

Справкой за период с 05.07.18 по 01.08.17 подтверждается движение денежных средств по счету истца, открытому у ответчика, однако в указанный период работники организации не воспользовались правом обращения с судебными приказами.

При отсутствии обстоятельств, препятствующих взысканию денежных средств на основании судебных приказов, взыскатели в пределах установленного срока сохраняют возможность реализовать свои требования за счет должника. Иного истцом не доказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что нормы Закона N 229-ФЗ (ч. 8, 10 ст. 70) предоставляют возможность ответчику по собственной инициативе возвратить исполнительный документ взыскателю только в том случае, если денежные средства, о взыскании которых указано в исполнительном листе, перечислены взыскателю в полном объеме, и том, что взыскатели заявления об отзыве судебных приказов не предъявляли, по существу направлены на переоценку вопросов фата, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Отказывая в иске суды первой и апелляционной инстанций также правомерно сослались на недоказанность наличия других обстоятельств из установленной ст.ст. 15, 393 ГК РФ совокупности, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Заявленные истом ко взысканию с ответчика в качестве убытков 523 500 руб. были списаны ответчиком со счёта истца в качестве погашения долгов истца перед его кредиторами на основании выставленных ими документов на списание денежных средств.

Судя имеющимся в материалах дела Выпискам по счёту истца, в заявленный истцом период, ответчиком со счёта истца списывались денежные средства во исполнение предъявленных к счёту исполнительных документов на принудительное взыскание с истца как с должника сумму налогов, страховых взносов на обязательное социальное и пенсионное страхование, выставленных судебным приставом-исполнителем инкассовых поручений в рамках возбуждённого в отношении истца как должника исполнительного производства, задолженности по заработной плате по судебному приказу, (т.1, л.д. 45-46, 49-51)

При этом, истец не ссылается на то, что исполненные ответчиком исполнительные документы не подлежали исполнению по мотиву их недействительности, незаконности.

На основании изложенного суд кассационной инстанции поддерживает вывод судом первой и апелляционной инстанций о том, что списанные ответчиком со счёта истца денежные средства, заявленные им как убытки, являются расходами, которые истец должен был понести по погашению своих обязательств.

Также судами правомерно указано на то, что, поскольку требование к счету истца по судебным приказам было предъявлено иными лицами, а владелец счета никаких распоряжений к счету не выставлял, действия банка по возврату судебных приказов не могли привести к нарушению условий договора и возникновению убытков на стороне истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу в качестве убытков денежных средств, списанных ответчиком по предъявленным к этому счёту кредиторами должника исполнительным документам, фактически является требованием о компенсации долгов истца за счет банка, то есть фактически за счет ответчика будет произведено исполнение обязательств истца перед третьими лицами.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ответчика законных оснований по списанию денежных средств, арбитражные суды обоснованно посчитали, что списанные денежные средства в размере 523 500 руб. это расходы, которые должен был понести истец по погашению своих обязательств.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А54-248/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Канищева А.Н. Ипатов