Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2019 г. N Ф10-861/19 по делу N А14-7767/2017

г.Калуга

28 марта 2019 г.

Дело N А14-7767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

Постановлние изготовлено в полном объеме 28.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Лукашенковой Т.В. Стрегелевой Г.А.

при ведении протокола

помощником судьи Тарасовой О.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Компакт-Сервис" (309850, Белгородская область, Алексеевский район, г. Алексеевка, пл. Победы, д.11, ОГРН 1123122000143, ИНН 3122508870) - Федорова Н.В. (дов. от 10.10.2018 N 01);

от ответчика: Воронежской таможни (394030, г. Воронеж, ул. 40 лет Октября, д.16, ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807) - Чалых Ю.В. (дов. от 12.11.2018 N 07-61/27);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Оргтехофис" (109052, г. Москва, ул. Смирновская, д.25, строение 2, этаж 1, каб.55, ОГРН 1167746233874, ИНН 7703407096) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компакт-Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 (судья Бобрешова А.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В.) по делу N А14-7767/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компакт-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения таможни N 2 от 16.04.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 10.04.2015 N 72.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оргтехофис" (далее - ООО "Оргтехофис").

Решением суда от 20.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные решения отменить, ссылаясь на то, что факт исполнения обществом государственного контракта от 10.04.2015 N 72 в полном объеме установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2016 по делу N А14-10260/2015.

В отзыве на жалобу таможня просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы, представитель таможни возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10.03.2015 таможней на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме, реестровый номер торгов 0131100004415000025. Предметом аукциона являлась поставка расходных материалов для средств вычислительной техники и копировально-множительных аппаратов, а именно: 1. картридж Samsung MLT-D203E - 49 шт.; 2. тонер-картридж Brother TN-2235 - 2 шт.; 3. драм-картридж Brother DR-2275 - 2 шт.; 4. картридж HP C6656AE N 56 черный - 2 шт.; 5.картридж HP C6657AE N 57 цветной - 2 шт.; 6. фотобарабан Xerox 101R00432 - 1 шт.; 7. тонер Xerox 106R01277 - 2 шт.; 8. фотобарабан Xerox 013R00624 - 1 шт.; 9. фотобарабан Xerox 013R00636 - 1 шт.; 10. тонер-картридж Xerox 006R01179 - 2 шт.; 11. тонер-картридж Xerox 006R01182 - 2 шт.; 12. драм-картридж Xerox 013R00589 - 2 шт.; 13. тонер-картридж Xerox 106R01305 - 2 шт.; 14. фотобарабан Xerox 101R00434 - 2 шт. (т.2 л.д.16).

Согласно техническому заданию аукционной документации (раздел 5) поставка расходных материалов осуществляется в целях оснащения периферийного и копировально-множительного оборудования оригинальными расходными материалами для обеспечения их бесперебойной работы в полном соответствии с требованиями, указанными в этом разделе. В разделе 5 помимо вышеуказанных данных конкретизирован код ОКПД каждого расходного материала и средний ресурс расходного материала в стандартных страницах - т.2 л.д.36.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.03.2015 N 4415000025/3 победителем аукциона признано общество.

В первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме общество предложило к поставке следующий товар: картридж Samsung MLT-D203E Seven Quality LTD, Китай; тонер-картридж Brother TN-2235 Seven Quality LTD, Китай; драм-картридж Brother DR-2275 Seven Quality LTD, Китай; картридж HP C6656AE N 56 черный Profiline LTD, Китай; картридж HP C6657AE N 57 цветной Profiline LTD, Китай; фотобарабан Xerox 101R00432 XeroxCorporation, Китай, тонер Xerox 106R01277 ООО "Булат", Китай, фотобарабан Xerox 013R00624 XeroxCorporation, Китай, фотобарабан Xerox 013R00636 XeroxCorporation, Китай, тонер-картридж Xerox 006R01179 ООО "Булат", Китай, тонер-картридж Xerox 006R01182 ООО "Булат", Китай, драм-картридж Xerox 013R00589 ООО "Булат", Китай, тонер-картридж Xerox 106R01305 ООО "Булат", Китай, фотобарабан Xerox 101R00434 XeroxCorporation, Китай (т.2 л.д.4).

10 апреля 2015 г. между таможней (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 72 (далее - контракт), по условиям которого поставка товара производится поставщиком в соответствии со спецификацией на склад заказчика до 27.04.2015. В спецификации к контракту наименование товара полностью соответствует наименованию, указанному в техническом задании аукционной документации. Цена государственного контракта составляет 417502,93 руб. без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В силу пункта 12.1 контракта государственный контракт действует до 30.06.2015 или до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств и завершения всех взаиморасчетов (т.1 л.д.8, 13).

14 апреля 2015 г. общество поставило товар в адрес заказчика в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 515 от 14.04.2015, счетом N 382 от 14.042015 и счетом-фактурой N 515 от 14.04.2015. В товарной накладной, счете и счете-фактуре наименование товара указано аналогично тому, как оно указано в спецификации к контракту (т.1 л.д.15, 131,132)).

Согласно акту приемки товаров по количеству от 14.04.2015 N 1, составленному таможней, общество поставило товар по 4 позициям: фотобарабан Xerox 101R00432, фотобарабан Xerox 013R00624, фотобарабан Xerox 013R00636, фотобарабан Xerox 101R00434. В акте отмечено, что по остальным позициям 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10, 11, 12, 13 (согласно нумерации, указанной в спецификации к контракту) товар не соответствует условиям аукционной документации и спецификации, являющейся приложением к контракту.

Платежным поручением N 148 от 14.05.2015 таможня перечислила на расчетный счет общества 104 466,37 руб. за поставленные фотобарабаны.

21 мая 2015 г. таможня приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на невыполнение обществом обязательств по поставке товара по позициям 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10, 11, 12, 13, которое направила обществу, разместила в единой информационной системе, а 15.06.2015 обратилась в УФАС с требованием о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе в связи с расторжением государственного контракта.

Решением от 29.06.2015 N РНП 36-279 Комиссия УФАС отказала таможне в удовлетворении требования о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, не усмотрев в действиях общества существенных нарушений, ссылаясь на то, что поставка произведена в полном объеме, претензий к качеству поставленного товара таможней не предъявлено, экспертиза товара не проведена.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2016 по делу N А14-10260/2015 таможне отказано в удовлетворении её требования о признании решения УФАС от 29.06.2015 N РНП 36-279 недействительным. Это решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

После вступления в законную силу указанного выше решения суда таможня 15.02.2017 осуществила приемку поставленной обществом 14.04.2015 продукции по качеству и комплектности с участием независимого члена приемочной комиссии. Представитель общества был вызван на приемку телеграммой от 06.02.2017 N 966/54917, но письмом от 08.02.2017 общество отказалось направить своего представителя для участия в приемке продукции.

В ходе приемки было выявлено несоответствие маркировки 67 единиц продукции наименованию, указанному в счете-фактуре от 14.04.2015 N 515 и товарной накладной от 14.05.2015 N 515, о чем составлен акт N 1 от 15.02.2017 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности (т.1 л.д.125).

С целью определения качества поставленной продукции и ее соответствия условиям аукционной документации о закупке N 0131100004415000025 и государственного контракта от 10.04.2015 N 72 таможня приняла решение о проведении экспертизы, в качестве экспертной организации был выбран Центр экспертиз Союза "Торговая промышленная палата Воронежской области".

15 февраля 2017 г. комиссионно был произведен отбор образцов (проб) для проведения экспертизы, о чем составлен акт N 1 от 15.02.2017 об отборе образцов (проб) - т.1 л.д.128.

15 февраля 2017 г. обществу было направлено уведомление N 11-04-17/1696 о том, что 21.02.2017 по адресу: г. Воронеж ул. 9 Января, 258в будет проводиться экспертиза.

Акт экспертизы N 010-03-00066 составлен Центром экспертиз Союза "Торговая промышленная палата Воронежской области" 20.03.2017. По результатам экспертизы продукция товарных позиций 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10, 11, 12, 13 (нумерация продукции соответствует нумерации, указанной в спецификации к контракту) по наименованию торговой марки и артикулу, указанным в производственной маркировке, не соответствует наименованию торговой марки и артикулу товаров, указанным в товарной накладной N 515 от 14.04.2015, счете N 382 от 14.04.1015, счете-фактуре N 515 от 14.04.2015. Поставленная продукция товарных позиций 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10, 11, 12, 13 является аналогом торговых марок компаний-производителей, указанных в товарной накладной N 515 от 14.04.2015, счете N 382 от 14.04.1015, счете-фактуре N 515 от 14.04.2015; продукция товарных позиций 10, 11, 12, 13 имеет следы эксплуатации, является бывшей в употреблении, т.е. не новой. Средний ресурс расходного материала пяти отобранных образцов тонер-картриджей торговой марки "Seven Quality" модели RTC MLTD203E по стандарту измерения ресурса картриджей лазерной печати ISO/IEC 19752 составил 5 862,8 копий стандартных страниц, что меньше заявленных требований (10 000 копий) согласно аукционной документации на поставку расходных материалов по закупке N 013100004415000025 (т.1 л.д.63-120).

Ссылаясь на акт экспертизы, 16.04.2017 таможня приняла решение N 2 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.04.2015 N 72, о чем уведомила общество письмом N 11-04-17/4837 от 26.04.2017 (т.1 л.д.32-38).

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт поставки обществом товара, не соответствующего товару, предусмотренному спецификацией к контракту, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрен односторонний отказ от исполнения контракта (т.1 л.д.12).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрены односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как установлено судами, в нарушение условий аукционной документации и контракта, которыми предусмотрена поставка новых (не перезаправленных, не восстановленных) с определенными показателями (код ОКПД, средний ресурс) конкретных оригинальных расходных материалов (указан их товарный знак) в целях оснащения периферийного и копировально-множительного оборудования для обеспечения его бесперебойной работы, общество поставило по 10 позициям иной товар, по 4 позициям поставило товар не новый, а бывший в употреблении, по 5-ти отобранным для экспертизы образцам средний ресурс расходного материала меньше, чем было заявлено аукционной документацией.

Представленный истцом в подтверждение качества поставленной продукции сертификат соответствия N РОСС СN.АГ98.Н09908 N 0843729 подтверждает соответствие продукции - тонеров и картриджей, т.м. "7Q" для лазерных и струйных принтеров, копировальных и факсимильных аппаратов, многофункциональных устройств требованиям нормативных документов - сертификации изготовителя (т.2 л.д.63). О совместимости картриджей с оборудованием, в которое они устанавливаются, в сертификате не указано.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о несостоятельности доводов истца о соответствии поставленной им продукции требованиям, предъявляемым к его качеству.

По сообщению ООО "Бразер" расходные материалы для офисной техники Brother, поставленные ООО "Компакт-Сервис", не являются оригинальными расходными материалами, произведенными Brother Industries Limited; использование неоригинальных расходных материалов (тонер-картриджей и/или фотобарабанов) приводит к резкому снижению качества печати, преждевременному износу узла термозакрепления, и как следствие, к полному выходу из строя печатающего устройства (т.2 л.д.93).

Согласно информации ООО "СРСС" SAMSUNG не подтверждается эквивалентность и функциональная совместимость расходных материалов, произведенных не под торговой маркой "Samsung". Рекомендуется использовать в печатной технике марки "Samsung" только оригинальные расходные материалы, произведенные компанией "Samsung" (т.2 л.д.96).

Департамент по управлению рисками ООО "Ксерокс (СНГ)" сообщил, что фактически ООО "Компакт-Сервис" поставило продукцию стороннего производителя, маркированную товарным знаком S-Line; компания "Xerox Corporation" и ООО "Ксерокс (СНГ)", являющееся официальным импортером компании "Xerox Corporation" для продажи продукции под торговым знаком "Xerox" в России, не представляли техническую документацию, исключительных прав российским компаниям, в частности, ООО "Компакт-Сервис", на производство, поставку восстановленной продукции, маркированной товарным знаком "Xerox", на поставку восстановленной продукции, маркированной товарным знаком "Xerox", а также на поставку совместимых картриджей (изделий третьих производителей) для продукции, маркированной товарным знаком "Xerox" - т.2 л.д.95.

В силу части 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Поскольку заключением экспертизы подтверждается поставка обществом иного товара, чем предусмотрено контрактом, что является существенным нарушением условий контракта, суды пришли к правильному выводу о законности решения таможни об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают факта поставки товара, не соответствующего по качеству товару, предусмотренному контрактом, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А14-7767/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева