Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2019 г. N Ф10-773/19 по делу N А83-7632/2018

г. Калуга

29 марта 2019 г.

Дело N А83-7632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от Учреждения высшего образования "Феодосийская финансово-экономическая академия" (г. Феодосия, бульвар Адмиральский, д. 34, ИНН 9108107387, ОГРН 1159102060963): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 августа 2018 года (судья Титков С.Я.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года (судьи Градова О.Г., Голик В.С.,

Малышева И.А.) по делу N А83-7632/2018,

УСТАНОВИЛ:

Учреждение высшего образования "Феодосийская финансово-экономическая академия" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее - фонд) о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 24.04.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года, оспариваемое уведомление признано незаконным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу учреждением не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основной вид экономической деятельности учреждения в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) - "Образование высшее" (ОКВЭД 85.22). Указанный вид деятельности относится к 1 классу профессионального риска с размером страхового тарифа 0,20%.

Поскольку учреждение не подтвердило вид деятельности в установленный законодательством срок, фондом направлено уведомление от 24.04.2018, которым указан вид экономической деятельности "Аренда и лизинг офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику" (ОКВЭД 77.33), и с января 2018 года учреждению определен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,40%, что соответствует 22 классу профессионального риска.

Учреждение, полагая, что уведомление от 24.04.2018 нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассмотренным по настоящему делу требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 (далее - Правила N 713), и пришли к выводу о том, что фондом не доказано фактическое осуществление учреждением вида экономической деятельности "Аренда и лизинг офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику".

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом N 125-ФЗ, в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей. Страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 8 Правил N 713 предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Правил N 713 основным видом экономической деятельности некоммерческой организации является тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.

Согласно пункту 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц (пункт 13 Правил N 713).

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности учреждения является "Образование высшее" (ОКВЭД 85.22), а "Аренда и лизинг офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику" (ОКВЭД 77.33) является дополнительным видом деятельности учреждения.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона N 125-ФЗ, Правил N 713, учитывая, что фондом не доказано фактическое осуществление учреждением вида экономической деятельности "Аренда и лизинг офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи оспариваемого уведомления.

Доводы о том, что учреждение в установленный законодательством срок документы, подтверждающие вид экономической деятельности, не представило, в связи с чем фонд обоснованно установил основной вид деятельности страхователя - "Аренда и лизинг офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику" (ОКВЭД 77.33), который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из деятельности, указанной при регистрации учреждения, являются ошибочными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 N 14943/10, вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации. Фондом должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска.

Предусмотренное пунктом 13 Правил N 713 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют, а вышеуказанное право фонда основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Указанные выводы также соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969 по делу N А45-16531/2017.

При таких обстоятельствах у фонда отсутствовали законные основания для изменения вида деятельности при выдаче учреждению уведомления на 2018 год и установления тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2018 год в размере 3,40%, следовательно, оспариваемое уведомление фонда не может быть признано соответствующим нормам действующего законодательства.

Кроме того, суды указали, что в деле имеются, в том числе, представленные учреждением заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности от 13.04.2018, справка-подтверждение основного вида экономической деятельности от 13.04.2018, в соответствии с которыми учреждение получает доход в размере 98% от общего дохода по коду 85.22.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 августа 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу N А83-7632/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева