Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2019 г. N Ф10-634/19 по делу N А68-3687/2018

г. Калуга

01 апреля 2019 г.

Дело N А68-3687/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Елагиной О.К.,
	Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Березка"	Домашнева Я.А. (дов. N 15 от 29.05.2018)
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Березка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А68-3687/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - истец, ИНН 4029054920, ОГРН 1164027058095) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения Тульской области "Киреевская центральная районная больница" (далее - ответчик, ИНН 7128000511, ОГРН 1027101679373), Государственному учреждению здравоохранения "Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина" (далее - ответчик, ИНН 7132002720, ОГРН 1027103075306), Государственному учреждению здравоохранения "Суворовская центральная районная больница" (далее - ответчик, ИНН 7133002391, ОГРН 1027103474067), Государственному учреждению здравоохранения Тульской области "Тульская областная клиническая больница" (далее - ответчик, ИНН 7105008306, ОГРН 1027100689989), Государственному учреждению здравоохранения "Тульский областной наркологический диспансер N 1" (далее - ответчик, ИНН 7106022656, ОГРН 1027100744054), Государственному учреждению здравоохранения "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 имени Н.П. Каменева" (далее - ответчик, ИНН 7130004947, ОГРН 1027101730303), Государственному учреждению здравоохранения "Тульская областная стоматологическая поликлиника" (далее - ответчик, ИНН 7103012201, ОГРН 1027100520545), Государственному учреждению здравоохранения "Одоевская центральная районная больница имени П.П. Белоусова" (далее - ответчик, ИНН 7131001297, ОГРН 1027103474716), Государственному учреждению здравоохранения "Щекинская районная больница" (далее - ответчик, ИНН 7118017322, ОГРН 1027101508983) об обязании ответчиков в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "НИК" (далее - ООО "НИК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2018 (судья Горькова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение его прав бездействием заказчиков, выраженным в непринятии решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, и отказ в проведении судебной экспертизы, не позволил истцу представить достаточные доказательства ненадлежащего качества оказанных ООО "НИК" услуг.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанный лиц в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2017 ГКУ Тульской области "Центр организации закупок" на официальном интернет - сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru опубликовало извещение о проведении электронного аукциона N 0366200035617006216.

Заказчиками данного аукциона являются ответчики.

Предмет аукциона - оказание услуг по обработке белья.

28.11.2017 на сайте www.torgi.gov.ru размещен протокол подведения итогов электронного аукциона от 27.11.2017, согласно которому участниками были: ИП Кузнецов Игорь Владимирович, ООО "Ник" и ООО "Березка".

Победителем признан ИП Кузнецов Игорь Владимирович.

Поскольку ИП Кузнецов И.В. не подписал контракты на ЭТП "РТС-тендер" в регламентированный срок, он был признан уклонившимся от заключения контрактов, в связи с чем, право заключения контрактов с заказчиками было предоставлено участнику аукциона, занявшему второе место - ООО "НИК".

Между ООО "НИК" и заказчиками аукциона были заключены контракты N Ф.2017.602702 на оказание услуг по обработке белья от 27.12.2017 (заказчик - ГУЗ ТО "Киреевская ЦРБ"), N Ф.2017.602919 на оказание услуг по обработке белья от 26.12.2017 (заказчик - ГУЗ "Плавская ЦРБ им. С.С. Гагарина"), N Ф.2017.539337 на оказание услуг по обработке белья от 29 декабря 2017 г. (заказчик - ГУЗ "Суворовская ЦРБ"), N Ф.2017.588101 на оказание услуг по обработке белья от 26 декабря 2017 г. (заказчик - ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница"), N 205-17 на оказание услуг по обработке белья от 09 января 2018 г. (заказчик - ГУЗ "Тульский областной наркологический диспансер N 1"), N 328-СЭА-Г-0420-17 на оказание услуг по обработке белья от 25.12.2017 (заказчик - ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. Н.П. Каменева"), N 2017.596806 на оказание услуг по обработке белья от 26.12.2017 (заказчик - ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника"), N Ф.2017.608508 на оказание услуг по обработке белья от 10.01.2018 (заказчик - ГУЗ "Одоевская ЦРБ им. П.П. Белоусова), N 0366200035617006216-2 на оказание услуг по обработке белья от 29.12.2017 (заказчик - ГУЗ "Щекинская районная больница").

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО "НИК" оказывает услуги ненадлежащего качества, что подтверждается, по мнению истца, ответом Прокуратуры Тульской области от 09.03.2017 N 7/1-145-2017, протоколами об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ от 09.03.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 названного закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из вышеизложенного, не предусмотрено права лица, не являющегося стороной договора на обращение с иском в суд о понуждении сторон контракта к его расторжению.

Как верно указано судами, ООО "Березка" не является стороной заключенных выше договоров.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик в своей воле и в своем интересе вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта допускается в случае, когда возможность такого отказа предусмотрена для отдельного вида обязательства, и при условии включения такого права в контракт.

В силу ст. 11 ГК РФ в судебном порядке подлежат защите только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Судами установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что дальнейшее исполнение контрактов нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе влечет неблагоприятные для него последствия.

Напротив, в материалы дела представлены акты внутренней экспертизы услуг и работ, а также акты сдачи-приемки оказанной услуги, подписанные со стороны ответчика без претензий и замечаний к качеству и объему оказанных услуг, платежные поручения об оплате оказанных заказчикам услуг. Информация о приемке услуг с вложением соответствующих документов размещается в Реестре контрактов на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Судами верно отмечено, что требование о понуждении ответчиков расторгнуть договор не может быть удовлетворено, поскольку законом не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных прав и законных интересов.

Право на иск по смыслу названной нормы АПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Вместе с тем, с такими требованиями истец в суд не обращался, итоги аукциона им не оспорены.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что истец обращался в суд с оспариванием торгов и признании недействительным договора, заключенного по его итогам.

Довод истца о том, что при одностороннем отказе заказчиков от исполнения контракта осуществляется новая закупка, в которой истец может принять участие, был предметом оценки судов двух инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку в силу части 17 статьи 95 Закона N 44-ФЗ проведение новой закупки в случае одностороннего отказа от исполнения государственных контрактов является правом, а не обязанностью государственных заказчиков.

Таким образом, в данном случае расторжение контракта N Ф.2017.588101 на оказание услуг по обработке белья от 26.12.2017 не повлияет на комплекс прав и обязанностей истца, поскольку в данном случае правовое положение истца не изменится, он не приобретет никаких прав.

Довод истца о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, и отказ в проведении судебной экспертизы, не позволил истцу представить достаточные доказательства ненадлежащего качества оказанных ООО "НИК" услуг, также правомерно отклонен судами, поскольку исходя из предмета заявленного иска по данному делу правовые основания для проведения экспертизы отсутствовали.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А68-3687/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина М.В. Шильненкова