Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2019 г. N Ф10-79/19 по делу N А14-4352/2018

г. Калуга

01 апреля 2019 г.

Дело N А14-4352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Серокуровой У.В., Толкачевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 сентября 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по делу N А14-4352/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Троя" (ОГРН 1164827067085, ИНН 4825119131, г. Липецк; далее - общество "СК Троя") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ОГРН 1143668020044, ИНН 3665100226, г. Воронеж; далее - общество "СтройАльянс") о взыскании 450 000 руб. предварительной оплаты работ по договору от 20.07.2017 N 20/07 (далее - договор), 6 451,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 21.12.2017 по 26.02.2018.

Общество "СтройАльянс" предъявило встречный иск о расторжении договора и взыскании 660 371,20 руб. неустойки за нарушение срока передачи строительной площадки по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью "Промстрой Эксперт" (далее - общество "Промстрой Эксперт"), общество с ограниченной ответственностью "ВИРА" (далее - общество "ВИРА"), общество с ограниченной ответственностью "Служба снабжения" (далее - общество "Служба снабжения").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "СтройАльянс" в пользу общества "СК Троя" взыскано 450 000 руб. задолженности, 1 924,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (суд первой инстанции: Гладнева Е.П.; апелляционный суд: Афонина Н.П., Письменный С.И., Коровушкина Е.В.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "СтройАльянс" просило отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СК Троя" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общество "СК Троя", общество "СтройАльянс", общество "Промстрой Эксперт", общество "ВИРА", общество "Служба снабжения" надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N 24800032183296, 24800032183319, 24800032183326, 24800032183289, 24800032183302), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом первоначального иска являются требования заказчика к подрядчику о взыскании предварительной оплаты работ по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом встречного иска являются требования подрядчика к заказчику о расторжении договора, взыскании неустойки за нарушение срока передачи строительной площадки по договору.

Суды в соответствии со ст.ст. 329, 330, 395, 715, 745, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали договор расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке и обязанным подрядчика возвратить заказчику предварительную оплату за не выполненные работы по договору в отсутствие надлежащих доказательств передачи материала, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами,.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора заказчик общество "СК Троя" перечислило подрядчику обществу "СтройАльянс" 450 000 руб. предварительной оплаты работ по договору (платежное поручение от 21.07.2017 N 586; т. 1 л. 19).

Во исполнение условий договора от 20.07.2017 N 20/07 на основании счета от 21.07.2017 N 24 общество "СК Троя" платежным поручением от 21.07.2017 N 586 перечислило обществу "СтройАльянс" 450 000 руб. аванс.

На основании п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов заботы (промежуточные сроки). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стороны согласовали срок выполнения работ по договору до 07.08.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 715 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ вышеназванного кодекса предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 данного кодекса). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ, заказчик потребовал возвратить перечисленную предварительную оплату за работы по договору, что суды расценили как односторонний отказ заказчика от исполнения договора (письма от 27.09.2017 N 43, от 17.11.2017 N 48, претензия от 20.12.2017 N 55; т. 1 л. 36, 43, 44).

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ по договору, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты работ по договору.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что во исполнение договора подрядчик приобрел материалы, не свидетельствует о принятии неправомерных судебных актов в связи со следующим.

Представленные обществом "СтройАльянс" в материалы дела акт от 25.07.2017, документы его направления обществу "СК Троя" суды признали недостаточными доказательствами того, что материалы приобретались именно для выполнения работ по договору.

В силу п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Суды установили, что заказчик отказался от исполнения договоров подряда в порядке статьи 715 ГК РФ до сдачи ему результата работы.

При этом односторонний отказ заказчика от исполнения договора в отсутствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), не влечет правовых последствий, предусматривающих отказ в возмещении подрядчику стоимости выполненных работ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды проверили расчета истца процентов и пришли к выводу о том, что начисление процентов на сумму неосновательного обогащения, возможно не ранее, чем с 06.02.2018 с учетом получения уведомления о расторжении договора и срока рассмотрения претензии в размере 1 924,28 руб.

Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке заказчиком в связи с тем, что подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ, срок выполнения которых истек, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования подрядчика по встречному иску о расторжении договора.

Рассматривая встречный иск, суды руководствовались следующим.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, стороны представили разные варианты договора: вариант договора заказчика в 5.2.1 не содержит условия об уплате заказчиком подрядчику неустойки за нарушение срока передачи строительной площадки, а вариант договора подрядчика в 5.2.1 содержит условие об уплате заказчиком подрядчику неустойки за нарушение срока передачи строительной площадки.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Суды установили, что проект договора подготовил подрядчик.

Также в результате осмотра нотариусом направленного по электронной почте для заключения договора распечатана редакция, в п. 5.2.1 которого отсутствует условие об уплате заказчиком подрядчику неустойки за нарушение срока передачи строительной площадки (протокол осмотра от 25.04.2018, договор; т. 1 л. 161-176).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования подрядчика по встречному иску о взыскании неустойки.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 сентября 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по делу N А14-4352/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

У.В. Серокурова И.Ю. Толкачева