Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2019 г. N Ф10-721/19 по делу N А83-709/2017

г. Калуга

29 марта 2019 г.

Дело N А83-709/2017

Резолютивная часть постановления оглашена "26" марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме "29" марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Елагиной О.К. Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

общества с ограниченной ответственностью "Маккас": представитель Павлычев С.Ю. по доверенности от 21.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "А и Ко": представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маккас" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А83-709/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маккас" (далее - ООО "Маккас", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А и КО" (далее - ООО "А и КО", ответчик) о взыскании 21127831,08 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 19.01.2016 N 19/1.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2018 (судья Ловягина Ю.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Рыбина С.А., Мунтян О.И., Черткова И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование позиции кассатор ссылается на несогласие с порядком назначения, проведения, а также с результатами проведенной по делу экспертизы, считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчик зарегистрировал за собой право собственности на неоконченный строительством объект недвижимости, который представляет для него потребительскую ценность, использует на праве аренды земельный участок под данным объектом, а значит истец вправе получить соответствующее предоставление за создание данного объекта.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил. При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направил.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя истца суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу обоснованной в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2016 между ООО "Маккас" (подрядчик) и ООО "А и КО" (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 19/1, согласно которому подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства в установленные договором сроки своими силами, из собственных материалов, своими механизмами и оборудованием, выполнить работы по строительству объекта: "Торговый центр по пр. Победы, 211 в г. Симферополь" (далее - объект строительства), а заказчик - принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их.

Согласно разделу 6 договора, работы считаются выполненными после принятия их заказчиком без замечаний и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных строительных работ и затрат КС-3. Перед началом строительных работ заказчик принимает на себя обязанность передать подрядчику по установленной форме по акту приема-передачи строительную площадку, на период строительства объекта, а также проектную документацию, технические условия и всю разрешительную документацию для производства строительных работ.

Разделом 9 договора определен обязательный для сторон порядок сдачи и приемки выполненных работ, при соблюдении которого работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ, с составлением соответствующих актов по форме КС-2, КС-3, а также актов скрытых работ.

Согласно пункту 9.2 договора, совместно с актом приемки выполненных работ подрядчик передает заказчику всю необходимую исполнительную документацию, а также заверенный подрядчиком журнал учета выполненных работ.

Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость и качество не подтверждается технической документацией, о чем подрядчику выдается мотивированный отказ (пункт 9.3 договора).

Ответчик произвел подрядчику предварительную оплату (авансовый платеж) работ в размере 25325000 руб.

Выполнив часть работ, предусмотренных договором, подрядчик, предварительно не уведомив заказчика о готовности результата работ к сдаче, в период с 10.08.2016 по 15.11.2016 представил заказчику на подписание акты выполненных работ по форме КС-2 от 10.08.2016 N 2, 3, 5, от 08.11.2016 N 4, 5, 6, от 15.11.2016 N 7, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.08.2016 N 1, от 08.11.2016 N 2, от 15.11.2016 N 3 на общую сумму 46452831,08 руб., которые последним подписаны без замечаний и возражений.

Однако в нарушение п. 9.2 договора подрядчик не представил заказчику акты о скрытых работах, а также всю исполнительную документацию и заверенный подрядчиком журнал учета выполненных работ.

08.12.2016 заказчику от подрядчика поступил на рассмотрение и подписание акт выполненных работ по форме КС-2 от 07.12.2016 N 8 на общую сумму 4520698 руб., а также акты КС-2 N 4, 5, 6 на сумму 29715594,26 руб.

Письмом от 14.12.2016 N 14/12 заказчик уведомил подрядчика об отказе в приемке и оплате работ, перечисленных в акте выполненных работ по форме КС-2 от 07.12.2016 N 8 по причине непредставления исполнительной и иной документации, подтверждающей качество и стоимость выполненных работ.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2017 была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Крымэкспертиза".

Согласно экспертному заключению от 16.03.2018 N 75 СТ/2018, все виды, объемы работ и материалов, указанные в представленных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2, N 3, N 5 от 10.08.2016, N 4, N 5, N 6 от 08.11.2016, N 7 от 15.11.2016 и N 8 от 07.12.2016, выполнены (использованы) ООО "Маккас" с недостатками и отступлениями, нарушением строительных норм и правил, нормативных требований, договора и проектной документации; все работы выполнены ООО "Маккас" по указанным актам с неустранимыми недостатками; результат выполненных ООО "Маккас" работ по представленным в материалы дела актам формы КС-2 не пригоден для дальнейшего использования по его целевому назначению, в том числе и для продолжения строительства здания и его дальнейшего ввода в эксплуатацию после завершения строительства; дальнейшее использование результата работ, выполненного ООО "Маккас", согласно актов формы КС-2 N 2, N 3, N 5 от 10.08.2016, N 4, N 5, N 6 от 08.11.2016, N 7 от 15.11.2016, N 8 т 07.12.2016, после завершения строительства объекта в частности для ввода его в эксплуатацию, его безопасной эксплуатации, так и для проведения ремонтных работ в отсутствие в распоряжении ООО "А и КО", к указанным актам выполненных работ, документации, предусмотренной СП 48.13330.2011 и пунктом 3.5 СНиП 3.01-04-87, невозможно; дефекты в выполненных работах являются скрытыми для заказчика и не могли быть им выявлены при первичной приемке работ.

Кроме того, экспертом установлено, что на исследование представлен рабочий проект ООО "Инжиниринг" в отсутствие документального подтверждения факта прохождения экспертизы проекта по строительству объекта "Торговый центр по пр. Победы, 211, г. Симферополя"; исполнительная и иная техническая документация практически не представлена, а представленная и задекларированная как исполнительная и иная техническая документация не носит признаков таковой или составлена с нарушениями требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к составу и форме ведения исполнительной и иной технической документации; отсутствует документальное подтверждение качества, объемов и стоимости выполненных ООО "Маккас" работ по всем актам, представленным истцом в материалы дела; отсутствуют признаки факта выполнения работ по акту N 5 от 10.08.2016 "Вынос и подключение сетей канализации".

Отказывая истцу в удовлетворении его требования, суды мотивировали свою позицию тем, что истцом не доказано надлежащее выполнение и сдача ответчику работ в полном объеме в соответствии с условиями договора, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что у заказчика по условиям контракта отсутствовала обязанность по приемке и оплате выполненных некачественно работ.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции были представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик 10.07.2017 поставил на кадастровый учет, а 18.08.2017 зарегистрировал за собой право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание по адресу г. Симферополь, проспект Победы, д.211. Кроме того, истец ссылался на то, что ответчик заключил долгосрочный договор аренды на земельный участок под названным объектом с целью завершения строительства.

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров.

По правилу пункта 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" относят объекты незавершенного строительства к недвижимым вещам.

По правилу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что с момента государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, такой объект становится оборотоспособным (пункт 1 статьи 129, пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит представляет для ответчика потребительскую ценность.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Государственная регистрация ответчиком права собственности на объект недвижимости, а также использование на праве аренды земельного участка свидетельствует о желании воспользоваться результатом фактически произведенных истцом работ. При этом возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Однако оценки этим обстоятельствам суды не дали.

Вместе с тем, доводы истца в кассационной жалобе о нарушении порядка назначения и проведения экспертизы по делу суд округа отклоняет, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика (л.д. 148-158 т.4), исходя из существа спора, доводов и возражений сторон, поручена судом эксперту ООО "Крымэкспертиза" Дереветняк А.А., которая предупреждена судом и руководителем экспертной организации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поручение руководителя ООО "Крымэкспертиза" на проведение экспертизы еще двум лицам - Игониной И.Ю., Игонину А.Н. относится к компетенции руководителя экспертного учреждения (статья 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Выводы экспертного заключения подписаны экспертом Дереветняк А.А., а Игониной И.Ю., Игониным А.Н. подписаны приложения - схемы, обмерочные чертежи (л.д. 33-41 т.10). Кроме того, кандидатура эксперта-кадастрового инженера Игониной И.Ю. указывалась в ответе ООО "Крымэкспертиза" на запрос о возможности проведения данной экспертизы (л.д. 161-162 т.4), при этом каких-либо возражений, отводов данной кандидатуре представителями сторон не заявлено. Выбор экспертной организации относится к компетенции суда (статья 82 АПК РФ, пункты 1, 2, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Из заключения не усматривается, что экспертом были даны ответы на правовые вопросы.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако судами было допущено нарушение указанных норм материального и процессуального права, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены судами, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, оценить потребительскую ценность для истца произведенных ответчиком работ с учетом регистрации права собственности на объект незавершенного строительства; установить, какова цель использования земельного участка под объектом незавершенного строительства; дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Суд округа не усматривает в данном случае оснований для передачи дела на рассмотрение в ином судебном составе (п. 3 ч. 1 ст. 287, Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А83-709/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

О.К. Елагина М.В. Шильненкова