Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2019 г. N Ф10-1018/19 по делу N А83-7757/2018

г.Калуга

02 апреля 2019 г.

Дело N А83-7757/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 02.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Солодовой Л.В. Циплякова В.В.
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-стрелковый клуб "Динамовец" от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Велес-Крым"	- представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес-Крым", с.Журавлевка Симферопольского района Республики Крым, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А83-7757/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-стрелковый клуб "Динамовец", г.Симферополь Республики Крым (ОГРН 1149102021232, ИНН 9102014552), обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Крым", с.Журавлевка Симферопольского района Республики Крым (ОГРН 1179102003410, ИНН 9109019574), о взыскании 1 600 000 руб. задолженности по арендной плате в рамках договоров аренды нежилых помещений от 01.06.2017 и от 01.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2018 (судья Якимчук Н.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи Сикорская Н.И., Колупаева Ю.В., Остапова Е.А.), исковые требования удовлетворены в полном размере.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие данных выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Велес-Крым" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.06.2017 между ООО ССК "Динамовец" (арендодатель) и ООО "Велес-Крым" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель как собственник помещения передает арендатору во владение и пользование часть нежилого помещения, находящегося по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, бул.Франко, д.6, клуб в лит. Г, общей площадью 4,48 кв.м., и используемого в качестве комнаты для хранения оружия.

Сторонами договора подписан соответствующий акт приема-передачи помещения от 01.06.2017.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора от 01.06.2017 за пользование и владение помещением, указанным в п. 1.1 договора, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 50 000 руб. за каждый месяц. Выплата арендной платы осуществляется не позднее 10 числа текущего месяца.

Также сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2017, по условиям которого арендодатель передал за плату во временное владение и пользование, а арендатор принял нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, бул.Франко, д.6, клуб в лит. Г, общей площадью 204,1 кв.м.

В рамках заключенного договора истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи помещения 01.08.2017.

По условиям пунктов 5.2, 5.3 договора от 01.08.2017 за использование объекта аренды арендатор уплачивает ежемесячно арендную плату (в сумму которой входят коммунальные ресурсные платежи: вода, электроэнергия, природный газ, используемый для отопления помещения) в размере: за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 200 000 руб., за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 - 150 000 руб. Выплата арендной платы осуществляется не позднее 10 числа текущего месяца.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей по вышеуказанным договорам истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 19.03.2018 (л.д. 23 т.1).

Поскольку требования истца о погашении задолженности обществом "Велес-Крым" не исполнены, общество ССК "Динамовец" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные обществом ССК "Динамовец" исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пунктов 1, 2 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст.611 ГК РФ предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке.

Из толкования вышеприведенных положений норм права и соответствующих разъяснений следует вывод, что договор аренды предусматривает обязанность арендодателя по отношению к арендатору предоставить имущество в пользование, а обязанность арендатора заключается во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из п.1 ст.655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принимая во внимание представленные в материалы дела подписанные сторонами акты приема-передачи нежилых помещений от 01.06.2017 и от 01.08.2017, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что арендодателем осуществлена передача объектов недвижимого имущества арендатору в день подписания договоров. При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих как факт такой передачи, так и невозможности пользования арендатором спорным имуществом в период, за который истцом предъявлена задолженность по арендным платежам.

Так, судебными инстанциями установлено, что ответчиком за период с 01.06.2017 по май 2018 (включительно) по договору от 01.06.2017 арендная плата вносилась не в полном объеме, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 450 000 руб. По договору от 01.08.2017 задолженность ООО "Велес-Крым" за период с 01.08.2017 по май 2018 (включительно) составила 1 150 000 руб.

Представленный истцом расчет проверен судами и признан ими обоснованным, возражений относительно правильности расчета предъявленной задолженности ответчиком не заявлялось.

Таким образом, установив факт пользования арендатором спорным имуществом и отсутствие доказательств внесения арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб.

Судебными инстанциями была дана надлежащая правовая оценка доводам общества "Велес-Крым" относительно невозможности использования арендатором нежилого помещения площадью 4,48 кв.м. - комнаты для хранения оружия по целевому назначению.

Согласно п.1 ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Как следует из п.2 ст.612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из толкования приведенных норм следует вывод, что на арендаторе лежит обязанность по принятию имущества, то есть осуществлению необходимых действий, связанных, в том числе, с осмотром и непосредственным участием в передаче имущества.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи имущества от 01.06.2017 часть нежилого помещения площадью 4,48 кв.м. (комната для хранения оружия) передана ответчику без каких-либо замечаний и разногласий с указанием на то, что техническое состояние объекта позволяет использовать его для целей, указанных в договоре.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Между тем, ответчик не представил какие-либо доказательства наличия недостатков арендуемого помещения, препятствующих его нормальному использованию в соответствии с условиями договора, о которых арендатор не знал и не мог знать на момент заключения договора аренды, в связи с чем судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности арендатором как обстоятельств, свидетельствующих о вине арендодателя в невозможности пользования спорным помещением, так и обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности внесения арендной платы.

Согласно п.4 ст.614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Однако, как правильно отметили суды, из материалов дела не усматривается, что арендатором предпринимались меры, направленные на урегулирование вопросов снижения размера арендной платы ввиду наличия недостатков арендуемого им помещения.

Кроме того, применительно к вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела суды правомерно отклонили довод ответчика о необходимости зачисления в счет арендной платы затраченных арендатором денежных средств в сумме 500 000 руб. на неотделимые улучшения арендуемого помещения, поскольку письменных доказательств относительно согласованности и необходимости проведения неотделимых улучшений объекта аренды обществом "Велес-Крым" представлено не было, как и доказательств фактического выполнения работ по переоборудованию и ремонту полученного по договору аренды помещения.

Вместе с тем, как правильно указали суды, в силу положений пунктов 2, 3 ст.623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Также судами был правомерно отклонен довод ответчика о зачете истцом 100 000 руб. по обязательствам арендатора в рамках другого договора аренды, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком действий, направленных на зачет указанной суммы по спорному договору до предъявления иска по настоящему спору.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на фальсификацию со стороны истца имеющихся в материалах дела платежных документов, в том числе отчетов по приходам денежных средств в рамках договора аренды от 01.06.2017. Однако в ходе разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций соответствующее заявление о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлялось.

При этом ч.2 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассатора о противоправных действиях истца, выраженных в нарушении договоренностей сторон относительно приведения арендодателем оружейной комнаты (объекта аренды) в соответствие с требованиями закона, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заключении сторонами указанных соглашений, в том числе соглашения о выполнении арендодателем работ по приведению спорного помещения в соответствии с требованиями подпункта 2 п.7 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и иных норм специальных нормативных актов РФ.

При этом судами установлено, что при подписании акта приемки стороны подтвердили, что спорное помещение соответствовало условиям аренды по договору от 01.06.2017 и было передано в пользование арендатору без каких-либо замечаний со стороны последнего.

Довод ответчика о невозможности из текста договора аренды от 01.06.2017 идентифицировать объект аренды ввиду отсутствия индивидуального номера и сведений о данном помещении в техническом паспорте БТИ, что свидетельствует о незаключенности такого договора, подлежит отклонению. В данном случае из фактических обстоятельств дела и анализа поведения сторон следует, что волеизъявление истца и ответчика было направлено на возникновение арендных отношений именно по поводу части нежилого помещения, находящегося по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, бул.Франко, д.6, клуб в лит. Г, общей площадью 4,48 кв.м., и используемого в качестве комнаты для хранения оружия.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Довод кассатора о противоправном сговоре бывшего директора ООО "Велес-Крым" Ковалева Ю.В. и генерального директора ООО ССК "Динамовец" Клименко Б.В., подписавших документы, подтверждающие факт использования ответчиком спорного помещения в течение 10 месяцев с июня 2017 года, также подлежит отклонению, поскольку соответствующие доказательства заявителем в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не были представлены.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А83-7757/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова В.В. Ципляков