Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2019 г. N Ф10-82/19 по делу N А23-681/2017

город Калуга

02 апреля 2019 г.

Дело N А23-681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжской Л.А.,
судей			Нарусова М.М., Циплякова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:				не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинят оглы на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А23-681/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Халилов Видади Бинят оглы (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (далее - управление, ответчик, административный орган) о признании недействительным уведомления от 28.10.2016 N 8718/06-16 о прекращении договора аренды земельного участка от 20.03.2006 N 196, предоставленного для торговли бакалейно-кондитерскими изделиями с кадастровым номером 40:26:000159:0050 общей площадью 6,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Калуга, пл. Вокзальная, д. 2 (место N 5). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования и просил признать незаконным абзац 2 уведомления от 28.10.2016 N 8718/06-16 о прекращении договора аренды земельного участка от 20.03.2006 N 196 в части указания на необходимость демонтажа нестационарного торгового объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей Калужской области и Управление экономики и имущественных отношений города Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2018 (судья Погонцев М.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи: Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, предприниматель (далее - заявитель) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на нормы статей 606, 610, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает, что судом не учтены положения Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ). Указывает, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Считает, что арбитражным судом не дана оценка мировому соглашению, заключенному между предпринимателем и Управлением экономики и имущественных отношений города Калуги в рамках дела N А23-6235/2014, по условиям которого в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную решением городской Думы города Калуги от 29.06.2016 N 78 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Калуга", включены нестационарные объекты предпринимателя, в том числе и по адресу: г. Калуга, пл. Вокзальная, д. 2. Предприниматель полагает, что массовое расторжение договоров аренды земельных участков под нестационарными торговыми объектами со стороны органов местного самоуправления по существу означает их намерение осуществить пересмотр мест размещения таких объектов в обход требований, установленных частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, что влечет нарушение законного интереса истца, создает угрозу нарушения его права на ведение предпринимательской деятельности. Податель апелляционной жалобы оценивает действия административного органа по отказу от договора как злоупотребление правом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей не обеспечили. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Халиловым Видади Бинят оглы (арендатор) 20.03.2006 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т.д.) N 196 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000159:0050, общей площадью 6,0 кв. м, находящийся по адресу: г. Калуга, площадь Вокзальная, д. 2 (место N 5), для использования в целях: эксплуатации временного сооружения для торговли бакалейно-кондитерскими изделиями, являющегося объектом движимого имущества, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен с 01.01.2006 до 30.12.2006.

По истечении срока действия договора истец 13.02.2007 обратился в адрес ответчика с заявлением о продлении договора.

Письмом от 06.03.2007 N 1671 административным органом разъяснено, что поскольку арендатор фактически продолжает занимать земельный участок и у арендодателя отсутствуют возражения, в силу норм пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Впоследствии ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 28.10.2016 N 8718/06-16 (далее - уведомление) о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения указанного уведомления и об обязании вернуть арендодателю земельный участок в его первоначальном состоянии (демонтировать временное сооружение).

Полагая, что названное уведомление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным и влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта, в том числе недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды (определение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608).

В связи с этим, судами обеих инстанций обоснованно отмечено, что ссылка предпринимателя на включение его нестационарного торгового объекта в схему размещения сама по себе не является предусмотренным законом условием невозможности реализации арендодателем права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок.

Довод предпринимателя о злоупотреблении административным органом правом на совершение оспариваемой сделки правомерно отклонен судами обеих инстанций на основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По мнению суда округа, в судебных актах обоснованно указано, что реализация предоставленного законом права на отказ от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, с учетом того, что данное право ничем не ограничено (в том числе включением нестационарного торгового объекта в схему расположения), злоупотреблением правом признаваться не может.

Судами первой и апелляционной инстанций также обоснованно отклонена ссылка истца на положения статей 39.33 - 39.36 Земельного кодекса РФ, поскольку размещение нестационарного объекта торговли на земельном участке без предоставления такого земельного участка или установления сервитута осуществляется только на основании разрешения уполномоченного органа, однако, доказательств выдачи такого разрешения в материалы дела не представлено.

Положениями статьи 622 ГК РФ закреплена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом ее констатация ответчиком в уведомлении о расторжении договора аренды без предъявления в суд соответствующего требования не ущемляет и не затрагивает очевидный материально-правовой интерес истца в сохранении места расположения принадлежащего ему нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что у ответчика в силу закона имеется право на отказ от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А23-681/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков