Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2019 г. N Ф10-865/19 по делу N А08-8083/2018

г. Калуга

01 апреля 2019 г.

Дело N А08-8083/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена "25" марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме "01" апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Елагиной О.К. Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Заря-2000": представители не явились, извещены надлежаще;

от общества с ограниченной ответственностью "Белзнак-Прохоровка": представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря-2000" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу N А08-8083/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белзнак-Прохоровка" (далее - истец, ООО "Белзнак-Прохоровка") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заря-2000" (далее - ответчик, ООО "Заря-2000") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 24.05.2018 в размере 1 387 832,73 руб., расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2018 (судья Петряев А.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 (судьи Коровушкина Е.В., Алфёрова Е.Е., Письменный С.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая вынесенные по делу судебные акты незаконными, принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований и взыскании с ООО "Заря-2000" суммы неустойки в размере 138 783 руб.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на несоразмерность взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства и применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2015 между ООО "Заря-2000" (заказчик) и ООО "Белзнак-Прохоровка" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ N 009/08, согласно п. 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства в срок, установленный договором, выполнить своими силами и средствами работы по благоустройству территории ООО "Заря-2000" в с. Петровка, Прохоровского района, Белгородской области, а заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить работы в соответствии с условиями этого договора.

Стороны определили начало выполнения работ - 17.08.2015; окончание работ - 05.10.2015.

Согласно п. 4.1. договора, приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями договора с составлением актов установленной формы КС-2, КС-3 и счет-фактуры.

В течение 2-х рабочих дней представленный подрядчиком акт выполненных работ (ф.КС-2) рассматриваются заказчиком, при отсутствии возражений подписывается и направляется подрядчику. В случае наличия обоснованных возражений со стороны заказчика по объему и качеству выполненных работ, акт не подписывается до момента устранения выявленных недостатков. При этом заказчик обязан письменно обосновать свой отказ и передать подрядчику уведомление с объяснением причин отказа (пункт 4.2. договора).

Согласно п. 5.1. стоимость работ по договору составляет 15 615 912 руб. Авансовый платеж составляет 5 000 000 руб. Оплату выполненных работ заказчик производит после подписания актов КС-2, КС-3, через 10 календарных дней, изменение объема выполненных работ оформляется дополнительным соглашением.

В силу п. 5.2. договора окончательные расчеты заказчик производит после полного окончания работ и сдачи объекта в эксплуатацию подрядчиком через 30 календарных дней.

ООО "Заря-2000" оплатило аванс по договору в размере 6 500 000 руб.

ООО "Белзнак-Прохоровка" оформило акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за октябрь 2015 года от 06.10.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.10.2015 на общую сумму 13 612 336, 64 руб.

Судом по делу N А08-8442/2015 установлено, что стоимость фактически выполненных работ ООО "Белзнак-Прохоровка" по договору подряда N 009/08 от 10.08.2015 на площади, не имеющей дефектов и разрушений, составляет 13210314 руб., стоимость устранения недостатков -516103,36 руб., в связи с чем подлежащая оплате подрядчику сумма по договору за выполненные работы определена судом из расчета стоимости качественно выполненных работ (13210314 руб.) за вычетом выплаченного аванса (6500000 руб.) и стоимости работ по устранению недостатков работ (516103,36 руб.).

Указанные денежные суммы, взысканные по делу N А08-8442/2015, выплачены ответчиком 24.05.2018 платежным поручением N 1032 от 24.05.2018 на сумму 6 328 714,22 руб.

В связи с просрочкой уплаты ответчиком суммы основного долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору подряда и стоимость выполненных работ, подлежащих оплате, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8442/2015.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушение сроков погашения задолженности по договору подряда является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом верно произведен расчет санкции на сумму основного долга 6 194 210,64 руб. за период просрочки (06.11.2015-24.05.2018), и сумма, подлежащая взысканию, составила 1 387 832,73 руб.

Ответчиком не оспорен период удержания денежных средств, доказательства отсутствия условий для применения ответственности в виде взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с ч. 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 статьи 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору подряда в полном объеме своевременно не выполнены, что подтверждается материалами дела и им не оспаривалось.

Кроме того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств или по вине подрядчика.

В ходе рассмотрения дела N А08-8442/2015 установлено, что заказчик в предусмотренный договором срок оформленные подрядчиком акты выполненных работ не подписал, в адрес ООО "Белзнак-Прохоровка" не вернул, мотивированного отказа от приемки работ не представил.

Учитывая определение истцом периода просрочки с 06.11.2015, обстоятельства направления подрядчиком акта выполненных работ по почте 22.10.2015 не привели к увеличению суммы процентов.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства и применения положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению на основании следующего.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Из имеющегося в материалах дела расчета истца процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что он был произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции закона, действовавшего в момент нарушения обязательства.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем статья 333 ГК РФ не может быть применена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу N А08-8083/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин