Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2019 г. N Ф10-684/19 по делу N А48-1895/2018

г. Калуга

01 апреля 2019 г.

Дело N А48-1895/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена "28" марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме "01" апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Серокуровой У.В.
судей	Козелкина И.И. Платова Н.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ПСК "ОЭИУН": директор - Ревин В.А.,

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "ОЭИУН" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А48-1895/2018,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина" (далее - истец, ФГБОУ ВО Орловский ГАУ) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "ОЭИУН" (далее - ответчик, ООО ПСК "ОЭИУН") о расторжении договора N 8к/223-2017 от 14.11.2017 и взыскании 70000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по названному договору.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2018 (судья Подрига Н.В.) расторгнут гражданско-правовой договор N 8к/223-2017 от 14.11.2017 между ФГБОУ ВО Орловский ГАУ и ООО ПСК "ОЭИУН". С ООО ПСК "ОЭИУН" в пользу ФГБОУ ВО Орловский ГАУ взыскан штраф в размере 35000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Коровушкина Е.В.) решение суда первой инстанции изменено: гражданско-правовой договор N 8к/223-2017 от 14.11.2017 между ФГБОУ ВО Орловский ГАУ и ООО ПСК "ОЭИУН" расторгнут. С ООО ПСК "ОЭИУН" в пользу ФГБОУ ВО Орловский ГАУ взыскан штраф в размере 70000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении иска.

По мнению кассатора, фактические обстоятельства по делу выяснены не полностью, так как телевизионные антенны жильцов общежития не относятся к инженерным системам, отключение которых должен был согласовывать ответчик. Полагает, что обязательство не исполнено подрядчиком из-за просрочки кредитора.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец отзыва на кассационную жалобу не представил. При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направил.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2017 между ФГБОУ ВО Орловский ГАУ (заказчик) и ООО ПСК "ОЭИУН" (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор N 8к/223-2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли общежития по адресу: г. Орел, ул. Латышских стрелков, 37, в оговоренные договором сроки в соответствии с техническими и функциональными характеристиками товара, используемого при выполнении работ и локальной сметой. Работа выполняется из материалов подрядчика.

Общая стоимость работ 700 000 руб. (п. 2.1 договора). Цена договора включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для полного исполнения договора, включая расходы на вывоз строительного мусора, а также уплату пошлин (п. 2.2 договора).

Согласно разделу 3 договора, срок выполнения работ: в течение 20 календарных дней с даты подписания договора. Датой приемки ремонтных работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), в соответствии с условиями договора. Подрядчик имеет право на продление срока ведения ремонтных работ в следующих случаях:

а) если заказчик не выполняет в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, что приводит к задержке выполнения работ по ремонту объекта;

б) при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору без получения авансового платежа от заказчика (п. 4.1 договора).

Заказчик осуществляет подрядчику оплату за фактически выполненные работы по настоящему договору (п. 4.2 договора).

Подрядчик обязан выполнить все работы в полном соответствии с локальной сметой, необходимой для производства работ и расчета их стоимости, требованиями настоящего договора и действующих нормативных правовых актов, норм и правил и сдать результат работы в установленный срок (п. 5.1.1 договора).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены договора, что составляет 70000 руб. (п. 10.3.3 договора).

Подрядчик был обязан завершить выполнение работ не позднее 04.12.2017, однако ответчик к производству работ, указанных в техническом задании на выполнение работ по капитальному ремонту кровли общежития, не приступал.

21.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01/1-3140 с требованием активизировать выполнение работ в соответствии с договором в установленный срок. В случае неисполнения данного требования заказчик будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

В ответ на указанную претензию ответчик в адрес истца направил встречную претензию N 1 от 27.11.2017, в соответствии с которой, ответчик считает претензию истца (N 01/1-3140 от 21.11.2017) необоснованной, полагая при этом, что задержка начала выполнения работ по договору связана с неисполнением истцом обязательств по устранению условий, при которых невозможно производство работ, а именно: наличие на крыше подключенных инженерных систем: антенных и оптико-волоконных линий.

12.12.2017 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении спорного договора. Соглашение о расторжении договора подрядчиком не подписано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебные акты, суды первой и второй инстанций правомерно исходили из следующего.

Договор между сторонами по своей правовой природе является договором строительного подряда, в связи с чем взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу части 2 ст. 450 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" содержится правовая позиция, согласно которой нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке части 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ является основанием для расторжения договора по части 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора.

Работы по договору должны были быть завершены ответчиком в течение 20 календарных дней с даты подписания (п. 3.1 договора), то есть 04.12.2017.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы в полном соответствии с локальной сметой, необходимой для производства работ, и сдать результат работы в установленный срок.

Настаивая на своих доводах, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения им условий договора.

Суды установили, что довод ответчика о том, что работы были не начаты в установленный срок по причине неготовности объекта, поскольку на крыше располагались оптоволоконные линии, а также антенные линии, не нашел документального подтверждения в материалах дела.

В адрес истца 28.11.2017 направлялось уведомление о невозможности своевременно приступить к выполнению работ в связи с наличием большого количества проводов, лежащих непосредственно на кровле общежития.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, срок начала выполнения работ определен сторонами с 15.11.2017 по 04.12.2017 (20 календарных дней), однако уведомление о невозможности своевременно приступить к работам общество направило заказчику спустя более 10 дней, и то только после получения требования заказчика активизировать выполнение работ.

Для установления вида этих проводов судом первой инстанции был допрошен сотрудник ПАО "Ростелеком". Специалист затруднился визуально определить вид кабелей, указав на необходимость изучения в этих целях маркировки на кабеле, однако последняя на видеозаписи и на фотографиях не зафиксирована.

Истец не оспаривал, что после обращения к нему ответчика о проблеме с мешающими ему кабелями он принял меры, переговорив с жильцами общежития, после чего антенны, провода к ним были убраны, но такая обязанность договором на заказчика не была возложена.

Вместе с тем, согласно пункту 5.1.8 договора, подрядчик обязан при необходимости отключения в ходе выполнения работ инженерных систем дату, время и продолжительность отключения согласовывать с учреждением и эксплуатирующей организацией.

Указанная обязанность подрядчиком исполнена не была.

Довод ответчика о том, что в декабре 2017 г. ввиду низких температур, снегопада он не мог приступить к ремонту, поскольку этого не позволяли технические и функциональные характеристики материалов, необходимых для проведения ремонта (стеклоизола), с рекомендуемой температурой укладки не ниже +5 градусов, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно п. 9.1 договора, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если оно явилось следствием природных явлений, военных действий и прочих обстоятельств непреодолимой силы.

Оснований полагать, что низкая температура, снегопад относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, не имеется.

Как следует из материалов дела, договор подряда был заключен 14.11.2017.

Поскольку подрядчик является коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по строительным работам, то он, возложив на себя обязанность по выполнению работ к определенному сроку, принял на себя все связанные с этим риски и должен был разумно предвидеть климатические условия данного периода времени в средней полосе России (статья 2 ГК РФ). Доказательств чрезвычайности погодных условий ответчиком в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика о рекомендуемой температуре для укладки стеклоизола до +5 градусов основано на представленной им выписке с сайта www.tn.ru.nav.tn.ru, на которой стоит печать ООО "ТК Макситрейд" и подпись директора Андреевой Т.А. и сделана дописка "рекомендованная температура укладки до +5С". Между тем, на выписке с этого сайта, представленной истцом в материалы дела, информация о температуре укладки отсутствует. При таких обстоятельствах, суды обоснованно не нашли причин расценивать данный документ как надлежащее доказательство невозможности выполнения работ обществом.

В соответствии с положениями статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Сведений о том, что работы приостанавливались подрядчиком со ссылкой на положения статьи 719 ГК РФ, не имеется.

Судами учтено, что получив возможность работать с 30.11.2017, о чем указано в письме ООО ПСК "ОЭИУН", общество к работам так и не приступило, документы, подтверждающие качество и технические характеристики материала в нарушение п. 5.1.4 договора заказчику для согласования не представило, и только 19.12.2017 обратилось к ректору ФГБОУ ВО Орловский ГАУ с предложением рассмотреть вопрос о продлении срока выполнения работ.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суды правомерно пришли к выводу о том, что истец доказал свое право на расторжение договора, поскольку подрядчиком допущено существенное нарушение условий договора от 14.11.2017, служащее основанием к его расторжению.

Поскольку именно просрочка в выполнении работ послужила причиной заявления заказчика о расторжении договора, то оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций, предусмотренных договором, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, а также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф как способ обеспечения обязательства должен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.3.3 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены договора, что составляет 70000 руб.

В просрочке выполнения работ установлена вина подрядчика. При этом, каких-либо виновных действий истца по неисполнению условий договора материалами дела не подтверждено.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 70000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении размера штрафа, равно как и доказательств его несоразмерности, не предъявлял.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и постановления Пленума N 7, суды мотивированно не применили к спорным правоотношениям сторон положения статьи 333 ГК РФ и не снизили размер взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом судами учтено, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А48-1895/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

И.И. Козелкин Н.В. Платов