Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2019 г. N Ф10-999/19 по делу N А83-15893/2017

г. Калуга

03 апреля 2019 г.

Дело N А83-15893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Елагиной О.К.,
	Шильненковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании:	Дементьевой Т.А.
от истца - ООО "Крым-Девелопмент"	Золотарев А.Д. (дов. от 14.01.2019)
от ответчика - Служба капитального строительства Республики Крым	Антонов Е.А. (дов. от 04.09.2018 N 05-2548)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу ООО "Крым-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А83-15893/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Службе капитального строительства Республики Крым (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по государственному контракту N 077/109 от 15.07.2016 в размере 648 717 руб. 18 коп., суммы штрафа в размере 169 091 руб. 20 коп., суммы пени в размере 33 208 руб. 91 коп., всего 851 017,29 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2018 (судья Гризодубова А.Н.) в удовлетоврении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи: Черткова И.В., Баукина Е.А., Мунтян О.И.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считает нарушенными нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2016 между Службой капитального строительства Республики Крым (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" (подрядчик) заключен государственный контракт N 077/109 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство дошкольного учреждения на 260 мест в районе ул. Балаклавской в г. Симферополе". (ПИР) (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту в соответствии с условиями контракта, заданием на проектирование (приложение N 8 к контракту), со сводной сметой (приложение N 10 к контракту), графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту), самостоятельно или с привлечением соисполнителей, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

Цена контракта в соответствии со сводной сметой, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ (приложение N 10 к контракту), составляет 8 454 560,00 руб., в том числе НДС 18% - 1 289 678,64 руб.

Стоимость работ, предусмотренных на 2016 год, составляет 8 454 560, 00 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта в цену контракта включены причитающееся исполнителю вознаграждение и стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта, в том числе: расходы по сбору исходных данных; расходы по определению нагрузок для инженерного обеспечения объекта; расходы на составление задания на проектирование (получение справок, технических условий, подготовительные работы, - совместно с государственным заказчиком); расходы на выполнение инженерных изысканий; расходы на разработку проектной и рабочей документации; расходы по оплате счетов за согласование проектной и иной документации с эксплуатирующими организациями; расходы по оплате государственных экспертиз; затраты, связанные с объединением в рабочей документации сведений по обеспечению экологической безопасности и энергоэффективности объекта в отдельный раздел "Инженерно-технические мероприятия по обеспечению экологической безопасности и энергоэффективности объекта", с учетом выполнения требований приложения 6 к настоящему контракту; затраты, связанные с объединением в рабочей документации сведений по обеспечению сохранения историко-археологического наследия в отдельный раздел "Инженерно-технические мероприятия по обеспечению сохранения историко-археологического наследия объекта" (при необходимости) накладные расходы, сметная прибыль, а также все налоги, действующие на момент щелочения настоящего контракта; расходы на проведение подготовительных работ и проведение компенсационных мероприятий; другие затраты, прямо не обозначенные в настоящем контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств исполнителем в соответствии с пунктом 1.1 настоящего контракта по согласованию с государственным заказчиком.

Цена контракта, указанная в пункте 2.1, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с п. 2.10 контракта стоимость работ по разработке технической документации оплачивается исполнителю в течение 20 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ, накладной, исполнительной сводной сметы и выставления исполнителем счета на оплату работ.

Пунктом 2.15 контракта предусмотрено право заказчика произвести выплату исполнителю суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки, которая рассчитывается согласно ст. 15 контракта. Заказчик, воспользовавшись данным правом, произвел окончательную оплату выполненных работ в соответствии с п. 2.15 контракта.

Оплата по контракту может быть осуществлена путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов), предусмотренной статьей 15 настоящего контракта, при условии перечисления государственным заказчиком в установленном порядке неустойки (штрафа, пеней) в доход бюджета Республики Крым на основании платежного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта (пункт 2.15 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, исполнитель обязан выполнять в строгом соответствии с графиком выполнения работ, который является его неотъемлемой частью (приложение N 1) (п. 1.2. статьи 1, п. 4.1. статьи 4 контракта).

Согласно графику выполнения работ (приложение N 1 к контракту) исполнитель обязан в срок с момента заключения контракта до 16.10.2016 выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию, сдать выполненные работы по накладной, исполнительную сводную смету и акт сдачи-приемки работ, выставить счет на оплату работ; с 17.10.2016 по 05.12.2016 оплатить, получить положительные экспертизы; с 06.12.2016 по 10.12.2016 сдать все экземпляры технической документации государственному заказчику с положительными заключениями экспертизы, а также итоговый акт сдачи-приемки работ и исполнительную смету.

В соответствии с п. 3.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются поэтапно: проектно-изыскательские работы - в соответствии с заданием на проектирование (приложение 8 к контракту) и графиком выполнения работ.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован статьей 11 контракта. Согласно п. 11.1.9 контракта проектно-изыскательские работы и работы по разработке рабочей документации считаются выполненными после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по всем этапам, предусмотренным графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 15.4 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Предусмотренные контрактом работы выполнены истцом, их результат передан ответчику на основании актов выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела. В счет оплаты выполненных работ ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 7 805 842 руб. 82 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены выполненные работы в полном объеме и задолженность составляет 648 717 руб. 18 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 15.5 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде неустойки.

Частью 2 п. 15.5 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и рассчитывается на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063.

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ, предусмотренных условиями контракта, подтверждается актами сдачи-приемки работ по объекту N 1 от 29.11.2016, N 2 от 27.12.2016, N 3 от 05.07.2017, накладной от 13.03.2017.

При этом, как верно отмечено судами, подписывая указанные акты после установленных контрактом сроков, исполнитель должен был знать о наступлении для него неблагоприятных последствий в виде удержанной заказчиком и согласованной в контракте сторонами неустойки.

В уведомлении от 10.08.2017 N 05/4515 Службой капитального строительства Республики Крым была рассчитана неустойка (пеня) за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту.

Согласно представленному ответчиком расчету, сумма пени за нарушение сроков выполнения работ составила 648 717 руб. 18 коп.

Пунктом 2.15 контракта предусмотрено право заказчика, произвести выплату исполнителю суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки, которая рассчитывается согласно ст. 15 контракта.

Заказчик на основании п. 2.15 контракта произвел окончательную оплату выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно уведомлению N 05/4515 от 10.08.2017 заказчик удержал 648 717 рублей 18 коп. пени и по платежному поручению N 875650 от 05.09.2017 перечислил пени в размере 648 717 рублей 18 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 077/109 от 15.07.2016.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Как разъяснил ВАС РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

При этом, указание истца о неправомерности действий ответчика на удержание взыскиваемой истцом суммы долга в счет подлежащей оплате суммы неустойки, нельзя признать обоснованным, поскольку ответчик направил истцу уведомление об удержании подлежащей оплате суммы за выполненные работы в счет оплаты начисленных санкций, что соответствует принципу правовой определенности.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом выполнение работ с пропуском сроков установленных графиком выполнения работ подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей вследствие этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности по договору у ответчика, в связи с чем, начисленная истцом пеня также является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представителем истца в суде кассационной инстанции не оспаривалось право ответчика на удержание суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ по спорному контракту, не оспаривался и размер начисленной неустойки, однако, по мнению истца, в спорной ситуации неустойка не подлежала начислению ввиду наличия вины самого кредитора в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

Довод истца об отсутствие его вины в нарушении срока выполнения не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании норм права и противоречит обстоятельствам, установленным судами двух инстанций на основании материалов дела.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В то же время, согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суды верно установили, что задание на проектирование, как основные исходные данные, необходимые для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по контракту, являются приложением N 8 к контракту, и исполнитель с ними был ознакомлен в момент подписания контракта - 15.07.2017.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2 контракта обязанность по сбору исходных данных и получению технических условий возложена на исполнителя.

В свою очередь истцом не оспаривается факт того, что ответчиком, в соответствии с ч. 1. ст. 759 ГК РФ, были переданы истцу все исходные данные, необходимые для выполнения работ по контракту.

При этом, как верно отмечено судами, прямой обязанности заказчика по предоставлению в определенные сроки конкретных данных контрактом не предусмотрено.

Частью 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истцом не представлены доказательства направления государственному заказчику уведомления о приостановлении работ ввиду невозможности их выполнения до исполнения встречного обязательства государственным заказчиком.

Кроме того, учитывая положения п. 4.2 контракта, согласно которым обязанность по сбору исходных данных и получению технических условий, возложена на исполнителя, последний не вправе ссылаться на неисполнение государственным заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных, так как договор возлагает такую обязанность на исполнителя.

Суды установили, что материалами дела подтверждается, что государственным заказчиком оказывалось содействие исполнителю при исполнении им контракта.

Принимая во внимание предпринимательский характер отношений участников спора, доводы истца об отсутствии его вины в неисполнении контракта не имеют правового значения.

Исходя из представленных истцом в обоснование своих доводов документов, суды пришли к обосновнному выводу, что доказательств вины заказчика в ненадлежащем исполнении контракта истцом не представлено.

Довод касатора о том, что им направлялись уведомления ответчику о приостановке работ на основании ст. 716 ГК РФ, не подтверждается материалами дела.

Ссылка истца в обоснование своих доводов на протокол заседания Координационного регионального штаба по реализации мероприятий федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие республики Крым и г. Севастополя до 2020 года" подлежит отклонению, поскольку на данном заседании истцу было вменено в обязанность представить проектную документацию до 10.10.2016, что последним исполнено не было.

Таким образом, материалами дела не подтверждается и истцом не доказано, что ненадлежащее исполнение им обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А83-15893/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина М.В. Шильненкова