Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2019 г. N Ф10-599/19 по делу N А36-774/2018

г.Калуга

03 апреля 2019 г.

Дело N А36-774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Солодовой Л.В.
	Циплякова В.В.
при участии в заседании:
от истца Шведовой Марины Никифоровны от ответчиков открытого акционерного общества "Галантерейщик" акционерного общества "Агентство Региональный независимый регистратор" Центрального Банка Российской Федерации Костенко Андрея Юрьевича Мелешко Константина Александровича Болобан Андрея Григорьевича Рожкова Николая Алексеевича Королева Германа Валерьевича Ростовцева Владимира Ивановича от третьих лиц Федерального агентства по управлению государственным имуществом Департамента экономического развития администрации города Липецка	- Кузьмин Артем Александрович - представитель (доверенность от 11.05.2017 сроком на 5 лет); - Болобан Андрей Григорьевич - генеральный директор (протокол заседания совета директоров ОАО "Галантерейщик" от 01.01.2017); Мещерякова Ольга Николаевна - представитель (доверенность от 20.02.2019 сроком на 1 год); - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - Болобан Андрей Григорьевич (паспорт); - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шведовой Марины Никифоровны, г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А36-774/2018,

УСТАНОВИЛ:

Шведова Марина Никифоровна, г.Липецк, обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Галантерейщик", г.Липецк (ОГРН 1024840839957, ИНН 4822000265), акционерному обществу "Агентство Региональный независимый регистратор", г.Липецк (ОГРН 1027100964527, ИНН 7107039003), Центральному Банку Российской Федерации, г.Москва (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), Костенко Андрею Юрьевичу, г.Липецк, Мелешко Константину Александровичу, г.Липецк, Болобан Андрею Григорьевичу, г.Липецк, Рожкову Николаю Алексеевичу, г.Липецк, Королеву Герману Валерьевичу, г.Липецк, Ростовцеву Владимиру Ивановичу, г.Липецк, о признании недействительным дополнительного выпуска акций ОАО "Галантерейщик", зарегистрированного за N 1-02-41316-А-001D, о применении последствий признания недействительным дополнительного выпуска акций, а также о признании недействительными сделок с заинтересованностью, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Департамент экономического развития администрации города Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2018 (судья Карякина Н.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Сурненков А.А., Маховая Е.В., Серегина Л.А.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Шведова М.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель Шведовой М.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО "Галантерейщик" и Болобан А.Г. в своем выступлении указали на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Шведова М.Н. является наследницей 4 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Галантерейщик" идентификационный номер 1-02-41316-А (01.12.2014) на основании выписки из реестра акционеров ОАО "Галантерейщик", выданной держателем реестра акционеров акционерным обществом "Агентство "Региональный независимый регистратор" за от 15.02.2017 N ОРЛ/ГАЛ/17-2, принадлежащих акционеру Епифанцеву Никифору Дмитриевичу согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 03.03.2017 N 48АА1112655.

На основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2017 по делу N А36-5289/2017, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, Шведовой М.Н. отказано в удовлетворении иска к ОАО "Галантерейщик" об обязании общества представить акционеру документы.

В рамках указанного дела судами установлено, что Шведовой М.Н. принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону 48АА 1112655 4 обыкновенных именных бездокументарных акции ОАО "Галантерейщик", что составляет 0,0248% от общего количества ценных бумаг, то есть менее 1% акций.

На годовом общем собрании акционеров общества от 23.06.2006 было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения по закрытой подписке 18 260 штук дополнительных обыкновенных акций номинальной стоимостью 200 руб., способ размещения - закрытая подписка, круг потенциальных приобретателей размещаемых акций - все акционеры общества по состоянию реестра акционеров ОАО "Галантерейщик" на 23.06.2006. При этом каждый акционер общества имеет возможность приобрести целое число размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих ему акций общества.

В региональном издании "Липецкая газета" от 01.09.2006 N 170 (22798) размещено уведомление ОАО "Галантерейщик" о возможности приобретения ценных бумаг дополнительного выпуска акций. Дополнительный выпуск зарегистрирован 28.08.2006.

На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО "Галантерейщик", оформленного протоколом от 23.06.2006, зарегистрированы изменения в Уставе ОАО "Галантерейщик" о размещении дополнительных акций и увеличении размера уставного капитала общества. Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 13.07.2006.

Стоимость акций общества указана ОАО "Галантерейщик" в отчете от 20.07.2006 N 195 "Об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО "Галантерейщик", зарегистрированном Отделением по Орловской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО на основании решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, государственный регистрационный номер выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг 1-02-41316-А-001D от 28.08.2006.

На дату обращения в арбитражный суд Шведова М.Н. является акционером ОАО "Галантерейщик", имеющим 166 обыкновенных именных акций, что подтверждается выпиской из Реестра владельцев именных ценных бумаг от 18.10.2017 исх.N ОРЛ/ГАЛ/17-8.

Полагая, что в результате дополнительного выпуска ценных бумаг были нарушены права и законные интересы истца как акционера ОАО "Галантерейщик", поскольку доля истца в уставном капитале общества была более чем в 4 раза уменьшена, а соответственно уменьшен и объем его прав на участие в управлении обществом, Шведова М.Н. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.

Решение об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций принимается общим собранием акционеров. Дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества.

Решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для принятия такого решения, или об изменении положений об объявленных акциях.

Решением об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должны быть определены количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа), способ размещения, цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения, в том числе цена размещения или порядок определения цены размещения дополнительных акций лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, форма оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, а также могут быть определены иные условия размещения.

Согласно ст.19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Из ст.29 Закона о рынке ценных бумаг следует, что право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету приобретателя в реестре акционеров либо с момента совершения приходной записи по счету депо, если учет ценных бумаг производится у лица, осуществляющего депозитарную деятельность. Причем акционером считается только то лицо, которое прямо указано в реестре акционеров.

Статьей 31 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что право участвовать в управлении обществом принадлежит акционеру - владельцу обыкновенной акции.

В соответствии с п.3 ст.1176 ГК РФ в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

Как было указано ранее, Шведова М.Н. является наследницей 4 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Галантерейщик" идентификационный номер 1-02-41316-А (01.12.2014) на основании выписки из реестра акционеров ОАО "Галантерейщик", выданной держателем реестра акционеров акционерным обществом "Агентство "Региональный независимый регистратор" за от 15.02.2017 N ОРЛ/ГАЛ/17-2, принадлежащих акционеру Епифанцеву Н.Д. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 03.03.2017 N 48АА1112655.

Согласно свидетельству о смерти 1-РД N 679349 от 14.10.2006 датой смерти Епифанцева Н.Д. является 13.10.2006.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 08.08.2017 истец получил от Чесноковой Л.Н. документы для предоставлений их копий в качестве доказательств в материалы дела N А36-5289/2017, в том числе отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг (гос.рег.номер 1-02-41316-А-001D от 09.11.2016, заключение от 10.11.2006 N 09-2Э/2080 на отчет от 20.07.2006 N 195 "Об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО "Галантерейщик", протокол от 23.06.2006 годового общего собрания акционеров ОАО "Галантерейщик" об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных акций оригиналы).

В арбитражный суд с настоящим иском Шведова М.Н. обратилась 26.01.2018.

На основании ч. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при доказанности и установлении судом истечения этого срока.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено ч.10 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг (в редакции Федерального закона от 27.12.2005 N 194-ФЗ), срок исковой давности для признания недействительными принятых эмитентом и регистрирующим органом решений, связанных с эмиссией ценных бумаг, признания недействительными выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, или отчета об итогах их выпуска, составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Указанные положения закона являются специальными по отношению к нормам п.7 ст.49 Закона об акционерных обществах, п.1 ст.181 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2017 N 310-ЭС17-14062.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, суды правильно установили, что на дату заключения оспариваемых сделок закон связывал начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки вне зависимости от факта оспаривания, то есть такие правила являлись универсальными и для сторон по сделке и для третьих лиц.

С 01.09.2013 вступили в силу изменения, введенные Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в части порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Так, пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) установлен срок в три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления требования лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной по сделке, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 9 ст.3 Закона N 100-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Из правовой позиции, изложенной в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе, на правила, установленные статьей 181 ГК РФ.

Согласно материалам дела государственная регистрация отчета об итогах выпуска ценных бумаг ОАО "Галантерейщик" произведена 09.11.2006 с присвоением соответствующего государственного регистрационного номера выпуска 1-02-41316-A-001D.

Вместе с тем, судебными инстанциями было учтено, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском спустя 11 лет после регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг и спустя более 11 лет после смерти наследодателя, и потому пришли к правильному выводу, что истец не мог не сознавать, что им заведомо пропущен срок исковой давности.

При этом в рамках настоящего дела Шведова М.Н. не обращалась в судебные инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу иска.

При таких обстоятельствах в силу положений п.2 ст. 199 ГК РФ суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка кассатора на возможность реализации права на судебную защиту в отношении своих прав акционера только после получения заявителем статуса акционера подлежит отклонению, поскольку факт приобретения Шведовой М.Н. статуса акционера общества и получения достоверных сведений об оспариваемой сделке, по утверждению истца, только в 2017 году не влияет на течение срока исковой давности в силу изложенных выше требований закона.

Также судами была дана надлежащая правовая оценка доводу Шведовой М.Н. о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 53, 168 и 170 ГК РФ.

Так, в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что заключенные ответчиками сделки совершались в нарушение требований действующего законодательства или во вред интересам общества. Проведение сделок по выпуску и оплате дополнительных ценных бумаг санкционировано генеральным директором ОАО "Галантерейщик" Мелешко К.А. в пределах предоставленных ему Уставом общества полномочий. Факт совершения сделок в процессе размещения дополнительных акций подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе справкой ОАО "Галантерейщик" от 24.10.2006 N 209, отчетом об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг ОАО "Галантерейщик", зарегистрированным 09.11.2006 РО ФСФР России в ЮЗР (уведомление от 09.11.2006 N ЮР-4628/06). Оплата ценных бумаг произведена Костенко А.Ю., Мелешко К.А., Болобан А.Г., Ростовцевым В.И., Королевым Г.Е. и Рожковым Н.А. 13.10.2006 по приходным кассовым ордерам N N 354-359 с указанием сумм платежа.

При этом, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, доказательств совершения ответчиками сделок, направленных на причинение ущерба интересам общества, равно как притворного либо мнимого характера оспариваемых сделок, истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Напротив, действительность и реальность указанных сделок подтверждается вышеперечисленными документами, имеющимися в деле.

Указание кассатором на обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки имеют признаки сделок с заинтересованностью, отклоняются кассационной коллегией, поскольку они не влияют выводы судов обеих инстанций о законности данных сделок. Все участники сделок, являющиеся ответчиками по настоящему делу, в период их совершения выступали в качестве акционеров общества, имеющих материальный интерес в дополнительном выпуске акций ОАО "Галантерейщик" с целью увеличения уставного капитала общества и расширения возможности участия в его хозяйственной деятельности. В частности, способом размещения дополнительных акций являлась закрытая подписка, в круг потенциальных приобретателей размещаемых акций включались все акционеры общества по состоянию реестра акционеров ОАО "Галантерейщик" на 23.06.2006. При этом каждый акционер общества имел возможность приобрести целое число размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих ему акций общества.

При этом заявлений о приобретении акций акционер Епифанцев Н.Д. не подавал, дополнительный выпуск акций не оспаривал.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, наличие у ответчиков заинтересованности в заключении оспариваемых истцом сделок свидетельствует не об их недействительности, а о наличии коммерческого интереса в развитии деятельности юридического лица, что не противоречит требованиям ст. 170 ГК РФ.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А36-774/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова В.В. Ципляков