Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2019 г. N Ф10-755/19 по делу N А36-6101/2015

г.Калуга

03 апреля 2019 г.

Дело N А36-6101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И., Платова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" Алексеевой И.М. по доверенности от 25.05.2018 N Д-ЛП/56, от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" Губарева В.А. по доверенности от 31.01.2019 N 12/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А36-6101/2015,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания", ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244 (далее - ОАО "ЛЭСК") о взыскании 46 833 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007 N 4 (далее - договор N 4) за июнь 2015 года и 502 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2015 по 21.08.2015 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2016 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Пешкова Ю.М. на судью Серокурову У.В.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и окончательно сформулировав их в судебном заседании 15.05.2018, просил взыскать с ответчика 5 592 184 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2015 по 04.12.2015 и 1 443 033 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, начисленной за период с 05.12.2015 по 18.01.2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018 (судья Серокурова У.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.), в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "МРСК Центра", не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное неприменение судами положений статьи 319.1 ГК РФ. Считает, что выводы судов основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку им не дана оценка ходатайству ПАО "МРСК Центра" об отложении судебного заседания в целях уточнения расчета и итоговой правовой позиции по делу.

Представитель ПАО "МРСК Центра" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

ОАО "ЛЭСК" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 26.01.2007 ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Липецкэнерго" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") (исполнитель) заключен договор N 4, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, перечисленных в приложении N 3 и приложении N 12 к настоящему договору, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг согласован сторонами в разделе 7 договора N 4.

Согласно пунктам 7.1 - 7.3 договора N 4 расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определен один календарный месяц. Оплата производится на основании акта оказанных услуг, который исполнитель представляет заказчику. В течение 3-х рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 настоящего договора, заказчик обязан их рассмотреть и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

19.09.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 1-08 к договору N 4, которым уточнили порядок расчета оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг.

Пунктами 7.4, 7.7 дополнительного соглашения неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате заказчиком в сроки, установленные договором. Окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Во исполнение условий договора ПАО "МРСК Центра" были оказаны услуги по передаче электрической энергии в июне 2015 года в общем количестве 129 200 649 кВт/ч на сумму 236 099 969 руб. 60 коп., что подтверждается актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 30.06.2015, который подписан ОАО "ЛЭСК".

Указанный акт представляет собой документ, состоящий из трех частей, а именно: объем оказанных услуг по данным исполнителя; претензии заказчика; неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг. В разделе претензии заказчика отражен неурегулированный объем энергетического ресурса.

В данном случае истцом предъявлены требования, основанные на третьей части акта оказанных услуг за июнь 2015 года - неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг, которая с учетом подписанных позднее сторонами корректировочных актов составила 222 019 133 руб. 02 коп.

ОАО "ЛЭСК" произвело частичную оплату оказанных ПАО "МРСК Центра" услуг по передаче электрической энергии в июне 2015 года на общую сумму 122 740 653 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2015 N 220, 15223, 224 и не оспаривается сторонами.

Письмом от 17.07.2015 N 2251-09 ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 99 278 479 руб. 52 коп. за июнь 2015 года, однако ПАО "МРСК Центра" указанное заявление о зачете требований было принято только в процессе рассмотрения дела судом первой в размере 68 714 662 руб. 22 коп. При этом осуществленные ОАО "ЛЭСК" платежи по платежным поручениям от 17.07.2015 N 220, 15223, 224 истец перенес на другие периоды ввиду отсутствия указания на назначение платежа в указанных платежных поручениях.

Перераспределив поступившие от ответчика денежные средства, полагая, что у него образовалась просрочка по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени (с учетом уточнений).

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд округа находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанции, отношения сторон урегулированы параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

При этом потребителем электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию (мощность), в том числе для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи.

Таким образом, объем электрической энергии, поступивший в сети сетевой организации и переданный конечным потребителям, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого должен учитываться при определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией в спорный период.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил N 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в июне 2015 года, их объем и стоимость последним не оспариваются.

Суть разногласий между сторонами по данному делу состоит в порядке расчетов за указанный период.

Судами установлено, что в настоящем случае просрочка исполнения заказчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии возникла в результате одностороннего перемещения истцом денежных средств за период с 01.07.2013 по август 2016 года в связи с тем, что ранее ПАО "МРСК Центра" не принимало к учету ежемесячные заявления ОАО "ЛЭСК" о зачете встречных однородных требований, а впоследствии изменило свою правовую позицию и приняло указанные ответчиком в соответствующих заявлениях суммы, засчитав их в счет оплаты за указанные в заявлениях месяцы.

Вместе с тем, факт оплаты ответчиком задолженности по договору N 4 на основании конкретных платежных поручений за определенные месяцы установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А36-4466/2016, А36-2858/2014, А36-3958/2014, А36-8997/2015.

Однако при разрешении настоящего спора, истец заявил о наличии иных платежных поручений, не отраженных в вышеуказанных судебных решениях, которые, по мнению заявителя, необходимо было учитывать в счет погашения задолженности по иным делам.

Суды, оценив доводы заявителя, правомерно указали на отсутствие у ПАО "МРСК Центра" правовых оснований для изменения установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств оплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги, в том числе и за спорный период - июнь 2015 года.

Основываясь, в том числе на нормах части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, а также исходя из предмета и основания заявленных в настоящем деле требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не нашли правовых оснований для фактической переоценки выводов судов об оплате ОАО "ЛЭСК" задолженности за иные периоды, установленные в рамках рассмотрения дел N А36-4466/2016, А36-2858/2014, А36-3958/2014, А36-8997/2015. При этом, с заявлениями о пересмотре вышеуказанных дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ПАО "МРСК Центра" не обращалось.

Судами установлено, что за спорный период (июнь 2015 года) ОАО "ЛЭСК" в счет неоспариваемой части обязательства перечислило истцу денежные средства в сумме 122 740 653 руб. 50 коп., а также сделало заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 99 278 479 руб. 52 коп., принятое истцом, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за июнь 2015 года в полном объеме.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с учетом того, что ПАО "МРСК Центра" на протяжении длительного времени (с 17.07.2015 по 06.02.2018) принимало оплату за оказанные услуги в рамках договора N 4 на основании платежных поручений от 17.07.2015 N 220, 15223, 224 в счет спорного периода, а в дальнейшем самостоятельно изменило позицию в отношении ранее сделанных заявлений ОАО "ЛЭСК" о зачетах встречных однородных обязательств и перераспределило денежные средства, поступившие от ответчика по указанным платежным поручениям в счет оплаты услуг за иные периоды, суды обоснованно пришли к выводу, что изменение истцом в одностороннем порядке назначения осуществленных ранее ответчиком платежей и периодов, за которые произведена оплата, не свидетельствует о возникновении просрочки в оплате оказанных услуг по условиям договора N 4 за июнь 2015 года, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, следовательно, возобновление обязательства после его прекращения надлежащим исполнением возможно исключительно по соглашению сторон, которое в данном случае отсутствовало.

Требование о взыскании с заказчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в качестве штрафной санкции за просрочку платежа, вызванную действиями кредитора, изменившего назначения платежей, внесенных заказчиком, через длительный срок, а также при наличии вступивших в законную силу судебных актов об установлении иных обстоятельств погашения задолженностей ответчика в рамках спорного договора, правомерно расценено судом, как свидетельствующее о недобросовестном поведении участника гражданских правоотношений, способном привести к нарушению стабильности и определенности в гражданских правоотношениях (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Отсутствие назначения платежа в платежных поручениях ответчика при установленных в данном деле обстоятельствах не является основанием для произвольного перераспределения ПАО "МРСК Центра" в 2018 году денежных средств ответчика за спорный период 2015 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о наличии просрочки в исполнении ответчиком обязательства по оплате услуг истца за спорный период, а также об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за такую просрочку, истцом не представлены, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска.

Довод заявителя о неприменении при рассмотрении спора судами положений статьи 319.1 ГК РФ является несостоятельным, основан на неверном толковании норм материального права и противоречит установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, поскольку доказательств наличия задолженности ответчика за услуги по передаче электроэнергии, как за спорный период, так и за более ранние периоды истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя о том, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не была дана оценка ходатайству ПАО "МРСК Центра" об отложении судебного заседания в целях уточнения расчета и итоговой правовой позиции по делу отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Невозможность явки представителя истца само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку ПАО "МРСК Центра", являясь юридическим лицом, могло направить для представления своих интересов иного представителя, а уточненный расчет и итоговая правовая позиция по делу могли быть направлены заявителем в письменной форме, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

В рассмотренном случае суд первой инстанции признал причины неявки представителя истца неуважительными и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, ПАО "МРСК Центра" не доказало нарушение его прав в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства об отложении дела.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, правомерно ими отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба ПАО "МРСК Центра" не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А36-6101/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.И. Козелкин Н.В. Платов