Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2019 г. N Ф10-578/19 по делу N А64-9497/2017

г.Калуга

2 апреля 2019 г.

Дело N А64-9497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смирнова В.И.
	Шелудяева В.Н.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова - Ивановой И.В. доверенность от 25.02.2019 N 01-33(15)470;

индивидуального предпринимателя Истомина Дмитрия Дмитриевича, представителя Зеленина Р.Н. доверенность от 25.04.2018;

от УФАС по Тамбовской области - Колодиной Н.Н. доверенность от 14.01.2019 N 2-Д;

от Управления муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова, г. Тамбов - Ишина А.К. доверенность от 13.06.2018 N 57;

от Прокуратуры Ленинского района г. Тамбова - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А64-9497/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Истомин Дмитрий Дмитриевич (далее - ИП Истомин Д.Д.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова (далее - Комитет, заказчик) о признании незаконным решения Комитета об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.07.2017 N 714335.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Ленинского района г. Тамбова (далее - Прокуратура); УФАС по Тамбовской области; Управление муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова, г. Тамбов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы. ИП Истомин Д.Д. и его представитель возражали против доводов кассационной жалобы; представитель УФАС по Тамбовской области в порядке отзыва поддержала позицию заявителя жалобы в части нарушений судами норм материального права, оставив разрешение вопроса по доводам жалобы о нарушении судом норм процессуального права на усмотрение суда; представитель Управления муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова поддержал позицию заявителя жалобы.

Прокуратура представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно наличия безусловного основания к отмене судебного акта - рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие лица, надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ), не подтверждается.

В томе 3 на листе дела 2 имеется уведомление о получении 14.06.2018 прокуратурой Ленинского района города Тамбова извещения суда от 13.06.2018 о вынесении определения об объявлении перерыва в судебном заседании, назначенном на 13.06.2018, до 15.06.2018 10 час.45 мин.

Следовательно, на момент принятия решения суда 15.06.2018 прокуратура о перерыве в судебном заседании была извещена надлежащим образом; иных оснований к отмене судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не имеется.

Рассмотрев иные доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, 07.07.2017 между Комитетом (заказчик) и ИП Истоминым Д.Д.(подрядчик) заключен муниципальный контракт N 714335 на выполнение геодезических работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по составлению исполнительных схем на существующие водопроводные и канализационные сети.

27.10.2017 Комитет принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 714335 от 07.07.2017, в связи с существенным нарушением ИП Истоминым Д.Д. условий контракта.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в суд.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанции проанализировали действия заказчика, признали, что результаты работ сданы подрядчику в пределах срока действия контракта.

Одновременно суды указали, что отказ от исполнения контракта в противоречие статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) состоялся после истечения срока его действия, указанного в пункте 14.1.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанной позицией, дополнительно указал на отсутствие решения арбитражного суда о расторжении контракта.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой и второй инстанции неправильно определена норма закона, подлежащая применению, что повлекло ошибку в определении предмета доказывания, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таковым является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) который, в частности, предусматривает и основания расторжения государственного (муниципального) контракта.

Пунктом 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Суд установили, что соответствующее право контрактом было предусмотрено (пункт 12.6).

Далее следовало обратиться к основаниям одностороннего отказа от исполнения.

Действительно, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 717 ГК РФ, которой заказчику предоставлено право ничем не обусловленного одностороннего отказа от договора является реализацией общих положений статей 310 и статьи 450.1 ГК РФ, но не является единственным случаем применения названных норм закона к договору подряда.

Так, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Ответчик по делу неоднократно обращал внимание суда на то, что основанием расторжения контракта послужило существенное нарушение условий контракта, что указывало на применение к спорной ситуации статьи 723 ГК РФ.

Далее, как указано выше, пункт 3 статьи 723 ГК РФ предусматривает два самостоятельных основания одностороннего отказа от расторжения контракта:

- неустранение подрядчиком отступлений в работе от условий договора подряда или иных недостатков результата работы в установленный заказчиком разумный срок

- существенность и неустранимость недостатков работ.

Учитывая, что ответчик по делу во всех письменных документах указывает, что им избрано второе основание отказа от контракта, следовало проверить содержание уведомления об одностороннем отказе на соответствие пункту 3 статьи 723 ГК РФ и установить, фигурирует ли в нем указание на существенный характер и неустранимость недостатков работ.

В свою очередь, проверка обоснованности такого утверждения требовала изучения правовых позиций сторон и доказательств по делу, которые представляют истец и ответчик в обоснование своих позиций на этот счет.

Суд изложенное не учел, ошибочно руководствовался положениями статьи 717 ГК РФ, а также изучением переписки сторон, полагая, что речь идет однозначно об устранимых недостатках.

Судом не дана квалификация спорным правоотношениям на предмет того, какой спор фактически имеет место при оспаривании односторонней сделки (одностороннего отказа) - о качестве выполненных работ, спор о несоответствии произведенных работ предмету контракта (техническому заданию), или иной спор.

Судом не изучено содержание технического задания к муниципальному контракту и исходных данных к нему (том 1 л.д.20-31), не дана оценка содержанию листа 3 акта от 20.10.2017, где перечислены недостатки работ, писем подрядчика в адрес заказчика (том 1 л.д. 43-45), с претензиями к содержанию технического задания на предмет его исполнимости, ответов на них (том 1 л.д.94, 96,97),результатам реализации постановления администрации от 24.08.2017 о создании временной комиссии по приемке и проведению экспертизы результатов работ (том 1 л.д.98-99, том 2 л.д.1-99) и иные доказательства (том 2-3), не дана оценка этим обстоятельствам с точки зрения влияния их на исполнение контракта, в том числе с учетом положений статьи 716, 718,719 ГК РФ, а также положений части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Также, учитывая, что предметом контракта является выполнение геодезических работ по составлению исполнительных схем на существующие водопроводные и канализационные сети, что требует специальных познаний, исходя из возложенного на стороны спора статьей 65 АПК РФ бремени доказывания своих утверждений и возражений, судом не предложено сторонам воспользоваться правом на назначение судебной экспертизы, на привлечение к участию в деле эксперта для проверки наличия недостатков работ, их существенности и неустранимости.

При оценке правового значения истечения срока действия контракта на момент его расторжения судами не учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судом не изучены положения контракта на предмет того, связали ли стороны договора истечение срока действия с прекращением обязательств по договору.

Поскольку значимые по делу обстоятельства судами не установлены, судебные акты при указанных обстоятельствах не являются законными и обоснованными и подлежат отмене по части 1 статьи 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, не обладая в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ полномочиями по оценке доказательств, в указанной ситуации не имеет оснований для принятия судебного акта и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и установить на основе собранных доказательств имеющие значение для дела обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам сторон при применении норм материального права, подлежащих применению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А64-9497/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев