Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2019 г. N Ф10-1112/19 по делу N А08-2855/2017

г. Калуга

02 апреля 2019 г.

Дело N А08-2855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Смотровой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А08-2855/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2018 по настоящему делу в отношении МУП г. Белгорода "Городской пассажирский транспорт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Овчинников А.В.

Комитет правового обеспечения деятельности Администрации города Белгорода (далее - Администрация г. Белгорода) обратился в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия г. Белгорода "Городской пассажирский транспорт" (далее - МУП г. Белгорода "Городской пассажирский транспорт") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 117 519 963 руб. 62 коп., в том числе 116 328 000 руб. основного долга, 1 191 963 руб. 62 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения N 8592.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации г.Белгорода.

От Администрации города Белгорода в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда округа представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП г. Белгорода "Городской пассажирский транспорт" (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) 24.04.2013 заключен договор N 601513044 об открытии невозобновляемой кредитной линии для приобретения 125 единиц транспортных средств в рамках реализации инвестиционного проекта "Совершенствование организации пассажирских перевозок Белгородской агломерации" на срок по 25.12.2019 с лимитом 349 000 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, предусмотренных условиями рассматриваемого договора, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: Муниципальную гарантию муниципального образования - городской округ "Город Белгород", по форме и содержанию, предварительно согласованным с кредитором. Сумма гарантии 387 390 000 руб. (п. 9.1.1 договора).

Между Администрацией города Белгорода (далее - гарант), ОАО "Сбербанк России" (далее - бенефициар) и МУП г. Белгорода "Городской пассажирский транспорт" (далее - принципал) 14.05.2013 заключен договор N 601513044/Г-1 о предоставлении муниципальной гарантии городского округа "Город Белгород", согласно которому гарант при условии выполнения бенефициаром и принципалом требований настоящего договора обязуется выдать принципалу гарантию по форме, указанной в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно условиям гарантии гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара денежную сумму в случае неисполнения принципалом обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 601513044 от 24.04.2013, заключенному между принципалом и бенефициаром, в части возврата кредита на сумму 349 000 000 руб. в срок 25.12.2019 и уплату процентов по ставке 11,0% годовых на сумму 38 390 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением МУП г. Белгорода "Городской пассажирский транспорт" обязательств по договору N 601513044 от 24.04.2013 кредитор выставил требование от 07.03.2018 городскому округу "Город Белгород" в лице уполномоченного органа - Администрации г. Белгорода о погашении задолженности в размере 116 328 000 руб. и процентов в размере 1 191 963,62 руб., а всего 117 519 963,62 руб.

Поступившее от бенефициара требование об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии соответствовало требованиям закона и условиям гарантии, вследствие чего и было удовлетворено гарантом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 035446 на сумму 116 328 000 руб. и N 035447 на сумму 1 191 963,62 руб.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере 117 519 963 руб. 62 коп., Администрация г. Белгорода обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования Администрации г.Белгорода обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, суд исходил из следующего.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 16, пункта 1 статьи 4, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обеспечении исполнении обязательств, пункта 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации о государственной или муниципальной гарантии, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 4 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 361, пункта 1 статьи 365 ГК РФ о договоре поручительства, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ об обязательствах, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно положениям статьи 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Судом установлен факт исполнения Администрацией г. Белгорода как гарантом обязательств перед бенефициаром 20.03.2018 за принципала (МУП г. Белгорода "Городской пассажирский транспорт") в размере 117 519 963 руб. 62 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности перед заявителем должником в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о признании требования Администрации г. Белгорода в размере 117 519 963 руб. 62 коп., в том числе 116 328 000 руб. основного долга, 1 191 963 руб. 62 коп. процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов МУП г. Белгорода "Городской пассажирский транспорт".

Доводы заявителя о том, что недобросовестные действия Администрации г. Белгорода, на которых основаны спорные требования, направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности МУП г.Белгорода "Городской пассажирский транспорт" для получения доминирующего контроля над банкротством должника отклонены судом, как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Договор о предоставлении государственной гарантии N 601513044/Г-1 от 14.05.2013 заключен Администрацией г.Белгорода задолго до возникновения признаков неплатежеспособности должника.

Заявитель кассационной жалобы не предоставил сведений о том, что у Администрации г.Белгорода имелись основания для отказа в исполнении своих обязательств по государственной гарантии при предъявлении к ней в установленном порядке требований ОАО "Сбербанк России".

Договор о предоставлении государственной гарантии кем-либо не оспорен, недействительным не признан.

При этом заявитель не обосновал нарушение прав с учетом того, что Администрация г.Белгорода в действительности осуществила погашение задолженности за должника перед ОАО "Сбербанк России", который в ином случае вправе был заявить требования в том же размере к МУП г. Белгорода "Городской пассажирский транспорт".

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, вопреки доводам акционерного общества "Белгородэнергосбыт", в материалах дела не имеется сведений, позволяющих считать действия Администрации г.Белгорода недобросовестными (статья 10 ГК РФ).

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статей 104, 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина по настоящему делу подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А08-2855/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Белгородэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. уплаченную по платежному поручению N 53301 от 22.02.2019 за подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А08-2855/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Т.Ф.Ахромкина Н.Н.Смотрова