Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2019 г. N Ф10-163/19 по делу N А83-10977/2017

город Калуга

03 апреля 2019 г.

Дело N А83-10977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Сорокиной И.В., Солодовой Л.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымзеленстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А83-10977/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымзеленстрой" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 3 946 971,95 руб., в том числе 3 661 384 руб. задолженности по договору аренды спецтехники N 14/03-У от 14.03.2017 и 285 587,95 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сибавтобан", ООО "Универсальная транспортная компания", ООО "СМУ ТрансТелеком", ООО "Дизель-Трейд".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2018 (судья Плотников И.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Сикорская Н.И., Остапова Е.А., Тарасенко А.А.,) решение суда республики оставлено без изменений.

Полагая решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда республики и апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанций не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, что договор аренды спецтехники N 14/03-У не подписывался со стороны ответчика; заявляя исковые требования, истец ссылался на договор аренды спецтехники N 14/03-У, в то время как требования о взыскании основаны на договоре об оказании услуг N 14-03/17. Таким образом, по мнению кассатора, истцом не были представлены доказательства обоснованности исковых требований, а судами обеих инстанций не были исследованы обстоятельства заключенности и действительности договора аренды спецтехники, в том числе соблюдения правил его заключения, полномочий лиц, его подписавших, обстоятельств фактической передачи истцом техники, поскольку доказательства представленные истцом имеют противоречивый характер, и не соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению заявителя, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей не обеспечили. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на тот факт, что 14.03.2017 между ООО "Конструктив" (арендодатель) и ООО "Крымзеленстрой" (арендатор) заключен договор на аренду спецтехники с экипажем N 14/03-У, в соответствии с условиями которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное пользование строительную технику (спецтехнику), указанную в Приложении N 1 к настоящему договору с экипажем (далее - договор аренды). Приложение N 1 является неотъемлемой частью данного договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрены в разделе 3 договора аренды и определяются в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора аренды.

Арендатор в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора аренды осуществляет предоплату в размере стоимости работы спецтехники в течение 5-ти машино-смен каждой единицы, согласно выставленным арендодателем счетам, далее оплачивает работу спецтехники за каждые 7 (семь) смен с учетом возможной переработки согласно данным путевых листов и подписанному рапорту учета рабочего времени, подписанного уполномоченными лицами обеих сторон.

Условиями дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2017 к договору аренды, подписанного сторонами, определена величина договорной цены за один машино-час работы каждой единицы арендованной спецтехники с экипажем, находящейся в эксплуатации на объекте арендатора в г. Симферополь:

- аренда самосвала 1 500 руб. машино-час работы с учетом НДС 18%;

- аренда экскаватора 2 200 руб. машино-час работы с учетом НДС 18%;

- аренда катка 2 000 руб. машино-час работы с учетом НДС 18%.

По данным истца в рамках договора им оказано услуг арендатору на общую сумму 10 075 048 руб., что подтверждается подписанным и согласованным дополнительным соглашением N 1 к договору аренды.

Арендодателем выставлены счета на оплату спецтехники, поскольку ответчиком оплата произведена частично.

С учетом неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате аренды спецтехники и на основании пункта 2.2.2 договора аренды истец приостановил эксплуатацию спецтехники.

В адрес ответчика истцом были направлены первичные бухгалтерские документы, также акт сверки взаимных расчетов для согласования и подписания.

Ответчик первичную бухгалтерскую документацию получил, при этом подписанный акт сверки и счета-фактуры в адрес истца не направил.

Ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, согласившись с представленным истцом в тексте искового заявления изложением фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 421, 424, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили исковые требования, придя к выводу, что поскольку порядок, условия и сроки внесения арендной платы стороны согласовали в договоре N 14/03-У от 14.03.2017 и дополнительном соглашении к нему от 14.03.2017, которое подписано без замечаний и возражений (приложение N 2), представленными в материалы документами доказан факт пользования ответчиком транспортными средствами по спорному договору аренды, следовательно, наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства доказано.

При этом доводы ответчика о том, что договор аренды не был заключен сторонами; ответчиком в пользу истца исполнялся иной договор - на предоставление услуг от 14.03.2017 N 14-03/17; на копии договора аренды, представленного в дело, стоит поддельная печать и поддельная подпись представителя ответчика; реестры отработанных часов являются внутренними документами ответчика и не могут подтверждать требования истца; оплата по представленным платежным поручениям осуществлялась по иным договорам; отсутствуют путевые листы, рапорты, и акты приема-передачи техники; техника была предоставлена иным предприятием были отклонены судами обеих инстанций и оценены критически.

Таким образом, исследовав и оценив договор N 14/03-У от 14.03.2017 с приложениями и дополнительным соглашением, реестры отработанных часов по технике за период времени с 01.04.2017 по 16.04.2017, с 01.05.2017 по 15.05.2017, подписанные главным диспетчером ООО "Крымземеленстрой" и представителем службы безопасности ответчика на штампах ответчика, платежные поручения о частичной оплате за пользование транспортными средствами, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Однако, суд округа не может согласиться с данной позицией судов первой и апелляционной инстанций, поскольку полагает, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют представленным в дело доказательствам, а фактические обстоятельства установлены судом неполно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3).

Критерий достоверности доказательств обусловливает проверку, исследование, оценку каждого из доказательств на предмет исключения возможности его искажения (полного или частичного), фальсификации, подлога и т.п.

Из материалов дела следует, что возражая против заявленных требований, ответчик неоднократно ссылался на тот факт, что договор на аренду спецтехники с экипажем N 14/03-У от 14.03.2017 и дополнения к нему им не подписывались. Указывая на поддельность данного договора, он неоднократно в суде первой инстанции ходатайствовал об обязании истца представить в дело оригинал договора для последующего проведения почерковедческой экспертизы.

Между тем, оригинал договора на аренду спецтехники с экипажем N 14/03-У от 14.03.2017, заключенный между сторонами по делу посредством подписания единого документа, в деле отсутствует. Представителями истца были даны пояснения об обстоятельствах заключения данного договора, которое происходило посредством обмена документами по электронной почте. Данный факт истец подтверждает в своих письменных пояснениях, говоря о том, что экспертиза по сканированному документу не имеет смысла, поскольку не даст полноценного ответа чья подпись на документе.

Однако, отзывом на исковое заявление ответчик настаивал на том факте, что договор между сторонами был заключен в иной форме. В обоснование своих доводов ответчик представил договор предоставления услуг N 14-03/17 от 14.03.2017, противопоставив его договору на аренду спецтехники с экипажем N 14/03-У от 14.03.2017. При этом ответчик неоднократно обращал внимание судов обеих инстанций, что именно на договор предоставления услуг N 14-03/17 от 14.03.2017 имеют ссылки все документальные доказательства, на которых истец основывал свои требования, а также переписка сторон. Так, в дополнительном соглашении N 1 к договору от 14.03.2017 речь идет о договоре N 14-03/17; универсальные передаточные документы имеют ссылку на договор N 14-03/17 от 14.03.2017; платежные поручения N 96 от 07.04.2017, N 116 от 18.04.2017, N 104 от 13.04.2017, N 98 от 07.04.2017 имеют ссылку на договор N 14-03/17 от 14.03.2017.

Между тем, оценка данных доводов ответчика в обжалуемых судебных актах отсутствует.

По мнению суда округа, в сложившейся ситуации, когда оригинал договора, на котором истец основывает свои требования, отсутствует, а ответчик заявляет возражения относительно его подписания и представляет иную редакцию, судам обеих инстанций следовало руководствоваться положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае обстоятельство наличия нотариального удостоверения факта отправления электронных документов с почтовых ящиков, принадлежащих представителям сторон, не исключает обязанности стороны представить в суд по его требованию сами оригиналы документов, на которых основаны требования. В противном случае, сторона истца не может считаться доказавшей факт существования договорных отношений, на которые она ссылается в обоснование своих требований, при наличии возражений другой стороны о существовании иного обязательства, связывающего стороны.

Также суд округа считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами договоренности о признании юридической силы за договором при подписании с использованием факсимильного воспроизведения подписи и направлении друг другу посредством электронной почты при условии последующего обмена оформленными надлежащим образом оригиналами документов с определенным порядком их обмена. При отсутствии подобной договоренности сообщение, полученное по электронной почте и не подписанное электронной подписью, не признается подписанным документом.

При этом, для признания договора заключенным путем обмена по электронной почте необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, то есть уполномоченным на заключение договора. Вместе с тем, указанные обстоятельства, судами обеих инстанции не выяснялись.

Суд округа полагает, что при изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, в первую очередь, должны были дать оценку заключенности договора на аренду спецтехники с экипажем N 14/03-У от 14.03.2017 и согласованности сторонами существенных условий договора.

Переписка сторон посредством электронной почты, в том числе направление платежных документов, также подлежала оценке судом с учетом вышеуказанных обстоятельств.

По мнению суда округа, применяя положения статьи 161 АПК РФ, арбитражный суд должен исходить из того, что последствиями заявления стороной о фальсификации доказательства являются следующие действия суда:

- разъяснение уголовно-правовых последствий такого заявления;

- исключение оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрен отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления о фальсификации, поскольку суд в любом случае должен совершить предписанные законом действия в целях проверки заявления и отразить его результаты в протоколе судебного заседания.

Более того, суд округа считает необходимым отметить, что судами обеих инстанций не проверены доводы ответчика, который в подтверждение факта существования между сторонами иных договоров, представил документальные доказательства. Его доводы безосновательно были оценены критически.

Между тем, в качестве доказательств оказанных истцом услуг арбитражным судом сделаны ссылки на представленные истцом доказательства, которые, по мнению судебной коллегии, не могут подтверждать требования истца в заявленном размере.

Так, универсальные передаточные документы N БП-16 от 30.04.2017, БП-12 от 16.04.2017 содержат указание, в том числе, на договор N 14-003/17 от 14.03.2017, который не является основанием заявленных требований.

Часть платежных поручений относится к иным договорам (в т.ч. N 103-17 от 14.03.2017 (счет БП-2 от 17.03.2017, БП-3 от 21.03.2017, БП-4 от 27.03.2017); БП-14 от 19.04.2017 и БП-7 от 04.04.2017 в целях отнесения их к оказанным услугам по договору на аренду спецтехники с экипажем N 14/03-У от 14.03.2017 в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение сложившихся между сторонами хозяйственных отношений по поводу аренды транспортных средств с экипажем суды обеих инстанций приняли представленные истцом счета-фактуры, выставляемые ООО "Крымзеленстрой" для оплаты, однако, данные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Возражая против заявленных требований, ответчик также ссылался на отсутствие доказательств передачи (принятия) техники. Суды обеих инстанций сочли, что факт пользования ответчиком транспортными средствами по договору аренды доказан, в т.ч. подписанием дополнительного соглашения к договору от 14.03.2017, которое подписано без замечаний и возражений (приложение N 2). Между тем, оригинал единого документа, подписанного сторонами, также суду не представлен.

При этом, суд округа считает необходимым отметить, что, исходя из представленных истцом приложений N 1 и N 2 к договору, строительная техника, подлежащая использованию в рамках договора аренды, состояла из четырех единиц самосвалов Mercedes-Benz Actros 4110. Однако, заявляя исковые требования о взыскании задолженности по договору, истец ссылается на услуги, которые оказывались ответчику более чем 30 единицами спецтехники различных марок и назначения. Между тем, доказательств внесения в условия договора аренды изменений о количестве сдаваемых в аренду единиц техники, истец не представил, как и доказательств передачи данной техники ответчику. В связи с изложенным, по мнению суда кассационной инстанции, реестры отработанных часов по технике не могут являться безусловным доказательством оказанных услуг без представления дополнительных доказательств (в том числе путевых листов, рапортов учета рабочего времени, подписанных уполномоченными лицами обеих сторон).

Суд округа полагает, что учитывая также противоречивость условий дополнительного соглашения N 1 к договору N 14/03-17 от 14.03.2017, из которых следует, что арендовалась спецтехника (самосвал), между тем, указывается стоимость машино-часа, в том числе, экскаватора и катка, все вышеперечисленные обстоятельства подлежали оценке арбитражным судом, однако, остались без надлежащей правовой оценки.

Судами обеих инстанций не были приняты во внимание доводы ответчика относительно отсутствия путевых листов, рапортов, и актов приема-передачи техники, поскольку сведения, отраженные в реестрах и платежных документах о частичной оплате услуг по договору ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об ином объеме оказанных услуг, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела был представлен односторонний акт сверки, согласно которому в связи с переплатой у истца имеется задолженность перед ним на сумму 2 214 637,50 руб.

Таким образом, как полагает суд округа, суды обеих инстанций, нарушив статью 71 АПК РФ, пришли к несоответствующим материалам дела выводам о том, что из реестров отработанных часов с указанием автомобилей и платежных документов об оплате по договору аренды следует подтверждение истцом обстоятельств фактического оказания услуг по предоставлению во временное владение спецтехники ответчику, то есть подтверждение факта исполнения им своих договорных обязательств надлежащим образом.

По мнению суда округа, ненадлежащее установление и исследование фактических обстоятельств по делу судами обеих инстанций привело к принятию немотивированных и несоответствующих материалам дела судебных актов.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо дать оценку заключенности договора на аренду спецтехники с экипажем N 14/03-У от 14.03.2017 и согласованности сторонами существенных условий договора, учесть все вышеизложенные обстоятельства, рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

РР уководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А83-10977/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова