Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2019 г. N Ф10-656/19 по делу N А83-10501/2017

г. Калуга

02 апреля 2019 г.

Дело N А83-10501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме "02" апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым": представители Михайличенко О.В. по доверенности от 25.03.2019, Серова А.А. по доверенности от 25.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Промышленной Безопасности": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А83-10501/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Промышленной Безопасности" (далее - ООО "ГПБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым" (далее - МКУ "УКС", ответчик, до переименования - муниципальное бюджетное учреждение "Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации города Евпатории Республика Крым" (МБУ "УСПТиС")) о взыскании задолженности по договору от 04.02.2015 N 25 в размере 98000 руб.

МКУ "УКС" предъявило встречное исковое заявление о признании контракта недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2018 (судья Гаврилюк М.П.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Черткова И.В., Зарубин А.В., Ольшанская Н.А.) исковые требования ООО "ГПБ" к МКУ "УКС" о взыскании 98000 руб. удовлетворены: с МКУ "УКС" в пользу ООО "ГПБ" взыскана задолженность в размере 98000 руб., а также судебные расходы. Исковые требования МКУ "УКС" к ООО "ГПБ" о признании договора недействительным оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении первоначального иска.

По мнению кассатора, на момент подписания акта выполненных работ отсутствовал результат работ - заключение экспертизы промышленной безопасности объекта. Указывает, что в срок, установленный контрактом, истец результат работы не выполнил и ответчику не сдал. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что при подписании акта оказанных услуг сторонами была согласована возможность продления срока оплаты оказанных услуг. Считает, что судами неправильно истолкован приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым в отношении бывшего руководителя МКУ "УКС".

В судебном заседании суда округа представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец отзыва на кассационную жалобу не представил. При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направил.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2015 между ООО "ГПБ" (исполнитель) и МКУ "УКС" (заказчик) заключен контракт N 96/ЕД/2015 оказания услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности кирпичной дымовой трубы по объекту: "Реконструкция котельной по адресу: г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, 66 Б (1-ая очередь - разработка раздела ТМ с заменой технологического оборудования котельной, 2-ая очередь - общестроительные работы)" (корректировка) 1-ая очередь - разработка ТМ с заменой технологического оборудования котельной" для нужд муниципального бюджетного учреждения "Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации города Евпатории Республика Крым".

Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по проведению экспертизы промышленной безопасности кирпичной дымовой трубы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Результатом оказания услуг является заключение экспертизы промышленной безопасности кирпичной дымовой трубы (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 1.4 контракта срок оказания услуг: начало - с момента заключения контракта, окончание - 31 декабря 2015 года.

Цена контракта составляет 98000 руб.

Согласно пункту 6.1 контракта, по итогам оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный со стороны исполнителя, с приложением к нему результатов оказания услуг.

Контракт вступает в действие с даты его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2015 года, а в части расчетов - до полного их исполнения (пункт 11.1 контракта). Окончание срока действия настоящего контракта влечет прекращение обязательств сторон по настоящему контракту, за исключением выполнения обязательств в период гарантийного срока и денежных расчетов.

Судами установлено, что ООО "ГПБ" оказало МКУ "УКС" услуги по контракту на общую сумму 98000 руб., сторонами подписан акт N 136 от 25.12.2015.

ООО "ГПБ" письмом от 11.07.2016 исх. N 41.07.82 повторно направило заказчику заключение экспертизы промышленной безопасности, акт сдачи-приемки работ, счет-фактуру, счета на оплату.

Факт получения заключения экспертизы промышленной безопасности N 071/ЗС/15 ответчиком не оспаривается.

ООО "ГПБ" в адрес МКУ "УКС" направило претензию от 08.02.2017 N 55.02.82 с требованием уплатить имеющуюся задолженность.

В ответ на названную претензию от 08.02.2017 N 55.02.82 МКУ "УКС" письмом от 17.02.2017 N 01-2381 сообщило о том, что рассмотрение указанной претензии не представляется возможным без оригиналов документов. Указало на то, что оригиналы документов, подтверждающие оказание услуг ООО "ГПБ" по контракту, отсутствуют, поскольку в соответствии с протоколом обыска (выемки) от 05.08.2016 изъяты все документы в отношении объекта, указанного в контракте.

Неисполнение МКУ "УКС" требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "ГПБ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

На основании ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что факт оказания услуг в рамках контракта, их принятия ответчиком и наличия у последнего задолженности по оплате оказанных услуг подтверждается актом от 25.12.2015 N 136, согласно которому ООО "ГПБ" оказало МКУ "УКС" услуги по контракту на общую сумму 98000 руб. При подписании настоящего акта стороны подтвердили факт отсутствия друг к другу претензий в части срока оплаты и оказания услуг по контракту, согласовали возможность продления срока оплаты оказанных услуг до 31.12.2016. Акт подписан представителями сторон и скреплен печатями.

Доказательств, опровергающих данный факт, в материалах дела не имеется. Срок оплаты оказанных услуг наступил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, ответчиком в материалы дела также представлены не были.

Судами обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что представленный в материалы дела акт от 25.12.2015 N 136 не свидетельствует об оказании услуг в период действия контракта, не подтверждает факт изготовления экспертного заключения в пределах срока действия контракта, а также о том, что акт подписан без результата выполненных работ в силу следующего.

Из материалов дела следует, что согласно приказу о направлении работника в командировку ООО "ГПБ" от 18.12.2015 N 78 эксперт Митрохов А.А. был направлен в командировку в МБУ "УСПТиС" с целью проведения работ по контракту N 96/ЕД/2015 сроком на 25 календарных дней с 22.12.2015 по 15.01.2016. Приказ ООО "ГПБ" N 75/ПБ о назначении эксперта Митрохова А.А. датирован 25.12.2015. Из сопроводительного письма ООО "ГПБ" от 11.07.2016 N 41.07.82, полученного ответчиком 14.07.2016, следует, что ООО "ГПБ" в согласованные контрактом сроки выполнило свои обязательства по оказанию услуг и 24.12.2015 направило в адрес МБУ "УСПТиС" проект заключения экспертизы промышленной безопасности, а также подписанные со стороны исполнителя акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.12.2015 N 136, счет-фактуру N 270 от 25.12.2015 и счет на оплату от 25.12.2015 N 163.

Согласно п. 3.2.1 контракта, заказчик обязан рассмотреть проект заключения экспертизы промышленной безопасности и при необходимости предъявить обоснованные претензии к проекту документа, направив их исполнителю в письменной форме в течение 14 календарных дней после получения проекта. Поскольку претензий со стороны заказчика не поступило, заключение экспертизы промышленной безопасности N 071/ЗС/15 датировано 12.01.2016.

В акте от 25.12.2015 N 136 об оказании услуг указывается на результат оказанной услуги - экспертиза промышленной безопасности кирпичной дымовой трубы по контракту N 96/ЕД/2015 от 21.12.2015.

Факт получения заключения экспертизы промышленной безопасности N 071/ЗС/15 ответчиком не оспаривается.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

На основании ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суды установили, что приговор Евпаторийского городского суда от 21.11.2017 вступил в законную силу, однако в приговоре установлены действия, совершенные определенными лицами, в период с 30.06.2015 по 13.07.2015. При этом, совершение каких-либо противоправных действий при исполнении контракта с ООО "ГПБ", влекущих его ничтожность, либо позволяющих сделать вывод о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по спорному контракту в названном приговоре не отражено.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив факты, установленные приговором Евпаторийского городского суда от 21.11.2017 по делу N 1-191/2017, пришли к верному выводу о том, что они не опровергают факт оказания истцом услуг в период действия контракта и факт подписания акта после получения результата.

Суд округа отклоняет ссылку заявителя жалобы на изменение сторонами срока оплаты по контракту до 31.12.2016, поскольку ответчиком не обосновано, каким образом такое изменение нарушает его права. О недействительности сделки по этому основанию МКУ "УКС" не заявляло.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А83-10501/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева