Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2019 г. N Ф10-787/19 по делу N А14-21768/2018

г.Калуга

2 апреля 2019 г.

Дело N А14-21768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.,
судей	Серокуровой У.В.,
	Толкачевой И.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца: АО "Архангельский ЦБК"	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: ОАО "РЖД"	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А14-21768/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022901003070, ИНН 2903000446; далее - АО "Архангельский ЦБК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 711 985 руб. 23 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2018 (судья Гладнева Е.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Коровушкина Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2018 оставлено без изменения.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканной судом пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании стать 333 ГК РФ.

В письменном отзыве на жалобу АО "Архангельский ЦБК" с доводами жалобы не согласилось и просило отказать в ее удовлетворении, указав, что факт просрочки доставки груза ответчиком не оспаривается.

АО "Архангельский ЦБК" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

ОАО "РЖД", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, заявив письменное ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, при рассмотрении которого суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объективных причин неявки представителя в судебное заседание, суд, исходя из принципа процессуальной целесообразности, не усмотрел оснований для отложения рассмотрения настоящей кассационной жалобы и в порядке ст. 284 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом, в мае - июле 2018 года ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузов, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N N ЭХ589749, ЭХ614970, ЭХ730685, ЭХ846099, ЭХ926629, ЭХ927203, ЭХ951849, ЭХ956565, ЭЦ001849, ЭЦ060992, ЭЦ074998, ЭЦ168765, ЭЦ168895, ЭЦ196953, ЭЦ214683, ЭЦ214782, ЭЦ356737, ЭЦ405190, ЭЦ512913, ЭЦ518403, ЭЦ527598, ЭЦ528617, ЭЦ567242, ЭЦ819009, ЭЦ878422, ЭЦ827263, ЭЦ73390, ЭЧ331752, ЭЧ467557, ЭЧ278515, ЭЧ402704, ЭЦ844750, ЭЧ512439, ЭЧ481379, ЭЧ951615, ЭЧ926202, ЭЧ768175, ЭЧ768089, ЭЧ951103, ЭЧ951195, ЭЧ596833, ЭЧ624609, ЭЧ942828, ЭЧ602560, в которых определены сроки доставки груза.

Вагоны истца, прибывшие на станцию назначения - ЧУГУН 1 Юго-Восточной железной дороги по вышеуказанным транспортным накладным, доставлены с превышением указанных в них предельных сроков.

Ссылаясь на то, что ОАО "РЖД" нарушило сроки доставки груза, после предъявления претензий ответчику, АО "Архангельский ЦБК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 784, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), суды установили нарушение ответчиком сроков доставки груза, предусмотренного Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика пени согласно расчету истца. При этом оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, суды не установили.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными в связи со следующим.

Отношения по перевозке грузов регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов, в том числе порожних контейнеров, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику (далее - порожние вагоны), железнодорожным транспортом предусмотрен разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, Правилами N 245.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки предусмотрена ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта, а также пунктом 16 Правил N 245.

Факт просрочки доставки грузов установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела.

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая с учетом положений статьи 401 ГК РФ, а также статьи 29 Устава железнодорожного транспорта предполагается.

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, возлагается на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта, не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 711 985 руб. 23 коп. и удовлетворили иск.

В кассационной жалобе заявитель, не оспаривая судебные акты по существу, вместе с тем не согласен с выводом судов в части отказа в снижении размера неустойки и неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ, указывая при этом на явную несоразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции, касающиеся отклонения ходатайства ОАО "РЖД" о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, являются верными.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судами ответчик не представил суду доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по перевозке груза, в связи с чем суд не нашел законных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера пени не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым при рассмотрении ходатайства также относятся соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций, и при этом определение судом конкретного размера неустойки не является выводом суда о применении нормы права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А14-21768/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

У.В. Серокурова И.Ю. Толкачева