Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2019 г. N Ф10-845/19 по делу N А08-10906/2017

г. Калуга

03 апреля 2019 г.

Дело N А08-10906/2017

Резолютивная часть постановления оглашена "27" марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме "03" апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Елагиной О.К. Шильненковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Графит": представитель Данилов В.В. по доверенности от 19.10.2018,

от областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области": представитель Чумаков А.С. по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А08-10906/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Графит" (далее - ООО Фирма "Графит", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению "УКС Белгородской области" (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области", ответчик) о расторжении контракта от 10.05.2017 г. N 17/107 на оказание услуг по проведению авторского надзора за строительством объекта "Строительство начальной школы с детским садом в п. Прохоровка Белгородской области. Корректировка проекта"; взыскании суммы основного долга в размере 93266,76 руб.; взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 195 900,81 руб.; признании незаконным решения ОГБУ "УКС Белгородской области" от 05.10.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.05.2017 г. N 17/107; взыскании уплаченного обеспечения исполнения обязательств по контракту от 10.05.2017 г. N 17/107 в сумме 14922,68 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2018 (судья Петряев А.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Алферова Е.Е., Письменный С.И., Афонина Н.П.), исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОГБУ "УКС Белгородской области" в пользу ООО Фирма "Графит" основного долга в размере 93266,75 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор ссылается на то, что истец оказал услуги не в полном объеме (в части количества выездов на объект), а также не произвел корректировку проектной документации, в связи с чем не вправе требовать оплаты.

В судебном заседании суда округа представитель ОГБУ "УКС Белгородской области" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО Фирма "Графит" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что приведенные стороной доводы необоснованны, а судебные акты по делу приняты законно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.05.2017 между Департаментом строительства и транспорта Белгородской области, от имени которого на основании соглашения от 09.01.2017 о передаче государственным органом своих полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов бюджетному учреждению действует ОГБУ "УКС Белгородской области" (государственный заказчик), и ООО Фирма "Графит" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 17/107 на оказание услуг по проведению авторского надзора за строительством объекта капитального строительства "Строительство начальной школы с детским садом в п. Прохоровка Белгородской области. Корректировка проекта".

Авторский надзор осуществляется в течение всего периода строительства до ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.1. контракта).

В пункте 2.2. контракта определены сроки оказания услуг: начало оказания услуг - дата подписания контракта, окончание оказания услуг - 05.12.2017 г. Выезд специалистов группы авторского надзора на строительную площадку осуществляется два раза в месяц в установленные планом-графиком сроки (Приложение N 2).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему контракту, составляет 298453,56 руб. (пункт 3.1. контракта).

Оплата оказанных услуг производится государственным заказчиком ежемесячно в течение 15 банковских дней следующего за оплачиваемым месяцем, согласно оформленного и подписанного сторонами акта сдачи- приемки услуг и по предъявлению исполнителем счета (пункт 3.5. контракта).

Акт сдачи-приемки услуг подтверждается записями в журнале авторского надзора и кратким отчетом об оказанных исполнителем услугах (пункт 3.8. контракта).

Порядок исполнения обязательств по контракту согласован сторонами в разделе 4 контракта.

В соответствии с п. 4.1.1. контракта, исполнитель оказывает услуги по проведению авторского надзора за строительством объекта капитального строительства в соответствии с законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, а также согласно Своду правил СП 246.1325800.2016 "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений".

Исполнитель ведет с начала работ журнал авторского надзора установленной формы и его копию. Журнал авторского надзора ведется по объекту в целом, записи удостоверяются подписями государственного заказчика и подрядчика (пункт 4.1.12 контракта).

В ходе исполнения обязательств по контракту, истцом были выявлены нарушения строительной организацией (подрядчиком) проектной документации, о чем исполнитель сделал отметки в журнале авторского надзора за строительством.

Кроме того, в письмах N 196 от 19.05.2017 г., N 222 от 02.06.2017 г., N 236 от 13.06.2017 г. истец указал на выявленные при строительстве отступления от проектной документации.

В связи с непринятием ответчиком мер по устранению выявленных недостатков, истец письмом от 10.07.2017 г. N 264 обратился в Управление государственного строительного надзора Белгородской области с сообщением о выявленных нарушениях в ходе строительства объекта и не принятии заказчиком мер по устранению выявленных нарушений.

О проведенной в рамках исполнения обязательств по контракту работе истцом были направлены в адрес ответчика следующие документы: письмом N 236 от 13.06.2017 направлен отчет по авторскому надзору по контракту за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, счет на оплату N 7 от 31.05.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ за май 2017 г. N 8 от 31.05.2017; письмом N 257 от 30.06.2017 направлен отчет по авторскому надзору по контракту за период с 01.06.2017 по 30.06.2017; письмом от 07.07.2017 г. N 271 направлен счет на оплату N 8 от 30.06.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ за июнь 2017 г. N 9 от 30 06.2017; письмом N 318 от 03.08.2017 г. в адрес заказчика был направлен отчет по авторскому надзору по контракту за период с 01.07.2017 по 15.07.2017, счет на оплату N 10 от 02.08.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ за 1 половину июля 2017 N 10 от 31.07.2017.

Оплата оказанных истцом услуг за май - первую половину июля 2017 ответчиком в установленный в контракте срок не произведена.

Письмом от 12.07.2017 N 274 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предупредил, что в случае игнорирования заказчиком указаний на нарушения, допущенные в ходе строительства, и не оплаты в установленные сроки выполненных работ, исполнитель обратится в суд с иском о расторжении контракта и возмещении убытков.

Письмом от 17.07.2017 г. N 281 истец известил ответчика о приостановлении авторского надзора.

Ответчик письмом от 08.09.2017 г. N 24/3880 вернул без подписи истцу акты N 8 от 31.05.2017 г., N 9 от 30.06.2017 г., N 10 от 31.07.2017 г. на общую сумму 93226,75 руб.

ОГБУ "УКС Белгородской области" приняло решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 10.05.2017 N 17/107, основываясь на том, что истцом неоднократно были допущены существенные нарушения его условий, а именно: не произведены необходимые изменения проектно-сметной документации.

05.10.2017 г. решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта было направлено ОГБУ "УКС Белгородской области" в адрес ООО Фирма "Графит".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает обязательного материального результата, в связи с чем, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, которые заказчик обязан оплатить.

По контракту истец принял на себя обязательство по проведению авторского надзора за строительством объекта капитального строительства, а также по корректировке проектной и другой технической документации (раздел 4, пункт 7.3. контракта).

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Кроме того, к указанным правоотношениям применимы общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения фактически оказанных услуг истец представил в материалы дела журнал авторского надзора, подписанный сторонами, а также краткий отчет об оказанных исполнителем услугах (пункт 3.8. контракта), а также письма N 196 от 19.05.2017 г., N 222 от 02.06.2017 г., N 236 от 13.06.2017 г. о выявленных при строительстве отступлениях от проектной документации.

При этом, довод ОГБУ "УКС Белгородской области" о ненадлежащем исполнении истцом обязательства в части необходимости внесения изменения в проектно-сметную документацию обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, ответчиком в нарушение требований статьей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в журнале авторского надзора за строительством подписи выполнены неуполномоченными лицами. Кроме того, в своих письмах ответчик подтверждает факт выезда и осуществления авторского надзора сотрудниками истца.

Несоблюдение сроков предоставления отчета по авторскому надзору не может являться основанием для неоплаты оказанных исполнителем услуг при доказанности факта их оказания.

Замечаний и возражений в указанных документах ответчиком не сделано.

Доказательств того, что принятый результат работ не представил для ответчика потребительской ценности, и не соответствует требованиям договора, ответчик в материалы дела не представил.

Равно как не представлено доказательств невозможности осуществления исполнения обязательства без внесения изменения в проектно-сметную документацию.

Судами установлено, что истец после получения решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, письмом N 369 от 06.10.2017 г. в ответ на письмо N 02/1883 от 02.06.2017 г. направил в адрес ОГБУ "УКС Белгородской области" откорректированные сметы на пожарную сигнализацию, охранную сигнализацию, систему контроля управления доступом, видеонаблюдение, автоматизацию противодымных систем; откорректировал проект в части марки кабеля, в части охранной сигнализации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о доказанности факта оказания истцом услуг авторского надзора 11.05.2017 г., 29.05.2017 г., 14.06.2017 г., 30.06.2017 г., 14.07.2016 г.

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из системного толкования положений статей 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер платы может быть снижен при наличии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества и предъявлении заказчиком требования о соразмерном уменьшении стоимости. Однако такое требование ответчиком не заявлялось.

Поскольку факт оказания истцом услуг авторского надзора подтверждается материалами дела, ответчик не заявлял о снижении стоимости выполненных по контракту работ, и в установленные в контракте сроки для приемки оказанных ежемесячных услуг и подписания актов (3 рабочих дня в соответствии с пунктом 4.2.3. контракта) возражений относительно отраженных в актах услуг не представил.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о взыскании суммы основного долга в размере 93266,75 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А08-10906/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

О.К. Елагина М.В. Шильненкова