Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2019 г. N Ф10-727/19 по делу N А83-4489/2018

г.Калуга

4 апреля 2019 г.

Дело N А83-4489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681, ул. Вакуленчука, здание 33-В, г. Севастополь, 299053) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869, ул.Александра Невского, д. 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "А2 Инжиниринг" (ОГРН 1115053000072, ИНН, 9204509138, Багратионовский проезд, д.7, корпус 20В, г.Москва, 121087) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Инжтехнология" (проспект Средний в.о., д.88, г.Санкт-Петербург, 199106) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Привалова А.В., Карев А.Ю., Омельченко В.А.) по делу N А83-4489/2018,

установил:

государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России, антимонопольный орган) от 14.12.2017 по делу N 08/4878-17.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "А2 Инжиниринг" и общества с ограниченной ответственностью "Инжтехнология".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2018 (судья Чумаченко С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 решение суда от 26.06.2018 отменено, признаны недействительными решение и предписание Крымского УФАС России от 14.12.2017 по делу N 08/4878-17 в части нарушения учреждением пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Принят отказ ГБУ "Дирекция капитального строительства" от требований в части признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 14.12.2017 по делу N 08/4878-17 о нарушении учреждением пунктов 6 - 8 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в этой части производство по делу прекращено.

Крымское УФАС России не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит отменить постановление в полном объеме и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судебной коллегией норм материального права, так как антимонопольным органом при рассмотрении дела N 08/4878-17 верно установлено нарушение заказчиком требований пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), выразившееся в истребовании от участников закупки избыточных документов для подтверждения опыта выполнения работ, так как учреждением не конкретизировано какие именно иные документы в составе заявки необходимо представить участникам, а пояснительная записка к проекту не является неотъемлемой частью договора. Также, податель жалобы указывает, что им обоснованно установлено и нарушение учреждением пунктов 6-8 статьи 42 Закона N 44-ФЗ, поскольку извещение об аукционе не содержало информации, предусмотренной указанными пунктами. Решение суда Крымское УФАС России считает законным и обоснованным, так как объективно было отказано в удовлетворении требований учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУ "Дирекция капитального строительства" просит отказать в удовлетворении жалобы, так как требование заказчика о подтверждении опыта работы участниками аукциона иными документами, а также представлением пояснительных записок к проектам не ограничивает их права, выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике и согласуются с письмом Минэкономразвития России N 31047-ЕЕ/Д28и, ФАС России N АЦ/50997/14 от 11.12.2014 "О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу применения норм Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в отношении установления порядка рассмотрения и оценки заявок, окончательных предложений участников закупки по нестоимостным критериям".

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствии в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, установлено судами, 23.11.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru ГБУ "Дирекция капитального строительства" размещено извещение N 0874200000117000120 о проведении открытого конкурса на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации "Строительство клуба в с. Широкое, ул. Булгакова, 54", с учетом изменения извещения от 29.11.2017, и конкурсная документация, в которой, в том числе, установлены заказчиком нестоимостные критерии, предъявляемые к участникам закупки, порядок определения бальности и значимости показателей в процентах.

До окончания срока подачи заявок 05.12.2017 ООО "А2 Инжиниринг" обратилось в Крымское УФАС России с жалобой на положения конкурсной документации, в которой указало на установление необъективных нестоимостных критериев оценки заявок участников конкурса, которые могут привести к ограничению конкуренции, просило приостановить размещение заказа и признать заказчика нарушившим законодательство о контрактной системе в сфере закупок, выдать предписание об устранении выявленных нарушений, корректировке технического задания, разработке и утверждению единых и достаточных требований к участникам конкурсных процедур, изменении критериев оценки заявки участников открытого конкурса от 23.11.2017 на достаточные и недискриминационные, а также внесении изменений в конкурсную документацию.

По результатам рассмотрения жалобы Крымским УФАС России принято решение от 14.12.2017 по делу N 08/4878-17, которым жалоба ООО "А2 Инжиниринг" признана частично обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 9 части 1 статьи 50, пунктов 6 - 8 статьи 42 Закона о контрактной системе, решено выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений и направить материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для привлечения должностных лиц заказчика к административной ответственности в соответствии с частями 2, 4.1 и 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению комиссии антимонопольного органа, указание в конкурсной документации требований к предоставлению участниками закупки в составе заявки иных документов, составленных в результате исполнения договоров, копий пояснительных записок проектов для подтверждения опыта участников при оценке заявок по нестоимостному критерию "квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, по объему выполненных работ" является избыточным.

Одновременно с решением антимонопольным органом Учреждению выдано предписание, в соответствии с которым заказчику предписано при рассмотрении и оценке заявок участников конкурса не оценивать такие документы как пояснительная записка проектов, а также иные документы представленные участниками для подтверждения опыта, продолжить процедуру определения исполнителя (подрядчика) путем проведения конкурса в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения по делу от 14.12.29017, исполнить настоящее предписание в срок до 25.12.2017 и представить в адрес Управления документальное подтверждение исполнения предписания.

Не согласившись с решением и предписанием Крымского УФАС России по делу N 08/4878-17, Учреждение оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания решения и предписания незаконными, согласившись с выводами Крымского УФАС России об избыточности требований заказчика, поскольку представление копий иных документов, составленных в результате исполнения договоров на выполнение работ сопоставимого характера, при отсутствии конкретизации таких документов, а также представление пояснительных записок к проекту не позволяют определить порядок начисления баллов представленных сведений, комиссия заказчика по своему усмотрению может принять документ и засчитать объем исполненного контракта, а у другого участника иной документ не принять и не начислить за него баллы, что влияет на результат определения победителя, и, соответственно, процедура закупки не отвечает критериям прозрачности и лучшего условия исполнения контракта, может привести к нарушению принципа обеспечения конкуренции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о наличии в действиях заказчика нарушений пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, признавая недействительными решение в этой части и предписание антимонопольного органа, верно руководствовался положениями Закона N 44-ФЗ, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (ст. 1, 6 Закона о контрактной системе).

По рассматриваемому спору предметом аукциона заказчик определил оказание услуги по разработке проектно-сметной документации в отношении объекта "строительство клуба в с.Широкое, ул.Булгакова, 54".

Согласно пункту 2 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки. При этом в силу части 5 статьи 51 Закона о контрактной системе, требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии со статьей 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации (часть 5 указанной статьи). На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер (часть 7 статьи 53 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает критерии, в том числе, квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 4).

Из положений части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085).

Согласно пункту 3 названных Правил "оценка" - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно пункту 27 Правил N 1085 показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 1085 оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил.

Частью 1 статьи 12 Закона о контрактной системе установлено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что в пункте 28 информационной карты конкурса установлено, что заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие квалификацию участника по форме "опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объеме" (подпункт 7.1), при этом в примечании к подпунктам 7.1- 7.8 раздела 28 указано, что отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Закона.

Согласно пункту 2.1 подраздела 2.2 раздела V "Критерии оценки заявок" конкурсной документации наличие опыта подтверждается следующими документами, предоставляемыми участником в составе заявки: заполненной формой (приложения 4, 4.1 к части 1 конкурсной документации), копиями заключенных и исполненных контрактов/договоров на выполнение работ сопоставимого характера и объема за период с 01.01.2014 до момента подачи заявок, с приложениями копий дополнительных соглашений и изменений к таким контрактам (при наличии); копии актов выполненных работ, копий накладных (при наличии); копий счетов-фактур (при их обязательном наличии в соответствии с НК РФ); копиями положительных заключений экспертизы; копиями иных документов, составленных в результате исполнения таких договоров; копиями пояснительных записок проектов. В случае предоставления неполного комплекта документов по контракту и или непредоставления заполненных форм комиссия не будет учитывать объем по такому контракту/договору.

Апелляционный суд верно указал, что содержание и порядок оценки нестоимостного критерия, предусмотренные заказчиком, применительно к статье 50 Закона о контрактной системе и пункту 11 Правил N 1085 отражают все необходимые характеристики, отвечают требованиям объективности и определенности, не влекут за собой ограничение количества участников конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе. Утверждение антимонопольного органа об избыточности установленного требования о представлении "иных документов, составленных в результате исполнения сопоставимых договоров" или "копии пояснительной записки проектов" признано судом безосновательным, поскольку заказчик предоставил участникам закупки широкий выбор предоставления документов по их усмотрению для подтверждения ими опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, при этом непредставление таких документов не влечет признание заявки несоответствующей документации о закупке и Закону о контрактной системе, а лишь влияет на получение соответствующих баллов по установленному критерию.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о признании незаконным решения антимонопольного органа от 14.12.2017 по делу N 08/4878-17 в части признания в действиях ГБУ "Дирекция капитального строительства" нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод антимонопольного органа о том, суд апелляционной инстанции не принял во внимание нарушение заказчиком пунктов 6-8 статьи 42 Закона N 44-ФЗ, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в данной части от требований о признании недействительным решения Крымского УФАС России заявитель отказался и производство в этой части судом апелляционной инстанции прекращено.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал незаконным выводы антимонопольного органа об избыточности установленного критерия, предписание Крымского УФАС России в части предписания при рассмотрении и оценке заявок участников конкурса не оценивать пояснительную записку проектов и иные документы, представленные участниками конкурса для подтверждения опыта обоснованно признано недействительным.

Доводы Крымского УФАС России, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемым постановлением, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А83-4489/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко