Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2019 г. N Ф10-631/19 по делу N А14-20288/2017

г.Калуга

3 апреля 2019 г.

Дело N А14-20288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
cудей	Бессоновой Е.В. Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ" (г.Москва, пер.Орлово-Дадвыдовский, э.1, п.3, эт.1, к.3, оф.69): Попов К В. - представитель по доверенности от 25.03.2019 N 03/19;

от Управления делами Воронежской области (г.Воронеж, пл.Ленина, д.1): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (г.Москва, проезд Вязовский 1-й, д.4, стр.19): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Корпорации Майкрософт (г.Москва, ул.Сущевский вал, д.5, стр.2, пом.212): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" (г.Москва, ул.Наташи Ковшовой, д.29): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2018 (судья Бобрешова А.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Коровушкина Е.В.) по делу N А14-20288/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению делами Воронежской области (далее - Управление, ответчик) о признании сделки в виде одностороннего отказа Управления делами Воронежской области от исполнения государственного контракта N Ф.2017.293111 - недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца, удержанного обеспечения исполнения обязательств по контракту, произведенного ответчиком в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, в размере 211 750 рублей, и задолженности в порядке статей 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 13 908 рублей 78 копеек (с учетом уточнений принятых к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО "Первая экспедиционная компания"; Корпорация Майкрософт; ООО "Интеграция".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2018 в исковых требованиях отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2018 оставлено без изменения с учётом опечатки в отношении государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что отказ от договора не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает предписанный порядок одностороннего отказа, его нарушение не может являться несущественным. Отказ от исполнения контракта 21.08.2017 мог быть вынесен только после неустранения выявленных недостатков, но на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта товар еще не был поставлен, так как партия товара полученная ответчиком 10.08.2017 не имела отношения к контракту, была ошибочно поставлена ООО "Интеграция" по договору с транспортной компанией, поставка общества имела место 04.09.2017. В отсутствие законных оснований ответчиком удержано обеспечение исполнения обязательств контракта в сумме 211 750 рублей; ответчиком направлены сведения в УФАС для включения ООО "МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Корпорация Майкрософт в отзыве на кассационную жалобу просит оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, так как имело место отличие предустановленного программного обеспечения Microsoft на поставленных компьютерах от подлинных продуктов компании, лицензионное соглашение по существу отсутствовало.

Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

В судебном заседании, представитель ООО "МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, пояснил, что ответчиком не направлялось запросов о подлинности программного обеспечения в адрес Microsoft США, ответ получены Управлением от неуполномоченных лиц, первая партия компьютеров была вывезена обществом по просьбе ООО "Интеграция".

В судебном заседании, проведённом 27.03.2019, судом округа в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.04.2019.

Стороны в судебное заседание (после перерыва) представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, установлено судами 27.07.2017 между Управлением делами Воронежской области (государственный заказчик) и ООО "МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ" (поставщик) заключен государственный контракт N Ф.2017.293111 на поставку компьютерного оборудования для нужд мировых судей Воронежской области, согласно которому поставщик обязался поставить государственному заказчику компьютерное оборудование в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации поставляемого товара (приложение 1 к контракту) с техническими характеристиками, зафиксированными в приложении 2 к контракту в сроки, указанные в графике поставок (приложение 3 к контракту), а именно: с момента поставки до 31.07.2017 - 54 системных блока, со 02.10.2017 по 13.10.2017 - 23 системных блока.

В соответствии с Техническими характеристиками товара, указанными в приложении 2 к контракту, в адрес Управления должны быть поставлены системные блоки в количестве 77 штук, имеющие указанную аппаратную часть с предустановленным на каждом системном блоке лицензионным программным обеспечением - активированной операционной системой Microsoft Windows 10 Professional 64-bit, язык интерфейса русский, и активированным офисным пакетом приложений Microsoft Office Standard 32/64-bit (состав пакета: Word, Excel, PowerPoint, OneNote, Outlook), язык интерфейса русский с бессрочным типом лицензии.

Согласно пункта 2.4 контракта цена контракта составляет 1 966 250 рублей, в том числе НДС (18%) 299 936 рублей 44 копейки.

Согласно пункта 4.1 контракта в целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему контракту поставщик предоставляет государственному заказчику обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту на сумму и в форме в соответствии со следующими требованиями:

- пункт 4.1.2 контракта сумма обеспечения исполнения контракта составляет 5% от начальной максимальной цены контракта: 211 750 рублей;

- пункт 4.2 контракта способ обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком, с которым заключается контракт, самостоятельно;

- пункт 4.2.1 контракта обеспечение исполнения контракта представлено в виде перечисления денежных средств на расчетный счет государственного заказчика.

Согласно пункта 4.8 контракта обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту удерживается в пользу государственного заказчика, в случае:

- нарушения сроков исполнения пункта 3.3 настоящего контракта и сроков, установленных государственным заказчиком для устранения недостатков, выявленных государственным заказчиком;

- поставки товара ненадлежащего качества (включая нарушение требований к техническим характеристикам, потребительским свойствам товара).

В адрес Управления 10.08.2017 поставлена первая часть системных блоков в количестве 54 штук с предустановленным программным обеспечением: операционная система Microsoft Windows 10 Professional и офисным пакетом приложений Microsoft Office Standard 2016.

К поставленному товару были приложены: счет на оплату N 175 от 31.07.2017, товарная накладная N 31075, датированная 31.07.2017, сублицензионный договор б/н и даты с указанием лицензионного ключа, акт приема - передачи товара, подписанные со стороны истца и опосредующие поставку 77 экземпляров офисного пакета приложений Microsoft Office Standard 2016.

В процессе приемки установлено, что поставленное оборудование не соответствует заявленным в государственном контракте характеристикам, копии программного обеспечения Microsoft Office Standard 2016 имеют существенные отличия от лицензионного программного обеспечения.

При приёмки осуществлена внутренняя предварительная экспертиза поставленного оборудования, по итогам которой аппаратная часть поставленного товара была признана соответствующей заявленным в государственном контракте характеристикам, а предустановленное программное обеспечение (Microsoft Windows 10 Professional и Microsoft Office Standard 2016) с сопутствующими атрибутами (лицензионные наклейки, используемые ключи и прочее) вызвало сомнения в его приобретении в порядке, установленном действующим законодательством, на основании чего, 11.08.2017 в адрес Президента ООО "Майкрософт Рус" Томаша Боченика направлено письмо N 40-11/681 с просьбой об оказании содействия в проверке принадлежности Лицензионных ключей на программное обеспечение Microsoft Windows 10 Professional.

В дополнение 17.08.2017 Управлением направлено письмо N 40-11/699 с просьбой проверить подлинность лицензионных ключей программного обеспечения Microsoft Office Standard 2016, указанных в сублицензионном договоре б/н и даты.

В адрес ответчика 18.08.2017 по электронной почте поступил ответ ООО "Верховодко и партнеры", представляющего на территории Российской Федерации интересы Корпорации Майкрософт по делам, связанным с защитой прав на программные продукты, в соответствии с текстом которого, обществом проведен анализ полученной от Управления информации и сделан вывод, что поставленные в адрес Управления в комплекте с вычислительной техникой копии программного обеспечения Microsoft Office Standard 2016 имеют существенные отличия от лицензионного программного обеспечения, и Корпорация Майкрософт не может подтвердить предоставление лицензий на использование этих копий программ.

Дополнительно в письме было указано, что ООО "МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ" не является аффилированным лицом и не взаимосвязано с Компанией Мерлион - официальным дистрибутором Корпорации Майкрософт.

В адрес Управления 21.08.2017 поступило дополнение к письму ООО "Верховодко и партнеры" от 18.08.2017, в котором указано, что по информации, полученной от Корпорации Майкрософт, по состоянию на 07.08.2017 ООО "МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7724383583) не приобретало в 2017 году OEM-версии программного продукта Windows 10 Professional.

21.08.2017 генеральному директору ООО "МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ" Т.В. Пушкиной направлено решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного 27.07.2017 контракта в порядке части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и направлении информации об ООО "МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ" для включения в реестр недобросовестных поставщиков (почтовое уведомление о вручении решения Управления об одностороннем отказе от заключения государственного контракта вернулось в Управление 25.09.2017 с отметкой о вручении адресату (генеральному директору ООО "МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ" Пушкиной Т.В.) 05.09.2017.

Письмом N 2208/17 от 22.08.2017 поставщик обращался к заказчику с просьбой предоставить информацию о причинах одностороннего отказа от исполнения контракта, а именно: письма-обращения в Корпорацию Майкрософт, а также ответы на них.

От ООО "Верховодко и партнеры" 28.08.2017 поступил ответ на письмо Управления от 11.08.2017, из текста которого следовало, что Ключи продукта, обнаруженные на представленных Управлением фотографиях Сертификатов подлинности (лицензионных наклейках) были проданы Корпорацией Майкрософт компании ООО "ТопКомпьютер" (ИНН 5047164564). Данные ключи продукта могут находиться только на сертификатах подлинности с товарным знаком TopComputer, наклеенные только на компьютеры маркированные указанным товарным знаком.

В адрес Управления 30.08.2017 поступило дополнение к письму ООО "Верховодко и партнеры" от 28.08.2017, в котором было указано, что Ключи продуктов, обнаруженные на Сертификатах подлинности, наклеенные на системные блоки Tiger, производства ООО "Интеграция", поставленные ООО "МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ" в адрес Управления, были обнаружены на Сертификатах подлинности, наклеенных на системные блоки Tiger производства ООО "Интеграция", поставленные кампанией ООО "Найхет" в Агентство информатизации и связи Удмуртской Республики в рамках государственного контракта N 0113200000117001206-0058095-102 от 15.06.2017.

ООО "МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ" письмом от 31.08.2017 сообщило Управлению, что 28.08.2017 специалист общества прибыл в город Воронеж для изучения и устранения проблемы, описанной в решении об одностороннем расторжении контракта от 27.07.2017, но специалисту отказано в доступе на территорию здания и сообщено о повторном направлении специалиста для решения проблемы.

Поставщик письмом N 3108/17 от 31.08.2017 повторно просил заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, но письмо было оставлено поставщиком без ответа.

Представители общества 04.09.2017 поставили в адрес Управления 54 системных блока с предустановленным программным обеспечением, забрав поставленные ранее 54 системных блока.

В процессе приемки была осуществлена внутренняя предварительная экспертиза поставленного оборудования, по итогам которой аппаратная часть поставленного товара была признана соответствующей заявленным в государственном контракте характеристикам, предустановленное программное обеспечение Microsoft Windows 10 Professional имело признаки лицензионного, в то время как Microsoft Office Standard 2016 с сопутствующими атрибутами (лицензионные наклейки, используемые ключи и прочее) вызвало сомнения в его приобретении в порядке, установленном действующим оно законодательством.

В адрес Президента ООО "Майкрософт Рус" Томаша Боченика 12.09.2017 Управлением направлено письмо N 40-11/817 с разъяснением положений стать 95 Закона N 44-ФЗ и обязанностей Управления, вытекающих из указанных положений закона, а также с просьбой об установлении подлинности лицензионного ключа, использованного ООО "МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ" для активации 77 копий программного продукта Microsoft Office Professional Plus 2016, предустановленного на поставленном истцом 04.09.2017 компьютерном оборудовании, поскольку никаких документов на передачу неисключительных прав на указанное программное обеспечения по требованию Управления представителями общества представлено не было.

Управлением 15.09.2017 от ООО "Верховодко и партнеры" получен ответ на письмо N 40-817, в соответствии с которым ответчик сделал вывод, что поставленные 04.09.2017 в адрес Управления в комплекте с вычислительной техникой копии программы Microsoft Office fessional Plus 2016 имеют существенные отличия от лицензионного программного обеспечения и Корпорация Майкрософт не может подтвердить предоставление лицензий на использование этих копий программ;

Во исполнение поступившего в адрес Управления 13.10.2017 письма от ООО "Верховодко и партнеры", Управлением делами области на имя руководителя следственного Управления следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области К.Э. Левита 08.11.2017 направлено заявление (N 40-11/1056) о проведении проверки в отношении ООО "МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ" на предмет обнаружения в действиях сотрудников общества признаков составов преступлений, предусмотренных уголовным кодексом Российской Федерации.

Указанное заявление принято к производству, на основании чего Следственным Управлением СК РФ по Воронежской области начата доследственная проверка по фактам, изложенным в заявлении Управления делами области, в рамках которой 20.11.2017 были изъяты 54 компьютерных системных блока, поставленных 04.09.2017 в Управление делами области ООО "МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ".

Управлением делами Воронежской области в адрес ООО "МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ" 07.10.2017 направлено Уведомление за N 4011/967, в котором было сказано, что между Управлением делами Воронежской области и ООО "Мерлион технологии" по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N 0131200001017001382 заключен государственный контракт N Ф.2017.293111 от 27.07.2017 на поставку компьютерного оборудования для нужд мировых судей Воронежской области. Вышеуказанный контракт расторгнут в связи с принятием государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В свою очередь, истец полагает, что товар в адрес заказчика поставлен поставщиком собственным транспортом исключительно 04.09.2017, а 10.08.2017 заказчик принял товар от транспортной компании, которая не имеет отношения к поставщику и к контракту, провел его экспертизу, не уведомив об этом поставщика и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не имеющее отношения к ООО "МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ".

В связи с удержанием обеспечения исполнения обязательств по контракту в пользу государственного заказчика истец, по его мнению, понес убытки в размере 211 750 рублей, истец начисляет ответчику в порядке статьям 395 и 317.1 ГК РФ проценты в общей сумме 13 908 рублей 78 копеек за период с 06.10.2017 по 05.03.2018, ООО "МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2018, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением общества с ограниченной ответственностью "МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ" обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Между сторонами заключен фактически договор поставки товара для государственных нужд, который является разновидностью договора купли- продажи (статьи 454, 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В данном случае основанием для принятия решения о расторжении договора послужила поставка 10.08.2017 партии товара ненадлежащего качества, поскольку предустановленное программное обеспечение - операционная система Microsoft Windows 10 Professional и офисный пакет Microsoft Office Standard 2016 имели признаки нелицензионного программного обеспечения.

В обоснование исковых требований ООО "МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ" ссылается на то, что 10.08.2017 со стороны общества поставки товара не было, товар был поставлен обществом только 04.09.2017. Поэтому решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принятое ответчиком 21.08.2017, состоялось до поставки товара, что исключает его правомерность.

Вместе с тем обстоятельства поставки товара 10.08.2017 и доказательства его принадлежности обществу были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Доводы общества о том, что поставщиком товара являлось ООО "Интеграция", то есть непосредственно производитель компьютеров, получили оценку судов и обоснованно отклонены, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и не могут быть приняты, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

При поставке товара 10.08.2017 был представлен пакет документов: счет на оплату N 175 от 31.07.2017, товарная накладная N 31075, датированная 31.07.2017, сублицензионный договор б/н и даты, акт приема-передачи товара, подписанные со стороны истца и опосредующие поставку 77 экземпляров офисного пакета приложений Microsoft Office Standard 2016.

На отсутствие принадлежности обществу товара поставленного 10.08.2017 заявитель первоначально не ссылался, но как обоснованно отмечено судами действуя с должной осмотрительностью, обществу следовало указать ответчику в любом из обращений на то, что поставленный 10.08.2017 товар не является его собственностью, и поставка товара от лица ООО "МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ" в рамках исполнения контракта еще не осуществлялось, что до момента подачи иска в суд сделано не было.

В адрес Управления 31.08.2017 поступило письмо от ООО "МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ", в котором указано, что 28.08.2017 специалист общества прибыл в г.Воронеж для изучения и устранения проблемы, описанной в решении об одностороннем расторжении контракта от 27.07.2017, но специалисту было отказано в доступе на территорию здания и сообщено о повторном направлении специалиста для решения проблемы.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что 10.08.2017 в адрес заказчика был поставлен товар в рамках исполнения Государственного контракта N Ф.2017.293111 от 27.07.2017 от ООО "МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ".

Довод жалобы о том, что экспертиза партии компьютеров от 10.08.2017 была проведена в одностороннем порядке, а информация содержащаяся в письмах ООО "Майкрософт Рус", ООО "Верховодко и партнеры" не может быть принята во внимание как доказательство поставки некачественного товара, подлежит отклонению.

В процессе приемки была осуществлена внутренняя предварительная экспертиза поставленного оборудования, по итогам которой аппаратная часть поставленного 10.08.2017 товара была признана соответствующей заявленным в государственном контракте характеристикам, предустановленное программное обеспечение Microsoft Windows 10 Professional имело признаки лицензионного, в то время как Microsoft Office Standard 2016 с сопутствующими атрибутами (лицензионные наклейки, используемые ключи и прочее) вызвало сомнения в его приобретении в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 6.1 контракта заказчик проводит экспертизу товара своими силами или с привлечением экспертов или экспертных организаций.

Контракт не возлагает на заказчика уведомлять поставщика о проведении экспертизы.

Таким образом, по результатам предварительной экспертизы ответчиком не было сделано вывода о поставке нелицензионного предустановленного программного обеспечения. Принимая во внимание, что вопрос касался предоставления прав на использования программного обеспечения, то заказчик, руководствуясь статьями 1229, 1235, 1270, 1286 ГК РФ обратился в Майкрософт, чтобы получить подтверждение предоставления лицензий от правообладателя.

Выводы положенные в основание оспариваемого решения сделаны на основании ответов на запросы Управления в адрес ООО "Майкрософт Рус" от 11.08.2017 в отношении Microsoft Windows 10 Professional и от 17.08.2017 в отношении Microsoft Office Standard 2016. При этом в запросах Управления приводятся лицензионный ключ (77 штук) в отношении Microsoft Office Standard 2016, приведённый в сублицензионном договоре между Управлением и обществом, а в отношении Microsoft Windows 10 Professional 54 лицензионных ключа указанных на системных блоках поставленных компьютеров.

От ООО "Верховодко и партнеры" 18 и 21.08.2017 за подписью представителя Корпорации Майкрософт Семченко А. с приложением копии доверенности от Корпорации Майкрософт поступили сообщения из которых следует, что поставленные в адрес Управления вместе с вычислительной техникой копии программ Microsoft Office Standard 2016 имеют существенные отличия от лицензионного программного обеспечения и Корпорация Майкрософт не может подтвердить предоставление лицензий на использование копий этих программ.

В дальнейшем от ООО "Верховодко и партнеры" 28.08.2017 поступил ответ на письмо Управления от 11.08.2017, из текста которого следовало, что Ключи продукта, обнаруженные на представленных Управлением фотографиях Сертификатов подлинности (лицензионных наклейках) были проданы Корпорацией Майкрософт компании ООО "ТопКомпьютер" (ИНН 5047164564). Данные ключи продукта могут находиться только на сертификатах подлинности с товарным знаком TopComputer, наклеенные только на компьютеры маркированные указанным товарным знаком.

В адрес Управления 30.08.2017 поступило дополнение к письму ООО "Верховодко и партнеры" от 28.08.2017, в котором было указано, что Ключи продуктов, обнаруженные на Сертификатах подлинности, наклеенные на системные блоки Tiger, производства ООО "Интеграция", поставленные ООО "МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ" в адрес Управления, обнаружены на Сертификатах подлинности, наклеенных на системные блоки Tiger производства ООО "Интеграция", поставленные кампанией ООО "Найхет" в Агентство информатизации и связи Удмуртской Республики в рамках государственного контракта N 0113200000117001206-0058095-102 от 15.06.2017.

Таким образом, результаты предварительной односторонней экспертизы по партии компьютеров от 10.08.2017 были подтверждены представителем Корпорации Майкрософт, действующим на основании доверенности. При таких обстоятельствах у суда округа не имеется правовых и фактических оснований не согласится с выводами судебных актов о поставке обществом ненадлежащего товара 10.08.2017.

В отношении программного обеспечения партии компьютеров поставленных обществом 04.09.2017 Управлением так же были направлены запросы представителям Корпорации Майкрософт с целью проверки его подлинности.

Так, в адрес Президента ООО "Майкрософт Рус" Томаша Боченика 12.09.2017 Управлением направлено письмо N 40-11/817 с разъяснением положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ и обязанностей Управления, вытекающих из указанных положений закона, а также с просьбой об установлении подлинности лицензионного ключа, использованного ООО "МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ" для активации 77 копий программного продукта Microsoft Office Professional Plus 2016, предустановленного на поставленном истцом 04.09.2017 компьютерном оборудовании, поскольку никаких документов на передачу неисключительных прав на указанное программное обеспечения по требованию Управления представителями общества представлено не было.

Управлением 15.09.2017 от ООО "Верховодко и партнеры" получен ответ на письмо N 40-817, в соответствии с которым ответчик сделал вывод, что поставленные 04.09.2017 в адрес Управления в комплекте с вычислительной техникой копии программы Microsoft Office fessional Plus 2016 так же имеют существенные отличия от лицензионного программного обеспечения и Корпорация Майкрософт не может подтвердить предоставление лицензий на использование этих копий программ, для активации программ был использован технический ключ, находящийся в свободном доступе без заключения лицензионного соглашения, истец не размещал у авторизованного дистрибутора заказ для оформления в пользу ответчика лицензий на программный продукт Microsoft Office Professional Plus 2016 Academic; третье лицо - ООО "Найхет", с которым у заказчика не заключен государственный контракт оформило в пользу ответчика лицензии на программный продукт Microsoft Office Professional Plus 2016 Academic в целях использования данного программного обеспечения только образовательными учреждениями, к которым Управление не относится.

Таким образом, у суда округа не имеется правовых и фактических оснований не согласится с выводами судебных актов о том, что уже после принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обществом также не был поставлен надлежащий товар.

Следовательно истец не доказал, что он поставил лицензионное программное обеспечение Майкрософт, использование поставленного 10.08.207 и 04.09.2017 товара создало для Управления угрозу стать нарушителем исключительных прав, за которые оно могло быть привлечено к ответственности. Кроме того, судами учтен факт непоставки товара в установленные контрактом сроки.

При таких обстоятельствах принятие оспариваемого решения со стороны Управления являлось обоснованным и правомерным, оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Доводы о нарушении процедуры расторжения государственного контракта получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

В соответствии с части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Материалами дела установлено, что заказчиком 21.08.2017 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями Закона N 144-ФЗ, а также статьи 523 ГК РФ.

Довод истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о принятом решении, является безосновательным. Решение об одностороннем отказе от контракта от 21.08.2017 было направлено истцу следующими способами:

-по электронной почте - tknjazkova@govvrn.ru (т. 1 л.д.113);

- почтовым отправлением. Почтовое уведомление о вручении Решения об одностороннем отказе от заключения государственного контракта вернулось ответчику 25.09.2017 с отметкой о вручении адресату (генеральному директору ООО "МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ" Пушкиной Т.В.) 05.09.2017.

Кроме того, из текстов писем истца в адрес заказчика от 22.08.2017 и 31.08.2017, а также пояснений, представленных в дело, следует, что обществу 22.08.2017 было известно об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, Федеральный закон дает поставщику право исполнить контракт без последствий для него и обязывает заказчика такое исполнение принять.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ЕИС в сфере закупок, датой надлежащего уведомления поставщика является 25.09.2017, а дата расторжения контракта - 06.10.2017, информация о расторжении контракта была опубликована заказчиком в ЕИС 06.10.2017.

Согласно пункта 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о расторжении контракта размещается заказчиком в ЕИС в течение одного рабочего дня, следующего за датой расторжения контракта, в данном случае информация о расторжении контракта должна была быть опубликована заказчиком 09.10.2017, а не 06.10.2017, как сделал заказчик, в связи с чем, истец полагает, что нарушена процедура размещения информации о расторжении контракта.

Факт несвоевременности размещения 06.10.2017 заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.08.2017, не может быть признан как существенное нарушение процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с тем, что и после размещения оспариваемого решения в единой информационной системе истец своим правом не воспользовался, надлежащий товар в полном объёме не поставил.

Помимо этого, в материалы дела представлено решение истца об одностороннем отказе от контракта, то есть общество также выразило свое намерение прекратить имеющиеся правоотношения и нежелания исполнять поставку.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А14-20288/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев