Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2019 г. N Ф10-6518/18 по делу N А83-5079/2018

г.Калуга

05 апреля 2019 г.

Дело N А83-5079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Калуцких Р.Г. Смирнова В.И.

при участии в заседании представителей:

в отсутствие индивидуального предпринимателя Ахтямова Тимура Салимовича надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства;

в отсутствие представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь и филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Республике Крым и г. Севастополе надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахтямова Тимура Салимовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2018 года (судья Чумаченко С.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Привалова А.В., Карев А.Ю., Яковлев А.С.) по делу N А83-5079/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахтямов Тимур Салимович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Ахтямов Т.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановлений от 10.04.2017 по делам N ПО-91/3/159, N ПО-91/3/160, N ПО-91/3/161, N ПО-91/3/162, N ПО-91/3/163, N ПО-91/3/164, N ПО-91/3/165, N ПО-91/3/166, N ПО-91/3/167 и от 17.03.2017 по делу N ПО-91/3/108 Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Управление, административный орган) о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по каждому постановлению и прекращении производства по делам об административном правонарушении. Одновременно заявитель просил восстановить срок на обжалование оспоренных постановлений на основании части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, пропущенный по уважительной причине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" в Республике Крым и г. Севастополе (далее - филиал ФГУП "ГРЧЦ").

Определением от 14.06.2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выделил в отдельные производства требования предпринимателя, с присвоением выделенным требованиям новых номеров дел.

В данном деле рассматривается требование предпринимателя об отмене постановления административного органа от 10.04.2017 по делу N ПО-91/3/159.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2018, с учетом дополнительного решения от 24.07.2018, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь поступил письменный мотивированный отзыв, которым они просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось до 02.04.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. От управления поступил дополнительный письменный отзыв.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассатора, коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с нарядом на выполнение работ от 07.03.2017 N83-16/0438 административным органом был осуществлен выезд для проведения мероприятий внепланового радиоконтроля в Нижнегорском районе Республики Крым.

В результате проведенных мероприятий радиоконтроля были выявлены признаки нарушения индивидуальным предпринимателем Ахтямовым Т.С. обязательных требований в области связи - работа в эфире базовых станций (РЭС) цифровых радиосистем беспроводного доступа Wi-Fi (стандарта IEEE 802.11) без соответствующих разрешений на использование радиочастотного спектра на частоте 2412, 0 МГц по адресу: ул. 60 лет ССР, водонапорная башня, с. Митрофановка, Нижнегорский район, Республика Крым, о чем был составлен акт измерений параметров излучения радиоэлектронных средств от 07.03.2017 N 91-3712-19460-11.

Уведомлением от 28.03.2017 N 2146-07/91 административный орган сообщил индивидуальному предпринимателю Ахтямову Т.С. о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по средствам электронной почты konika2010@mail.ru, а также почтовым отправлением.

10.04.2017 старший государственный инспектор Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 03.04.2017, вынес в отношении индивидуального предпринимателя Ахтямова Тимура Салимовича постановление о назначении административного наказания от 10.04.2017 по делу N ПО-91/3/159, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500,00 руб.

Несогласие с вынесенными постановлением послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитали, что заявителем пропущен срок на обжалование вынесенного постановления и отсутствует ходатайство о восстановлении срока, которое в ходе рассмотрения дела предприниматель отозвал, полагая срок не пропущенным. При этом суд первой инстанции одновременно дал оценку материалам административного дела.

Суд кассационной инстанции, не соглашаясь с данными выводами судов, исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности; заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, оспариваемое постановление направлено Управлением предпринимателю в порядке, установленном частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ, по адресу его государственной регистрации, содержащемуся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и почтовое отправление возвращено 17.05.2017 с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что заявление об оспаривании указанного постановления после ряда последовательных действий по обжалованию в вышестоящий орган (07.12.2017) и в суды общей юрисдикции (17.01.2018, 28.02.2018), поступило в арбитражный суд только 26.03.2018. При этом, по утверждению предпринимателя, о факте вынесения постановления N ПО-91/3/159 ИП Ахтямов Т.С. узнал лишь 04.12.2017 в службе судебных приставов по Нижнегорскому району.

Следует обратить внимание, что на всех стадиях обжалования, начиная с даты первого обращения в вышестоящий орган, и вплоть до 10.07.2018 - уже при рассмотрении спора в суде первой инстанции ИП Ахтямов Т.С. заявлял и планомерно поддерживал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции данное ходатайство не рассматривал на протяжении почти более трех месяцев. А в судебном заседании 13.07.2018 года "снял с рассмотрения ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование".

Суд округа полагает, что подобная процессуальная форма "снятия ходатайства с рассмотрения" при обстоятельствах настоящего спора неприемлема с учетом следующего.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В данном случае представляется очевидным, что отказ от заявления о восстановлении срока произошел по одной лишь причине - предприниматель посчитал его не пропущенным вообще, принимая во внимание свои доводы о том, что часть корреспонденции в его адрес не направлялась и им не получалась (аналогичные доводы приводились и в обоснование ходатайства о восстановлении срока).

В результате, отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на пропуск срока обращения в суд с заявленными требованиями по причине отсутствия соответствующего ходатайства. Оценка уважительности причин пропуска срока по указанной причине ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не давалась вообще.

Коллегия обращает внимание на тот факт, что суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, ограничился поддержкой доводов о пропуске процессуального срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Однако, из мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции усматривается, что вопреки сделанным выводам о пропуске процессуального срока, заявленное требование одновременно рассмотрено по существу.

Согласно сформированным на сегодняшний день правовым подходам, пропуск заявителем установленного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки их обоснованности по существу.

То есть при обстоятельствах настоящего спора, когда суд, установив пропуск срока на обращение в суд с требованием в порядке Главы 25 АПК РФ, заранее зная о воле лица на восстановление срока, тем не менее, продолжает формировать материалы дела, откладывать судебные разбирательства с целью получения дополнительных доказательств и пояснений, отражает результаты оценки материалов административного дела в итоговом судебном акте, то есть по существу соответствующий срок был восстановлен судом.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

При этом соответствующие доказательства в подтверждение выявленных нарушений должны быть получены с соблюдением установленного законом порядка.

В силу требований ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Делая выводы о наличии в деяниях состава правонарушений, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 13.4 КоАП РФ, суд первой инстанции ссылается на материалы проверки, полагая, что ими доказано как событие, так и субъект правонарушения.

При этом судом не дано никакой оценки доводу о принадлежности базовой станции (соответствующая информация была получена не от самого предпринимателя, а от представителя администрации Митрофановского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым).

Одновременно суд делает вывод о соблюдении процедуры привлечения к ответственности, не давая при этом оценки доводу о ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Так, из материалов дела усматривается, что уведомление от 28.03.2017 N 2146-07/91 о составлении протокола 03.04.2017 в 11 часов 00 минут было направлено по почте и получено предпринимателем 04.04.2017 (то есть за пределами срока его составления).

При этом суд округа лишен возможности оценки довода заявителя кассационной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности по причине отсутствия в материалах дела доказательств направления указанного уведомления иным способом (электронной почтой) и его получения в срок до 03.04.2017.

Кроме того, судом первой инстанции не снято явное противоречие в исследованных административным органом доказательствах. В частности, в постановлении содержится ссылка на объяснение предпринимателя, которые отсутствуют в материалах настоящего дела и, как следует из доводов кассационной жалобы, не давались ни на стадии проведения проверки, ни на стадии привлечения к административной ответственности.

То есть соответствующие выводы суда по заявленному требованию нельзя признать мотивированными и сделанными при оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ установив несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направляет дело на новое рассмотрение.

В этой связи судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать верную оценку доказательствам. По итогам оценки доказательств, установить наличие (либо отсутствие) в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по статье 13.4 КоАП РФ, дать надлежащую оценку доводам заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А83-5079/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Р.Г. Калуцких В.И. Смирнов